Р Е Ш Е Н И Е
№28/12.02.2020 г. гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, на двадесет и седми януари през две
хиляди и двадесета година в открито заседание, в следния състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
Секретар: ВИОЛЕТА БОЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
СЕРАФИМОВА т.д.№ 180 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по
искова молба на „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 47А,
подадена чрез юрисконсулт Д.З. срещу Р.С.Д., ЕГН **********,***.
Претенцията с правно основание чл.500, ал.2 КЗ е да се осъди ответника да заплати сумата
от 43 465,40 лв., представляваща
изплатено от „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД застрахователно обезщетение по щета № ******,
ведно със законната лихва върху
нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В обстоятелствената част на исковата
молба се твърди следното:
На *** г. в гр. П., ответницата, като
водач на л.а. „*****“ с peг. № *****, движейки се по ул.„Д.Д.“, пред № ***,
губи контрол над управлявания автомобил, виновно реализира ПТП и блъска пешеходката С.И.Д., както и л.а. „****“,
с peг. № *****, при което били нанесени телесни повреди на пешеходката и
повреди на автомобила. За настъпилото произшествие бил съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №**** г. по описа на ОД МВР-Пазарджик, в
който било отбелязано, че виновният за ПТП водач на л.а. „*****“ Р.Д. е
управлявала МПС без да притежава правоспособност за управление на съответната
категория такова. Твърди се, че съгласно писмо, peг. № ****** г. по описа на
Сектор ПП към ОДМВР-Пазарджик, ответницата е неправоспособен водач и няма
издавано свидетелство за правоуправление.
Сочи се, че за л.а. марка „*****“,управляван
от ответницата, е имало сключена застраховка Гражданска отговорност при
„Групама Застраховане“ ЕАД, с полица № ******, валидна за срок от 09.04.2017 г.
до 09.04.2018 г., с изплатена застрахователна премия.
Твърди се, че след отправени заявления
към „Групама Застраховане“ ЕАД в качеството му на застраховател на виновния
водач, ищцовото дружество образувало щета №*******, с две претенции, а именно:
1) за
неимуществени вреди, претърпени от С.И.Д.,
малолетно лице, претенция с вх. № ******** г., по която на ****** г.
застрахователят изплатил 42 500 лв., от които 40 000 лв. - по сметката на И.М.Д.
- баща и законен представител на С.И.Д. и 2 500 лв. - по сметката на адв. Г.П.С.-Ц.;
както и:
2) за
имуществени вреди - претенция с вх. № ****** г. - регресна покана от ЗК
„Лев Инс“ АД за възстановяване на заплатеното по застраховка „Каско“
застрахователно обезщетение, за нанесените на л.а. „****“, с peг. № ******, във
връзка която, на 09.10.2018 г. застрахователят изплатил по банков път на ЗК
„Лев Инс“ АД сумата от 965,40 лв.
Или общият размер на застрахователните
обезщетения, платени от ищцовия застраховател за причинените от Р.Д. като водач
на л.а. „*****“, вреди възлиза в размер на 43 465,40 лв.
Твърди се, че до Р. С.Д. била изпратена
регресна покана с изх. № ****** г., но въпреки това до момента претендираната
от ищеца сума не била заплатена, което пораждало правния интерес от завеждане
на настоящия иск.
По делото са представени и приети
писмени доказателства.
От ответницата в законоустановения срок
по чл. 367 ГПК не е постъпил писмен отговор, поради което и съдът не е
пристъпил към последваща размяна на книжата по реда на чл. 372 и чл. 373 от ГПК.
Ответницата
е била редовно призована, но не се е явила в първото по делото съдебно заседание, проведено на 27.01.2020 г., както
и не е изразила становище делото да се гледа в нейно отсъствие.
В същото о.с.з.
от 27.01.2020 г. ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като
съобрази данните по делото и по повод направеното искане по реда на чл.238,
ал.1 ГПК приема следното:
Налице са формалните предпоставки,
съгласно чл.238, ал.1 ГПК, за удовлетворяване искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
В
тази насока съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл.239, ал.1 ГПК,
която урежда предпоставките за постановяване на такова решение: на ответника са
указани последиците от неспазване срока за подаване на отговор и от неявяване в
съдебно заседание, за което същата е била редовно призована и не е
направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
От изложените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото писмени доказателства съдът приема, че предявената
претенция, която намира правно си основание в текста на чл.500, ал.2 КЗ, е процесуално допустима.
С оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства, които се подкрепят от приетите писмени доказателства, се налага
извода, че по същество претенцията е и вероятно основателна по смисъла на
чл.239, ал.1, т.2 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.2 КЗ, застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с
платените лихви и разноски от лицето, управлявало автомобила, когато не
притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС.
Регресното право на застрахователя възниква по силата на закона е предвидено
при наличието на сключена застраховка ГО за автомобила, управляван от
неправоспособния водач, който на практика следва да понесе отговорността за
заплатените от застрахователя премии в резултат на настъпилото застрахователно
събитие.
Съдът съобрази представените писмени
доказателства, от които е видно, че ответницата е призната за виновна в извършване
на престъплението, съставляващо именно деликта, последиците от който са предмет
на настоящия иск, както и че към момента на настъпване на ПТП, тя не е
притежавала правоспособност за управление на съответната категория МПС.
Доколкото към момента на ПТП, 17.10.2017 г., за автомобила, управляван от нея,
е била налице сключена застраховка ГО по застрахователна полица № ******,
валидна от 09.04.2017 г. до 09.04.2018 г, то горното е дало основание да се
ангажира отговорността на ищеца, който е заплатил описаните в исковата молба
обезщетения за претърпените неимуществени вреди и сторени разноски от пострадалата
С.Д., както и за имуществените вреди, нанесени л.а. „******“ с peг. № ****. Като
последица от заплащането на сумите по тези обезщетения, за застрахователя е
възникнало и правото на регрес към виновния неправоспособен водач.
Съобразявайки изложеното, съдът намира,
че ще следва да постанови неприсъствено решение, без да се мотивира по
същество, като осъди ответницата да заплати на ищеца исковите суми.
С оглед изхода на спора и на основание
чл.78,ал.1 ГПК, ответникът дължи на ищеца стойността на направените разноски в общ
размер на 1838,62 лв., от които 1738,62 лв.-
платена ДТ и 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.239
от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Р.С.Д., ЕГН **********,***, да заплати на „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 47А, сумата от 43 465,40 лв. (четиридесет и три хиляди четиристотин
шестдесет и пет лева и четиридесет стотинки), представляваща изплатено от
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД застрахователно обезщетение по щета № ******, ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба
(20.08.2019 г.) до окончателното плащане, както и сумата от 1838,62
лв. (хиляда осемстотин тридесет и
осем лева и шестдесети две стотинки), представляваща сторени
разноски по делото, от които 1738,62 лв. - платена ДТ и 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е неприсъствено и неподлежи на
обжалване на основание чл. 239, ал.4 ГПК.
На основание чл. 240 ГПК копие от
решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ:
/п/