Р Е Ш Е Н И Е
гр.Каварна 25.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Каварненският районен съд в публично заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и *** година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ***и в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. № 1 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от К.И.В. ЕГН ********** с адрес ***,чрез процесуален представител-адв.С.А. с адрес *** срещу „Електроразпределение Север“АД ***седалище и адрес на управление гр.*** ***бул.“***“ № *** с правно основание чл.124 от ГПК във връзка с чл.113 вр. с чл.108 от ГПК,с цена на иска 1988.33/хиляда деветстотин осемдесет и осем лева и тридесет и три стотинки/ лева.
С петитума на исковата молба ищеца отправя искане към съда,на основание чл.124 от ГПК да приеме за установено,че К.И.В. ЕГН ********** с адрес *** като потребител на ел.енергия не дължи сумата от 1988.33 лева на ответника „Електроразпределение Север“АД ЕИК ***,представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период 16.05.2017г. до 23.07.2019г.,съгласно фактура № ********** от дата 04.10.2019г. в обект,с адрес: с.***,общ.Шабла обл.Добрич,улица „***“ № *,като се претендират и направените по делото разноски,на основание чл.78 от ГПК.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права:
На 23.07.2019г. е била извършена проверка на СТИ и измервателни системи и свързващи електрически инсталации отчитащи абонатен № *** и клиентски номер № ***.Съставен е бил констативен протокол № 1202889 от 23.07.2019г.С нарочно писмо от 04.10.2019г. ищеца К.И.В. е уведомена за резултатите от проверката на СТИ,като е уведомена и за издаването на счетоводен документ представляващ фактура,от които се установява,че следва да заплати допълнителна сума извън месечното си потребление като дължимата от нея сума възлиза в размер на 1988.33 лева,съгласно фактура № ********** от дата 04.10.2019г.,като крайният срок за плащане е 14.10.2019г.На ищеца е предоставена информация от ответника,че въз основа на констативен протокол № 1202889 е направено преизчисление на електроенергия в резултат на неточно измерване.Заедно с фактурата ищеца е получил и екземпляр от Становище за начисление на електрическа енергия от 03.10.2019г. на Началник отдел КЕК-№ 3654,Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 1904/25.09.2019г. на БИМ-гр.Русе.От протокола на БИМ-Регионален отдел Русе предложение 5 става ясно,че „при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.Установено е наличие на преминала енергия на тарифа 3-10482,442 kWh.Не е осъществен достъп до вътрешността на електромера“.
В исковата молба се застъпва становище,че поддържането на техническа изправност на СТИ е задължение на електроразпределителното дружество,в качеството му на негов собственик.Всички СТИ подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на ЗИ,Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.В този смисъл,според ищеца недобросъвестното поведение на „Енерго-Про-Мрежи“АД-сега ЕРП Север АД, не би следвало да води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на потребителите,чрез извършване на корекции на сметките им,без да е установена точната дата на неотчитане на енергията от СТИ.Според ищеца не са налице и доказателства,че именно абонатът или негов представител е оказал въздействие върху собственото на ответника средство за измерване,тъй че да носи отговорността от неточното отчитане.В исковата молба се твърди,че процесната сума начислена като корекция за минал период от време не се дължи от ищеца,тъй като нямало доказателства,че ел.енергията е реално потребена и съответно консумирана от потребителя.Според ищеца извършената корекция е била лишена от законово основание и същата не се базира на съществуващите между страните договорни отношения.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска,като неоснователен.Твърди,че ищецът дължи заплащане на посочената в исковата молба сума,за която е издадена процесната фактура.не спори,че същата е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване на електрическа енергия от проверено СТИ.Заявява,че е налице основание за възникване на вземането му към ищеца.Твърди,че корекционната процедура е извършена законосъобразно.Претендират се и сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ответното АД „Енерго Про Продажби“ АД със седалище и адрес на управление: гр.*** бул.“***“ *** ***ЕИК *** осигурява снабдяването с електрическа енергия,като всеобщо предлагана услуга по смисъла на Закона за енергетиката,на потребители,присъединени към електроразпределителната мрежа на “Енерго-Про Мрежи“АД-гр.Варна срещу заплащане,като я закупуват от дружеството-снабдител,осъществяващо териториално обособена дейност.В тази връзка не се спори между страните,че са обвързани от валидно облигационна правоотношение по силата на сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия,по силата на които ищецът е потребител на ел.енергия за битови нужди по смисъла на & т.42 от ДР на Закона за енергетиката/ЗЕ/ и клиент на дружеството-ответник за описания в исковата молба обект на потребление,находящ се на адрес: с.***,общ.Шабла улица „***“ № *,с абонатен № *** и клиентски № *** за обект в с.*** улица „***“ № * представляващ „***“. Извършена е проверка на изправността на средството за търговско измерване на адрес находящ се в с.***,общ.Шабла улица „***“ № *,с абонатен № *** и клиентски № *** за обект в с.*** улица „***“ № * представляващ „***“,както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол № 1202889 от 29.07.2019г.Проверката е извършена в присъствието на свидетеля И.С.Н.-член на домакинството на ищцата К.И.В.,като този протокол носи подписа на свидетеля.При проверката е установено,че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 10482,442 kWh,представляващи наличие на преминала енергия,която не е визуализирана на дисплея,като това се дължи на установена външна намеса.Процесният електромер е демонтиран,подменен е с нов такъв,поставен е в индивидуална опаковка,пломбиран с пломба № 560343 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.Експертизата е извършена от Български институт по метрология,Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,Регионален отдел-Русе.За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1904/25.09.2019г.Установено е,че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера.Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3.-10482,442 kWh,която не е визуализирана на дисплея.С нарочно писмо от 04.10.2019г. ищеца К.И.В. е уведомена за резултатите от проверката на СТИ,както е уведомена и за издаването на счетоводен документ представляващ фактура.На 04.10.2019г. „Електроразпределение Север“АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.Установено е точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3.- общо 10482,442 kWh.На същата дата ответника издава фактура № **********,с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,натрупана в скрития регистър,а именно 1 988.33 лева.
Според заключението на вещото лице по назначената за нуждите на делото съдебно-техническа експертиза процесния електромер е произведен през 2008г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година-видно от сигнатурата „Б BG04503/08“ на държавната пломба,описана в КП № 1904/25.09.2019г. на БИМ.В КП № 1904/25.09.2019г. е описан и холограмен знак „М17/11002“ от последваща метрологична проверка през 2017г.Според записите в т.5 на КП № 1904/25.09.2019г. от метрологична експертиза,количеството енергия записано в регистър Т3 е преминало през измервателния уред.Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до -+1% преминалата електроенергия.Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри-активиран е тарифен регистър Т3,като е забранена визуализацията му на екрана .Невизуализирането на съдържанието на регистъра е софтуерно реализирано,не се дължи на физическа повреда на СТИ.Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни.Във фактура № **********/04.10.2019г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за клиент на краен снабдител,съгласно чл.56 ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ/2019г.За всеки подпериод,приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР.В случая е налице записано в невизуализиран регистър на СТИ количество електрическа енергия.Според заключението на извършената от БИМ метрологична експертиза това количество ел.енергия е измерено от процесното СТИ.Следователно са налице техническите предпоставки за извършване на корекция по реда на чл.55 от ПИКЕЕ/2019г.Процесния електромер Actaris ACE с фабр.№ 7782490 е монтиран на мястото на потребление с аб.№ *** на 12.05.2017г.Съставен е Протокол № М2071908 за монтаж/демонтаж на електромер.В протокола са записани начални показания 6021 kWh по първа /нощна/ тарифа и 9646 kWh по втора /дневна/ тарифа.Няма записани показания за регистри Т3 и Т4.От показанията на регистри Т1 и Т2 се налага извод,че монтирания електромер не е нов.Относно показанията на регистри Т3 и Т4 не може да се даде коректен отговор без съответни доказателства.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Предявеният иск е допустим и намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК-отрицателен установителен иск,с който ищеца търси съдебна защита чрез установяване със сила на присъдено нещо,че няма парично задължение към ответното дружество в претендирания от него размер и основание.
Провеждането на пълно и главно доказване по отношение на посочените спорни правнорелевантни факти относно наличието на основание за плащане по фактура № **********/04.10.2019г. е в тежест на ответника,с оглед на обстоятелството,че срещу него е предявен отрицателен установителен иск.
Спорното правоотношение се е развило при положение,в което с решение на КЕВР от 24.04.2019г. са приети нови ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019г./,според чл.49 ал.1 от които съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител,а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол,последният се подписва от един свидетел,който не е служител на оператора.В процесния случай резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол № 1202889 от 29.07.2019г.Проверката е извършена в присъствието на свидетеля И.С.Н.-член на домакинството на ищцата К.И.В.,като този протокол носи подписа на свидетеля,както и на двама служители“Енерго-Про Продажби“ АД,т.е същият е изготвен при спазване изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./.
Според чл.55 от действащите ПИКЕЕ,в случаите в които се установи,че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри,като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,съставен по реда на чл.49.В случая самото право на ответника да начисли измереното в невизуализирания регистър на СТИ количество ел.енергия е възникнало с приемането на ПИКЕЕ,които му посочват и реда,по който това му право може да бъде осъществено.Имайки предвид,че в тази си част Правилата имат процесуален характер,с влнзането си в сила същите преуреждат по нов начин дори породените преди влизането им в сила юридически факти и правоотношения,като ги изменят за в бъдеще,в случай,че в техните преходни или заключителни разпоредби не е предвидено,че висящите правоотношения ще се регулират до приключването им от страните правила.Такова предвиждане е налице в & 2 от действащите ПИКЕЕ,според който процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,уведомяване,фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите,които са започнали въз основа на констативни протоколи,съставени до влизане в сила на тези правила,се довършват по реда,действал към датата на съставяне на констативния протокол.Доколкото в процесния случай обаче всички етапи от сложния фактически състав на корекционната процедура са се осъществили при действието на действащите ПИКЕЕ,включително съставянето на констативния протокол,поставящ началото на процедурата,то обстоятелството,че времевият обхват на корекцията включва и период преди приемането на ПИКЕЕ е ирелевантно и по никакъв начин не опорочава корекцията.Корекцията не е опорочена и от обстоятелството,че началния момент на корекцията не съвпада с този на монтажа на СТИ в обекта на потребление.В случая началния момент безспорно следва този на монтажа.
По делото са налице данни,че установените при метрологичната проверка количества електрическа енергия в невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата.Съгласно заключението по СТЕ в Протокол № М2071908 за монтаж/демонтаж на електромер са записани начални показания 6021 kWh по първа /нощна/ тарифа и 9646 kWh по втора /дневна/ тарифа,като няма записани показания за регистри Т3 и Т4.Ответникът е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо измерване,както и извършването му след монтиране на средството в обекта на абоната/следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и факта,че електроразпределителното дружество и БИМ неи разполагат със софтуера за програмиране./.След като електроразпределителното дружество и и БИМ не разполагат с версия на софтуер,позволяваща въвеждане на нови данни в паметта на електромера,а предоставеният им от производителя на СТИ софтуер позволява единствено четене на данните в паметта на електромера,следва,че горните правни субекти не са имали обективната възможност да „манипулират“ данните в паметта на СТИ и да въведат по свое усмотрение потребени количества ел. енергия по тарифа 1.8.3. в паметта на уреда.Правото на ответника да извърши едностранно корекция на количеството доставена,но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,обаче не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разпореждане,а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение/в този смисъл решение № 115 от 20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г. на II г.о. на ВКС,решение № 274 от 06.11.2017г. по в.гр.д.№ 404/2017г. на ДОС/.
По изложените по-горе съображения е ирелевантно дали е налице виновно поведение на абоната,т.е. дали е налице човешка намеса в паметта на електромера.Стойността на доставеното и потребено количество електрическа енергия подлежи на заплащане от абоната по сключения договор за продажба на електроенергия в обема,установен от ответното търговско дружество в регистър 1.8.3. на СТИ.Няма данни в кой период от денонощието е ползвана неотчетената в скрития регистър електроенергия,но това е без значение,предвид,че е остойностена от ответника по цени за технологични разходи,а те са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа.По отношение продължителността на софтуерното въздействие поради невъзможността да се установи началния му момент следва да се посочи,че релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в процесния обект,което в случая е осъществено на 12.05.2017г.Така процесния период от 16.05.2017г. до 23.07.2019г. за който се претендира заплащане на доставената ел.енергия е безспорно следващ датата на монтажа и следва да бъде зачетен като обоснован.
Като се има предвид изложеното,количеството електроенергия,начислено от ответника на стойност от 1 988,33 лева се дължи от ищеца.Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно отговорността за разноски:
Ответникът претендира разноски,както следва: 876 лева-адвокатско възнаграждение и 200 лева-депозит за вещо лице по СТЕ.
Наведеното от ищцовата страна,чрез процесуалния представител възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява основателно.Разпоредбата на чл.78 ал.5 от ГПК предвижда възможност за съда по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на адвокатското възнаграждение,но не по-малко от минималния такъв,в случай когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.В настоящия случай съобразно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се установява,че минималния размер за адвокатско възнаграждение е 369,18 лева изчислено при цена на иска от 1988,33 лева.Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 876 лева с вкл. ДДС надвишава минималното такова с повече от два пъти.Делото не се отличава с фактическа и правна сложност,поради което наведеното своевременно от ищеца възражение за прекомерност е основателно и следва да бъде уважено,като платеното от ответното дружество възнаграждение от 876 лева с вкл. ДДС,следва да се намали на 369,18 лева,респ. при начисляване на ДДС,следва да се присъди такова в размер на 443,02 лева.В полза на ответника следва да се присъди и сумата от 200 лева-депозит за вещо лице по СТЕ.
По изложените съображения,съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.И.В. ЕГН ********** с адрес ***,чрез процесуален представител-адв.С.А. с адрес *** срещу „Електроразпределение Север“АД ***седалище и адрес на управление гр.*** ***бул.“***“ № *** с правно основание чл.124 от ГПК във връзка с чл.113 вр. с чл.108 от ГПК за установяване недължимостта на сумата от 1988,33/хиляда деветстотин осемдесет и осем лева и тридесет и три стотинки/ лева на ответника „Електроразпределение Север“АД ЕИК ***,представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период 16.05.2017г. до 23.07.2019г.,съгласно фактура № ********** от дата 04.10.2019г. за обект на потребление,находящ се на адрес: с.***,общ.Шабла улица „***“ № *,с абонатен № *** и клиентски № *** за обект в с.*** улица „***“ № * представляващ „***“.
ОСЪЖДА К.И.В. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „Електроразпределение Север“АД ***седалище и адрес на управление гр.*** ***бул.“***“ № *** сторени по делото разноски в размер на 643,02/шестстотин четиридесет и три лева и две стотинки/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: