Р Е
Ш Е Н
И Е № 170
гр.Кюстендил, 22.07.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в публичното
съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година в
състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Светла Кърлова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 146 по описа за 2020год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.
Е.Б.Х. ***, чрез пълномощника си
адв. М.О., оспорва Заповед № Л-328/11.02.2020г.,
издадена от ВПД началника на Областна
служба “Изпълнение на наказанията” – София. Релевирани са основания за незаконосъобразност на административния акт по чл.146, т.2, т.3 и
т. 4 от АПК. Поддържа се, че оспорената заповед е лишена от мотиви, доколкото е
неясно какво е нарушението на служебната дисциплина, кога е извършено и кои
нормативни разпоредби, относими към служебните задължения не са изпълнени. Оспорва
се проведената административна процедура с твърдения за изслушване на
нарушителя по предявено неясно дисциплинарно
обвинение. Противоречието с материалния закон се свързва с липса на нарушение,
тъй като няма нормативно установени
правила за времевия период, в рамките на който постовите следва да
извършват обход на поста и да наблюдават поведението на задържаните лица. Сочи
се нарушение на изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и срока на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на оспорената
заповед. Претендират се деловодни разноски.
Ответникът
по жалбата - ВПД началника на Областна
служба “Изпълнение на наказанията” – София,
чрез процесуалния си представител юк В.С., изразява писмено становище за неоснователност на
оспорването, като счита оспорената заповед за законосъобразна – постановена от
компетентен орган, при спазване на административната процедура, на изискванията
за форма и съдържание, при безспорно извършено и доказано
дисциплинарно нарушение, съобразно тежестта на което е определено наложеното
дисциплинарно наказание. Прави искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 от ГПК.
Административният съд, като прецени
доказателствата по делото – поотделно и
в тяхната съвкупност,
както и доводите
и възраженията на
страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Оспорващият
Е.Б.Х. е държавен служител в ГДИН - младши инспектор на длъжност “надзирател І
степен” в ареста на бул. „ Д-р
Г.М.Димитров“ 42 в гр. София при ОС”Изпълнение на наказанията”- София.
С
оспорената заповед № Л-328/11.02.2020г., издадена от ВПД началника на Областна служба “Изпълнение на
наказанията” – София, на мл. инсп. Х. е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца на основание чл. 194, ал.2, т.2 от ЗМВР във вр. с чл.199, ал.1 т.3 и ал.2 от ЗМВР във вр. с чл.19, ал.2 от ЗИНЗС
за нарушение на служебната дисциплина, представляващо неизпълнение на
служебните задължения, установени в чл.
312, т.5 от ППЗИНЗС; в т.1 от Раздел ІІІ
“Ред на обхождане територията на поста и начина за носене на службата“ и т.6 от Раздел VІІ „Задължения на постовия
надзирател при изпълнение на службата“ от Инструкция за особеностите на пост №
8 и задълженията на постовия надзирател в ареста на бул. „Д-р Г.М.Димитров“ №
42 при ОСИН - София, както и в т.3 от Раздел V „Функционални задължения като
постови“ от длъжностната характеристика за длъжността „надзирател ІІ-І степан“
в арест към сектор „Арести“ при ОСИН – София.
Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за това, че при дежурство на
смяна като постови надзирател на пост № 8, етаж V, в ареста на бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 42 при
ОСИН – София, за времето от 03,49ч. до 04,30ч. на 19.01.2020г. не е извършвал
обход на поста и не е наблюдавал поведението на задържаните под стража лица,
настанени в спалните помещения на етажа, с което е проявил небрежност в служебната дейност.
Дисциплинарното
производство, приключило с издаване на оспорената заповед, е образувано със Заповед
№ Л-152/23.01.2020г. на началника
на ОС”ИН”-София, с която на осн. чл.16а, ал.2, т.1-4 от ЗИНЗС вр. с чл.205,
ал.2 от ЗМВР е наредено извършване на
проверка на постъпили данни от докладна записка с рег. № 1092/21.01.2020г. по
описа на ОСИН – София, изготвена от инспектор Драгомир Георгиев – главен
надзирател ІV-та степен в сектор „Арести“ при ОСИН и е назначена комисия в състав от четирима
служители на ОС “ИН” за извършване на проверката на констатираните в докладната
записка действия/бездействия на мл. инсп. Е.Х.. Заповедта е връчена на членовете на комисията,
както и на жалбоподателя.
Дисциплинарно-наказващият орган е сезиран с
посочената докладна записка рег. № 1092/21.01.2020г. на инспектор Драгомир Георгиев – главен
надзирател ІV-та степен в сектор „Арести“ при ОСИН, съдържаща данни за това, че
мл. инсп. Х. като постови на пост № 8
/етаж 5/ в ареста на бул. „ Д-р
Г.М.Димитров“ 42 в гр. София при ОС”Изпълнение на наказанията”- София, на 19.01.2020г. за времето от 03,49ч. до 04,33ч. /общо 44 минути/, не е обхождал
територията на поста и не е наблюдавал поведението на задържаните под стража
лица, което е установено след преглед на записите от системата за
видеонаблюдение в ареста - камера № 7 на DVR 4. В докладната се сочи, че
служителят Х., както и служителят Юлиян Петров, са изпълнявали функционалните си
задължения на етаж 3, етаж 4, етаж 5 и етаж 6 в ареста като постови надзиратели
са обхождали килиите и наблюдавали поведението на задържаните под стража лица в
диапазон от 10 до 35 минути с изключение на посочения по-горе времеви интервал
с продължителност от 44 минути, когато визираното задължение не е изпълнявано.
Във връзка с образуваното дисциплинарно
производство и на осн. чл.206, ал.1 от ЗМВР
полицай Х. депозира пред
началника на ОС”ИН” – София, писмено
обяснение от 03.02.2020г., входирано с № 1812/03.02.2020г., в което признава,
че за времето от 03,49ч. до 04,33ч. на
19.01.2020г., когато е бил постови на пост № 8,
не е минал по коридора, тъй като е очаквал смяна в 04,20ч. В обяснението
си оспорващият сочи, че на пост № 8 е бил постови от 00,30ч. до 04,30ч. на 19.01.2020г. и е
минавал периодично по коридора между
20-25минути. Върху обяснението е положен
подпис на дисциплинарнонаказващия орган, удостоверяващ запознаване със съдържанието
му.
До
полицай Х. е изпратена покана с рег. № 2099/07.02.2020г. за изслушване на
11.02.2020г. в 10,00ч., а за изслушването е съставен протокол рег. №
2273/11.02.2020г., в който е вписано заявеното от служителя, че признава и
осъзнава извършеното от него дисциплинарно нарушение.
Резултатите от дисциплинарното
производство са обективирани в Писмена справка
рег. № 1862/04.02.3030г., изготвена и подписана от членовете на назначената
комисия и адресирана до началника на ОС”ИН”-София.
Видно от изложените факти, основаващи се на доказателствените средства, събрани
в дисциплинарното производство, включително от проверката на запис на системата за видеоконтрол и наблюдение
в ареста, ДРО приема, че съгласно утвърдената ежедневна нарядна ведомост, на
18.01.2020г. мл. инсп. Х. застъпва в
състава на денонощния наряд за времето от 08,30ч. на 18.01.2020г. до 08,30ч. на
19.01.2020г., т.е. на 24-часово дежурство, като преди застъпването на дежурство
е извършен инструктаж от дежурен
командир на отделение относно реда и правилата за носене на службата, начините
на действия при особени случаи, който се удостоверява с подписа на служителя
върху бланката за инструктаж; че за времето от 00,30ч. до 04,30ч. същият е
изпълнявал функционалните си задължения на постови на пост № 8, етаж V; че за
времето от 03,49ч. до смяната му от застъпващия полицай в 04,33ч. на 19.01.2020г.,
полицай Х. не извършва обход на етажа и не проверява поведението на задържаните
под стража лица в помещенията, което се установява след преглед на записите от
системата за видеонаблюдение в ареста - камера № 7 на DVR 4 за времето от 03,40ч. до
04,35ч.
В съдържанието на изготвената писмена
справка има анализ на събраните в хода на производството доказателства, както и
на обясненията на нарушителя. Правят се изводи за това, че мл. инсп. Х. с
действията си е проявил небрежност в служебната дейност, като не е водил
наблюдение върху поведението на задържаните лица в спалните помещения за
времето от 03,49ч. до 04,30ч. на 19.01.2020г. и е нарушил
служебната дисциплина като не е изпълнил разпоредбите на: чл.312, т.5 от ППЗИНЗС, според която
надзирателите, независимо от поста на който изпълняват служебните си задължения,
са длъжни да наблюдават движението и поведението на лишените от свобода и
задържаните лица; т.1 от Раздел ІІІ “Ред
на обхождане територията на поста и начина за носене на службата“ от Инструкция
за особеностите на пост № 8 и задълженията на постовия надзирател в ареста на
бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 42 при ОСИН – София, според която постовият системно
обхожда територията на поста, от единия край на коридора до другия, като за
целта проверява състоянието на задържаните лица и реда в килиите като ползва
отворите за наблюдение /шпионките/ и проверява всяка килия периодично; т.6 от Раздел VІІ „Задължения на постовия
надзирател при изпълнение на службата“ от Инструкция за особеностите на пост №
8 и задълженията на постовия надзирател в ареста на бул. „Д-р Г.М.Димитров“ №
42 при ОСИН - София, според която постовият надзирател следи за поведението и
състоянието на задържаните лица в килиите, като обхожда района на поста
периодично, проверява всяка килия през отворите за наблюдение /шпионките/, а
ако му е разпоредено по конкретен повод - и по-често;
т.3 от Раздел V „Функционални задължения като постови“ от длъжностната
характеристика за длъжността „надзирател ІІ-І степан“ в арест към сектор
„Арести“ при ОСИН – София, според която надзирателят постоянно следи за
поведението и състоянието на задържаните лица в килиите като обхожда маршрута
на поста, проверява и наблюдава през шпионките на килиите. Действията на полицай
Х. са квалифицирани като дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР
- неизпълнение на служебните
задължения, за което следва да се наложи дисциплинарно наказание по чл.199,
ал.1, т.3 от ЗМВР – писмено предупреждение, срокът на което комисията предлага
да е тримесечен.
Изготвената писмена справка е предоставена за запознаване на
жалбоподателя на 07.02.2020г., видно от положения от него подпис.
Следва издаване на оспорената заповед №
Л-328/11.02.2020г., която е връчена на наказания служител на 20.02.2020г., а
жалбата е депозирана на 04.03.2020г., т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.211 ЗМВР.
В
съдебното производство са приети писмени доказателствени средства, както
следва: Инструкция за особеностите на пост № 8 и задълженията на постовия
служител в ареста на бул. „ Д-р
Г.М.Димитров“ 42 в гр. София при ОС”Изпълнение на наказанията” - София, утвърдена от началника на ОС”Изпълнение на наказанията”- София при
ГД”Изпълнение на наказанията”; Длъжностната характеристика за длъжността
“надзирател ІІ-І степен” в Арест към сектор “Арести” І категория при ОС “ИН”, утвърдена от
гл.директор на ГДИН; Ежедневна нарядна ведомост за носене на служба за периода
от 08,30ч. на 18.01.2020г. до 08,30ч. на
19.01.2020г., видно от която Е.Х. е
постови от 00,30ч. до 04,30ч. на 19.01.2020г. ; Инструктаж на наряда за
дежурството на 18.01.-19.01.2020г., проведен от командира на отделението, вкл.
на жалбоподателя Е.Х., видно от положения подпис от същия.
Като веществено доказателствено
средство по делото е представен и приет запис от системата за видеоохрана в
ареста - камера № 7 на DVR 4 и камера № 11 на DVR 1 за времето от 03,40ч. до
04,35ч. Съдът не е извършил оглед на същия по реда на чл.204 ГПК
вр. с чл.144 АПК, предвид становището в жалбата, видно от което не се оспорва по същество извършването на
релевираното деяние.
Във връзка с компетентността на
издателя на заповедта за дисциплинарно наказание – ВПД началник на ОСИН – София
гл. инсп. Нина Главчовска, ответникът е представил заповед №
ЧР-05-19/22.01.2020г. на министъра на правосъдието, с която преназначава
комисар Цветан Трифонов Цветков – началник на ОСИН – София временно за срок до
една година, на длъжност „заместник главен директор“ на ГДИН и заповед №
ЧР-05-34/07.02.2020г. на министъра на правосъдието, с която преназначава гл.
инсп. Нина Неделчева Главчовска - началник сектор „Логистика и обществени
поръчки“ в ГДИН, временно за срок до
една година, на длъжност „началник на Областна служба „Изпълнение на
наказанията“ – София.
В съдебно заседание съдът е приел
като доказателства документи, представени от ответника, а именно: писмо рег. №
8648/05.06.2020г. на началник на сектор „Арести“ при ОСИН – София, в което се сочи,
че ежедневно по време на провеждане на инструктаж на застъпващата смяна от
надзорно-охранителния състав, по негово разпореждане и на дежурните главни
надзиратели, командирите на отделение съобщават, че постовите надзиратели следа да наблюдават
поведението на задържаните лица в спалните помещения като диапазона на
интервала на проверката да не бъде повече от 30 минути; кадрова справка рег. №
8827/09.06.2020г. за оспорващия, видно от която на същия са налагани две
дисциплинарни нарушения – писмено предупреждение за срок от 6 месеца и мъмрене
за срок от 3 месеца с предходни заповеди,
като същият е награждаван два пъти с писмена похвала.
Обстоятелствата, относими към правния спор, се установяват от описаните
по-горе писмени доказателствени средства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена срещу годен за оспорване административен акт, от легитимирано да
обжалва лице - адресат на оспорената заповед, респ. на наложеното със същата
дисциплинарно наказание и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Преценена
по същество, жалбата се счита за
основателна.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото и
изцяло законосъобразността на оспорения административен акт на осн. чл.168, ал.1 от АПК съобразно критериите по чл.146 от АПК, приема
следното:
Обжалваната заповед
№ Л-328/11.02.2020г. на ВПД началник на Областна служба “Изпълнение на
наказанията”- София, е издадена от компетентен орган, в писмена форма и с необходимото
съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗМВР. Следва решение за отмяна на оспорения
административен акт като незаконосъобразен при основанието по чл.146, т.4 от АПК.
По отношение компетентността на
издателя на акта, като предпоставка за неговата валидност, констатациите на
съда са за наличие на материална компетентност на органа в лицето на ВПД
началник на Областна служба “Изпълнение на наказанията”- София, съобразно разпоредбата на чл.16а, ал.1, т.5
от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража вр. с чл. 197, ал.1
т.2 от ЗМВР, както и съобразно
представената по делото заповед № ЧР-05-34/07.02.2020г. на министъра на
правосъдието. Страните не спорят по компетентността.
Оспорената заповед съдържа
изискуемите реквизити по чл.210, ал.1 от ЗМВР
във вр. с чл.59, ал.2 от АПК, а възраженията на оспорващия за липса на
мотиви са неоснователни. Обратно на поддържаната от същия теза, в съдържанието на административния акт, ДНО е
посочил нарушителя, времето, мястото и
обстоятелствата при които е извършено нарушението на служебната дисциплина,
разпоредбите, които са нарушени; доказателствата, въз основа на които то е
установено; вида, срока и правното
основание и наказанието, което се налага. Неизвършването на обход на поста и на
наблюдение на задържаните лица от жалбоподателя в качеството му на постови, е във
времевия интервал 03,49ч. – 04,30ч. на 19.01.2020г., като същото е квалифицирано като нарушение на служебната
дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения,
а разпоредбите на ППЗИЗС, на Инструкцията за особеностите на пост № 8 и
задълженията на постовия надзирател в ареста при ОСИН-София и на
длъжностната характеристика, въвеждащи конкретните изисквания при изпълнение на
длъжността, са посочени в заповедта,
което изключва неяснотата на предявеното дисциплинарно обвинение.
Жалбоподателят оспорва проведената административна процедура с
твърдения за изслушване но по неясно
дисциплинарно обвинение. Възраженията са неоснователни. Съдът мотивира
по-горе изводите си за ясно и конкретно обвинение, във връзка с което нарушителят е надлежно изслушан и са приети
писмените му обяснения. Установява се
спазване на процесуалните правила по чл.206, ал.1 от ЗМВР, което е доказано от представените
по делото писмени обяснения на оспорващия и протокола за изслушването му.
По съществото на спора съдът
счита, че оспорения административен акт е постановен в противоречие с
материалния закон. Предмет на съдебна проверка е индивидуален административен
акт, с който по отношение на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание “писмено
предупреждение“ на осн. чл. 199, ал.1, т.3 от
ЗМВР за нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР. Прието е, че деянието на държавния служител –
полицай Х. съставлява нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения, а
именно в това, че при дежурство на смяна
като постови надзирател на пост № 8, етаж V,
в ареста на бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 42 при ОСИН – София, за времето от
03,49ч. до 04,30ч. на 19.01.2020г. не е извършвал обход на поста и не е
наблюдавал поведението на задържаните под стража лица, настанени в спалните
помещения на етажа, с което е нарушил чл. 312, т.5 от ППЗИНЗС; т.1 от Раздел ІІІ “Ред на обхождане
територията на поста и начина за носене на службата“ и т.6
от Раздел VІІ „Задължения на постовия надзирател при изпълнение на службата“ от
Инструкция за особеностите на пост № 8 и задълженията на постовия надзирател в
ареста на бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 42 при ОСИН - София, както и т.3 от Раздел V „Функционални задължения като
постови“ от длъжностната характеристика за длъжността „надзирател ІІ-І степан“
в арест към сектор „Арести“ при ОСИН – София.
В рамките на изложените в
заповедта фактически обстоятелства, съдът констатира неправилно приложение на
материални закон. Не са налице законовите предпоставки за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, доколкото описаното в оспорения
административен акт поведение не
съставлява неизпълнение на служебни
задължения, както и небрежност в служебната дейност. Неизпълнението на служебни
задължения по правило се състои в пропускането да бъдат извършени или в
извършване в отклонение от нормативни изисквания, на определени действия в
кръга на службата на съответното лице. В случая мл. инсп. Х. не е извършвал
обход на поста и не е наблюдавал поведението на задържаните под стража лица,
настанени в спалните помещения за времето от 03,49ч. до 04,30ч. на
19.01.2020г., т.е. за около 41 минути. Горното обстоятелство не е спорно между
страните, а фактът, че жалбоподателят е бил постови
надзирател за времето от 00,30ч. до 04,30ч. на 19.01.2020г., се установява от
представената нарядна ведомост, като възраженията за обратното в жалбата са
неоснователни. Основният спор по делото
е дали бездействието на оспорващия с посочената продължителност е
нарушение на служебната дисциплина, тъй като липсват правила, установяващи през какъв интервал от
време следва да се провежда обхода на поста и наблюдението на задържаните лица.
В изложения аспект са възраженията в жалбата, които се поддържат и в съдебното
производство.
Съдът, анализирайки събраните доказателства
в контекста на въведените изисквания с разпоредбите, които
ДНО е приел за нарушени, счита защитната теза на жалбоподателя за основателна. Правните
норми на чл.312, т.5 от ППЗИНЗС, на т.1 от Раздел ІІІ “Ред на обхождане
територията на поста и начина за носене на службата“ и е на
т.6 от Раздел VІІ „Задължения на постовия надзирател при изпълнение на
службата“ от Инструкция за особеностите на пост № 8 и задълженията на постовия
надзирател в ареста на бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 42 при ОСИН - София, чието
съдържание е възпроизведено по-горе в настоящото решение, не предвиждат ясни
правила относно времевия интервал за
извършване на обход и наблюдение от страна на постовите надзиратели. В чл.312,
т.5 от ППЗИНЗС е формулирано общо
задължението за наблюдаване на движението и поведението на задържаните лица. В
разпоредбите на Инструкцията се сочи, че постовият системно обхожда територията
като проверява състоянието на
задържаните и реда в килиите / вж. т. 1 от раздел ІІІ/, съотв. че постовият следи за поведението и
състоянието на задържаните лица в килиите като обхожда района на поста
периодично /вж. т.6 на раздел VІІ/. Използваната терминология не е еднозначна –
периодично и системно са различни по съдържание понятия, което създава проблеми
при прилагането им в процеса на изпълнение на служебните задължения, а като
последица от това се възпрепятства преценката за надлежно изпълнение на
полицейската служба. Не внася яснота, а допълнително поражда затруднения,
изискването в т.3 от Раздел V от
длъжностната характеристика за длъжността „надзирател ІІ-І степан“ в арест към
сектор „Арести“ при ОСИН – София, според което надзирателите постоянно следят
за поведението и състоянието на задържаните лица. Видно е, че по недопустим
начин и в противоречие с правила от по-висок ранг, с разпоредба от длъжностна
характеристика се въвеждат по-строги изисквания за функционалните задължения на
полицейските служители, а и тези изисквания не съответстват на житейската логика. При така
формулираните неясни правила и
използваните в тях понятия периодично,
системно и постоянно, е невъзможно да се
определи по категоричен начин какво е дължимото поведение на постовите
надзиратели и в частност на жалбоподателя, както и да се обоснове извод, че
същото е неизпълнение на служебни задължения по см. на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР.
Освен разнопосочните правила в цитираните
правни актове, от събраните доказателства е видно, че липсват ясни
правила, установени в практиката, за интервала от време за провеждане на обход
на поста и наблюдение на задържаните лица. В обясненията си пред ДНО, нарушителят сочи, че
е извършвал обход през 20-25минути. В докладната записка, с която е
сезиран ДНО, главният надзирател е
записал, че постовите са обхождали килиите в диапазон от 10 до 35 минути, а в писмото по делото на
началника на сектор „Арести“ при ОСИН – София, се твърди, че ежедневно по време
на инструктажите, командирите на отделение
са определяли интервала на
обходите и проверката да не бъде повече
от 30 минути. Касае се за различни данни за
времевите параметри за провеждане на обход и наблюдение в описаните по-горе доказателства /писмото на началника
на сектор „Арести“ съдържа свидетелски
показания и в този смисъл не е годно доказателствено средство/, които не
позволяват да се установи правилото, което действително се прилага в практическата полицейска дейност, както и действия
с каква честата на извършване се считат за периодични, системни и постоянни по
см. на описаните по-горе разпоредби.
Допълнително следва да се посочи,
че противоречивата нормативна уредба и разнопосочната практика изключват
и вината на нарушителя като субективен елемент от дисциплинарната
отговорност.
С оглед на изложеното, съдът
счита за недоказано релевираното дисциплинарно нарушение. Преценката на доказателства
не установява бездействие на жалбоподателя във връзка с посочените от ДНО нормативни изисквания, както и действия,
извършени в отклонение на същите изисквания, т.е. не се установява неизпълнение
на служебни задължения по см. на чл.194,
ал.2, т.2 от ЗМВР. Следват изводи за
липса на съставомерно деяние, поради
което ДНО е ангажирал неоснователно дисциплинарната отговорност на
оспорващия. Издадената заповед е
незаконосъобразна и следва да се отмени.
Предвид основателността на
жалбата и на осн. чл.143, ал.1 от АПК съдът присъжда в полза на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 410,00лв., от
които 10,00лв. – държавна такса и 400,00лв. – адвокатско възнаграждение,
платими от ответника.
Водим от горното и на осн. чл.172,
ал.2 от АПК вр. с чл.211 от ЗМВР, Административният
съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № Л-328/11.02.2020г.,
издадена от ВПД началника на Областна
служба “Изпълнение на наказанията” – София,
с която на мл. инсп. Е.Б.Х. – надзирател І-ва степен в ареста на бул.
„д-р Г.М. Димитров“ № 42 към сектор „Арести“ при Областна служба “Изпълнение на
наказанията” – София, е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 3 месеца на основание чл. 194, ал.2, т.2 от ЗМВР във
вр. с чл.199, ал.1 т.3 и ал.2 от ЗМВР във вр. с чл.19, ал.2 от ЗИНЗС.
ОСЪЖДА Областна служба “Изпълнение на
наказанията” – гр.София, бул. „д-р Г.М. Димитров“ № 42 да заплати на Е.Б.Х.
***, ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 410,00лв., от които
10,00лв. – държавна такса и 400,00лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: