Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ ………………

гр.Русе, 28.01.2020 год.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Русенският районен съд, СЕДМИ наказателен състав, в публично заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                             Председател: Мирослав Йорданов

при секретаря Наталия Тодорова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 2032 / 2019 год., по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Образувано е по жалба на Н.Х.Р. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, сер. К, № 2779912 на ОДМВР – гр.Русе, с който на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Излагат се подробни съображения за отмяната му, поради неговата незаконосъобразност.

Редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

          Ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща свой процесуален представител.

Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

          Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок и по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна се установява, че на 02.04.2019 г. в 14:54 часа в гр.Русе на бул.“България“ в района на № 136 в посока за движение към ГКПП „Дунав мост“ с автоматизирано техническо средство TFR1M - 655 била засечена скорост от 75 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3%) на лек автомобил “Ауди Ку 7” с рег.№ СВ 09-40 КВ. Впоследствие след извършена проверка било установено, че автомобилът бил собственост на жалб.Р.. При тези констатации срещу него бил издаден обжалвания електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена, въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

В случая жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. По несъмнен начин се установява, че на посочената дата и място лек автомобил “Ауди Ку 7” с рег.№ СВ 09-40 КВ се е движил със скорост от 75 км/ч (след приспадане на допустима техническа грешка от 3 %). От изготвения клип с автоматизираната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е видно, че засечената скорост е именно на този автомобил. Техническото средство е одобрено от БИМ тип средство за измерване, вписано в регистъра под № 4835 / 24.02.2010 г.  Същото е преминало на 16.04.2018 г. последваща проверка, която е заключила, че отговаря на метрологичните изисквания. Авторството на нарушението е установено по несъмнен начин, тъй като автомобила е собственост на жалбоподателя и при положение, че същият не декларира на кого го е предоставил,  съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.5, изр.2 от ЗДвП следва да се санкционира с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. Нарушението е извършено в населено място по смисъла на §6, т.49 от ЗДвП, поради което водачът на посоченото превозно средство е следвало да съобразява поведението си с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП за извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, при превишаване на разрешената скорост от 21 до 30 км/ч в населено място, какъвто е настоящия случай, се налага административно наказание глоба от 100 лева. Наказанието е правилно определено по вид и размер, който е фиксиран от законодателя и не подлежи на преценка от наказващия орган.

Не се споделят от съда изложените в жалбата съображения, затова че жалбоподателят не бил субект на нарушението, тъй като не бил собственик на лек автомобил “Ауди Ку 7” с рег.№ СВ 09-48 КВ и същият бил управляван от друго лице, за което е предоставил копие от СУМПС. На първо място жалб.Р. е наказан за управлението превозно средство с регистрационен номер различен от посочения в жалбата. Освен това не е спазена и процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП за анулирането на издаден ЕФ, която изисква да се представи кумулативно писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Тази декларация гарантира пред контролните органи, че именно посоченото лице е нарушителя, което действително е извършило нарушението и освен че добросъвестно го посочва, прилага и предоставеното му от лицето-извършител копие от СУМПС. Прилагането обаче само на копие от СУМПС на лицето не е достатъчно да се ангажира отговорността му, тъй като в случая липсва писмената декларация, в която жалбоподателят да е посочил, че именно това лице е управлявало автомобила като извършител на административното нарушение.

Предвид горното обжалвания електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да се потвърди.

 

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, сер. К, № 2779912 на ОДМВР – гр.Русе.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.       

                                                                  

Районен съдия: