МОТИВИ
към ПРИСЪДА № /18.06.2020г., постановена по НОХД №
171/2020г. по описа на ОС - Разград, съдия Теодора Нейчева
Производството
е по реда на глава двадесет и седма от НПК “Съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция”, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
Обвинението срещу подсъдимия С.С.Х., роден на ***г***, област Силистра, ул.Тринадесета №
11, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, неосъждан,
ЕГН **********, е
за това, че на 29.05.2020г., в гр. Исперих,
обл. Разград, предложил и направил опит да даде подкуп - парична сума в размер
на 150,00 лева и 2 бр. кутии цигари „Parlament Aqua blue” на длъжностни лица, плицейски орган - С.Ц.Д.- командир на отделение група
„Охранителна полиция" в РУ МВР - Исперих при ОД на МВР - Разград и Н.И.Б.-
младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция” в
РУ МВР - Исперих при ОД МВР - Разград, за да не извършат действие по служба -
да не му съставят АУАН серия "АА", бланков № 470861 от 29.05.2020г.
за установено административно нарушение по чл. 74 от Закона за движение по
пътищата, както и да не бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол - престъпление по чл.304а, предл. 1 и предл. 3, вр. с чл. 304, ал. 1
вр. с чл. 18, ал. 1, предл. 2 от НК.
Производството беше проведено по
реда на Глава ХХVІІ от НПК при условията на чл. 371, т.2 НПК.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура - Разград
поддържа повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия и предлага на съда да му
определи наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като бъдат отчетени като смекчаващи
вината обстоятелства - направеното
съжаление, съдействието, което е оказал на разследващите органи за разкриване
на обективната истина и полагането на
грижи за малолетно му дете. А като отегчаващи отговорността
обстоятелства, прокурорът
пледира да бъдат отчетени лошите характеристични данни на подсъдимия предвид
предходно негово осъждане/за което е реабилитиран/ и множество наложени нему наказания
по ЗДвП. В този аспект, счита,
че това е лишаване от свобода, което да бъде ориентирано към минимално
предвидения от законодателя размер, като на основание чл.58а следва да бъде
намалено с 1/3. Представителят на държавното обвинение счита, че са налице не
само формалните предпоставките на чл.66 НК, а и по този начин ще бъдат
постигнати целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 НК, поради
което предлага на съда да отложи изтърпяването на наказанието лишаване от
свобода на основание чл.66, ал.1 НК. Изразява също становище, че на подсъдимия
следва да му бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание глоба, което
също следва да бъде в минимално предвидения размер. Относно предметът на
престъплението/сума в размер на 150 лв., и както и двете кутии марка „Parlament Aqua blue“/ предлага на
съда, да бъде отнет в полза на държавата.
Защитникът на подсъдимия С.С.Х. – адвокат
Г. А. изразява становище относно повдигнатото обвинение, че е доказано, както
от обективна, така и от субективна страна, както и, че подсъдимият С.Х. е признал своето деяние. При определяне
наказанието по отношение на подсъдимия, моли съда, да вземе предвид наличието
на следните смекчаващи отговорността му обстоятелства – чистото съдебно
минало/настъпилата реабилитация по право/, социалното му и материално положение/полага грижи за
малолетното си дете, не притежава движимо и недвижимо имущество, само едно МПС,
безработен/, сравнително младата му възраст, както и направеното самопризнание.
Ето защо защитата на подсъдимия счита, че при така установените многобройни
смекчаващи вината обстоятелства и липсата на отегчаващи, моли съда да наложи на подсъдимия наказание към
минимума, като следва да се наложи при
хипотезата на чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55 НК , която разпоредба на чл.55 се
явява в настоящия случай по-благоприятна за дееца, поради факта, че за
повдигнатото обвинение като наказание не е предвиден минимум по чл.304 НК. В
този аспект пледира, че съгласно чл.55, ал.1, т.2, б“б“ НК, когато не е предвиден най - ниския предел
може да се наложи наказание пробация,
като в случая чл.55 НК се явява по - благоприятен за дееца. Ето защо в този
аспект моли съда да наложи първите две
задължителни мерки по чл.42а, ал.2, т.1
и т.2 НК, а именно задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1
година, както и задължителни периодични срещи с пробационен служител два пъти
седмично, за посочения срок. Защото според защитата на подсъдимия това
наказание ще е справедливо по отношение на извършеното деяние и самопризнанието
на подсъдимия. Относно кумулативно предвиденото наказание глоба, моли съда да
не го налага на подсъдимия, на основание
чл.55, ал.3 НК, като в този аспект моли
съда да вземе предвид смекчаващите
обстоятелства, а именно, че лицето е безработно и следва да полага грижи, и за малолетно лице.
Алтернативно, защитата
на подсъдимия пледира, ако не бъде уважено от съда искането на защитата за
налагане на наказание пробация и да не бъде налагано на основание чл.55, ал.3 НК, наказание глоба по отношение на
подсъдимия, то да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в минималния
срок при условията на чл.66 НК, а именно с условно осъждане. Защитата на подсъдимия изразява становище, че
няма направени разноски по ДП и, че вещите, предмет на престъплението, следва да се отнемат в полза на държавата.
Подсъдимият С.С.Х. поддържа изложеното
от защитника си и изразява
самокритично отношение като съжалява за това, което се е случило.
В
последната си дума подсъдимият С.С.Х. изразява съжаление за извършеното от него, като заявява, че случилото се е заради това, че се
е уплашил да не му вземат книжката и затова от страх го е направил.
В хода на съдебното производство подсъдимият С.С.Х. заяви, че разбира в какво е обвинен, че е вярно изложеното в обвинителния акт, че признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и, че
се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти, както и, че е съгласен доказателствата от ДП /Бързо
производство № 275-ЗМ-133/2020г. по описа на РУ на МВР
гр.Исперих/да се ползват при постановяване на присъдата.
На
основание чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът, след като установи, че самопризнанието на
подсъдимия С.С.Х. се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В хода на съдебното следствие на основание чл.
373, ал. 2, вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК не се извърши разпит на подсъдимия и на
свидетелите.
Разградският окръжен съд, след преценка на
доказателствата по досъдебното производство, прие за установено от фактическа
страна, следното:
На 29.05.2020 г. в град Исперих,
подсъдимият С.Х. *** като е управлявал лек автомобил Опел Вектра, с рег.номер № СС
8575 РВ.
По същото време на посочената дата,
свидетелят Стефан Д., заемащ длъжността командир на отделение група
„Охранителна полиция” и свидетеля Никола Бочев, заемащ длъжността младши автоконтрольор,
и двамата от РУ на МВР - Исперих, група „Охранителна полиция”, съгласно
утвърден от началника на полицейското управление график, за времето от 20.30ч.
на 29.05.2020г. до 08.30 часа на 30.05.2020г. са били на работа и са изпълнявали
служебните си задължения на територията на град Исперих. Част от задълженият
им, съгласно Заповед № 8121з - 515/14.05.2018г., издадена от Министъра на
вътрешните работи относно определяне на длъжностни лица от МВР и типови
длъжностни характеристики, са били свързани с извършване на контролна дейност
по Закона за движение по пътищата, а във връзка с това и да съставят фишове за
налагане на глоби и актове за установяване на административни нарушения.
На същата дата 29.05.2020г., около
23.20 часа, свидетелите Д. и Бл, които са били облечени в полицейски униформи
със съответните отличителни знаци са спрели
служебния автомобил „Шкода Рапид” с peг. № СВ 9081 НН, в гр.Исперих на ул.
Чумерна, до блок № 6, на ж.к. Васил Априлов, в близост до кръстовището с ул. Васил
Левски и са изпълнявали служебните си задължения. В един момент са забелязали
към тях да се приближава управлявания от подсъдимия Х. автомобил, който се
движел с включени допълнителни светлини за мъгла. С оглед това, свидетелите Д. иБ.са подали светлинен и звуков сигнал на подс. Х. да спре.
След което свидетелят Дл е отишъл при подсъдимия, легитимирал се и е поискал от
него да му представи за проверка личните си документи и тези за автомобила.
Като приключил с проверката на документите, свидетелят Дл заявил на подсъдимия,
че ще бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство и с оглед на
което го е попитал дали е употребил
такъв. Подсъдимият, изглеждайки видимо притеснен е казал на свидетелите Д. и Б.,
че е изпил една бира и няколко пъти им е предложил да ги почерпи, ако не го
изпробват с техническо средство за наличие на алкохол. Независимо от това,
свидетелятБ.е изпробвал подсъдимия за наличие на
алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер 7510 с фабричен № ARDN 0059”,
като в издишаните от последния въздушни пари, не е било отчетено наличие на
етилов алкохол.
След което свидетелят Д. е уведомил
подсъдимия, че за извършеното нарушение на Закона за движение по пътищата, а
именно управление на автомобила с включени допълнителни светлини за мъгла, ще му бъде
съставен АУАН. Като чул това, подсъдимият е заявил на свидетелите Д. и Бочев, че ако не му
съставят АУАН, ще им даде колкото пари поискат. Свидетелите Д. иБ.са му казали, че това което иска да извърши е
престъпление, и тъй като завалял силен дъжд са му разпоредили да отиде да
изчака в неговия автомобила, докато бъде съставен акта. Като след това,
свидетелят Д.е е седнал на шофьорското място в
полицейския автомобил и зе апочнал да съставя акта срещу подсъдимия за
извършеното от него нарушение. междувременно свидетелятБ.е
седнал на предната дясна седалка в служебния автомобил и е започнал да въвежда
данните от проверката в работната станция за отдалечен достъп.
Същевременно подсъдимият е бил твърдо
решен да предложи и даде подкуп на свидетелите Д. и Б., за да не му бъде
съставен АУАН. В изпълнение на така взетото решение, подсъдимият Х. е отишъл до намиращия се наблизо банкомат и е изтеглил
сумата от 200 лв. След което от намиращия се в близост денонощен магазин е
закупил два броя кутии цигари „Parlament”/ Aqua blue/ и отново сее върнал в колата си.
Междувременно, по същото време,
свидетелят Д. е съставил срещу подсъдиимя АУАН, серия АА, бланков № 470861/29.05.2020г.,
за извършеното от него нарушение по чл.74 от ЗДвП - за това, че на 29.05.2020г.
е управлявал л.а. „Опел Вектра „ с peг . № СС 85 75 РВ, с включени допълнителни
светлини за мъгла и с жест му е показал да отиде при него.
След което, подсъдиимят
Х. е отишъл от лявата страна на полицейския служебен автомобил и е казал на
свидетелите Д. и Б... „Ето купих Ви и цигари да се почерпите.!” След което е
протегнал лявата си ръка и през отворения прозорец на полицейския автомобил е пуснал
вътре в купето двете кутии цигари, както и парична сума в размер на 150,00 лева
- 1 бр. банкнота с номинал от десет лева със сериен № БХ 2197836 и 7 бр.
банкноти с номинал от двадесет лева, със серийни № № БЧ 1672598, ВГ 9762290, БЦ
9078558, ГВ 06485058, ВА 6104385, ВБ 9374658, ГБ 59291299. Като е видял това, свидетелятБ.е разяснил на подсъдимия, че е извършил
престъпление подкуп и ще бъде задържан. Непосредстевно след което му е поставил
белезници, поканил гое да седне в служебния автомобил и е уведомил за случилото се оперативния дежурен
в РУ на МВР - Исперих. Няколко минути по - късно на място е пристигнал
разследващ полицай, който в присъствието на поемни лица и технически помощник е
извършил оглед на местопроизшествието и с това действие било поставено началото на ДП/бързото
производство/. По време на огледа, на предната лява седалка в полицейския
автомобил е била намерена и иззета посочената по - горе парична сума, както и
двете кутии цигари.
Подсъдимият
С.С.Х.
е роден на ***г***, област Силистра, ул.Тринадесета № 11, български гражданин,
с основно образование, не работи, неженен, неосъждан/реабилитиран по право/, с ЕГН
**********.
Описаната фактическа обстановка,
изложена и в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът прие за
установена въз основа на направеното самопризнание на подсъдимия С.С.Х. и
на доказателствата, събрани в досъдебното производство по установения в НПК ред
и начин, представляващи годни доказателствени средства, които го подкрепят,
както следва: показанията на разпитаните свидетели - Н. Бл/ вж протокол за разпит на свидетел от 30.05.2020г., л.25-26
от ДП/, Стефан Д./ вж
протокол за разпит на свидетел от 30.05.2020г., л.27-28 от ДП/, както и
от приложените по делото доказателства и доказателствени средства - АУАН, Сер.
„АА”, бланков № 470861 от 29.05.2020г./л.3 от ДП/, справка за нарушител/ -л.4-5 от ДП/, месечен график/л.6/, Заповед №
8121з - 515/14.05.2018г. на министъра на МВР относно
определяне на длъжностни лица от МВР да
издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на
административни нарушения, да издават наказателни постановления и да
осъществяват контролна дейност по ЗДВП/л.7-9
от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие/, фотоалбум, справки, типови
длъжностни характеристики, справка за съдимост, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, биографична справка и веществени
доказателства - парична сума в размер на
150.00 лева/сто и петдесет/лева, от които
- 1 бр. банкнота с номинал от 10,00 лв. със сериен № БХ 2197836 и 7 бр.
банкноти с номинал от двадесет лева, със следните серийни номера: БЧ 1672598,
ВГ 9762290, БЦ 9078558, ГВ 06485058, ВА 6104385, ВБ 9374658, ГБ 59291299,
и 2/два/ броя кутии цигари „Parlament
Aqua blue“, както и от приетия в хода на съдебното следствие и приобщен като
писмено доказателство по делото - протокол
в заверено ксерокопие от проведено на 26.05.2016г. съдебно заседание на Районен
съд – Дулово, по гр. дело №98/2016г.
Съдът намира, че самопризнанието на
подсъдимия С.С.Х. е в пълно съответствие със
събраните на досъдебното производство доказателства.
От събраните по бързото производство
гласни доказателства – показанията на двамата полицейски служители при РУ на
МВР - Исперих - свидетелите Никола Бочев/ вж протокол за разпит на свидетел от 30.05.2020г., л.25-26
от ДП/, Стефан Д./ вж
протокол за разпит на свидетел от 30.05.2020г., л.27-28 от ДП/, се изясняват
обстоятелствата относно времето, мястото, начина на извършване на
инкриминираното деяние и участието на подсъдимия в него. Показанията им са
еднопосочни, логични, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло като достоверни и обективни, при
изграждане на становището си относно авторството на инкриминираното деяние. Обстоятелствата
относно времето, мястото, начина на извършване на инкриминираното деяние и
участието на подсъдимия в него, се изясняват освен от посочените гласни
доказателствени средства и от приложените по делото доказателства и
доказателствени средства - АУАН, Сер. „АА”, бланков № 470861 от 29.05.2020г./л.3
от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие/ и фотоалбум.
Длъжностното качество на
актосъстовителя – свидетеля Стефан Д. се установява от приложените по делото - Заповед
№ 8121з - 515/14.05.2018г. на министъра на МВР
относно определяне на длъжностни лица от
МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване
на административни нарушения, да издават наказателни постановления и да
осъществяват контролна дейност по ЗДВП/л.7-9
от ДП/, справки и типови длъжностни характеристики.
От представения по делото месечен
график за определяне на полицейски органи, деня и времето за непосредственото
изпълнение на ППД и пътен контрол на РУ – Исперих, за
периода от 01.05.2020г. до 31.05.2020г., се установява, че на посочената дата и време, на
свидетелите Никола Бочев/ вж протокол за разпит на
свидетел от 30.05.2020г., л.25-26 от ДП/ и С. Д./ вж протокол за разпит на свидетел от 30.05.2020г.,
л.27-28 от ДП/, е възложено изпълнение на вменените им служебни
задължения.
Самопризнанието на подсъдимия се
подкрепа и от приложените по делото - АУАН, Сер. „АА”, бланков № 470861 от
29.05.2020г./л.3 от ДП/, справка за нарушител/ -
л.4-5 от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие/, фотоалбум, както и приложените като веществени
доказателства - парична сума в размер на
150.00 лева/сто и петдесет/лева, от които
- 1 бр. банкнота с номинал от 10,00 лв. със сериен № БХ 2197836 и 7 бр.
банкноти с номинал от двадесет лева, със следните серийни номера: БЧ 1672598,
ВГ 9762290, БЦ 9078558, ГВ 06485058, ВА 6104385, ВБ 9374658, ГБ 59291299,
и 2/два/ броя кутии цигари „Parlament
Aqua blue“.
От доказателствата по делото по
безспорен начин се установява, че
полицейският служител С. Д. е длъжностно лице, което има правомощия да
съставен актове за нарушения по ЗДвП и ППЗДвП за нарушения на същите нормативни
актове.
От представената Справка за нарушител/водач/, се установява, че на подсъдимия през
последните години - 2019г, 2018г., 2016г. са му били съставяни фишове за административни нарушения по ЗДВП, като са му налагани
глоби, както и през 2015г. му е бил съставен АУАН за административни нарушения по ЗДВП, въз основа на
който е било издадено наказателно постановление, като му е била налагана глоба.
От представената справка за съдимост се
установява, че към момента на извършване не деянието, подсъдимият С.С.Х. е неосъждан/реабилитиран по право/.
От приетия в хода на съдебното
следствие и приобщен като писмено доказателство по делото - протокол в заверено ксерокопие от проведено
на 26.05.2016г. съдебно заседание на Районен съд – Дулово, по гр. дело
№98/2016г., се установява обстоятелството,
че подсъдимият полага грижи за малолетното си дете, за което му е предоставено по надлежния ред от
съответния съд, упражняването на родителските права като негов баща.
След доказателствен
анализ на всички събрани на досъдебното производство доказателства, поотделно и в съвкупност, подкрепящи
направеното от подсъдимия самопризнание, съдът приема от правна страна, че
подсъдимият С.С.Х. ***, е предложил и направил опит
да даде подкуп - парична сума в размер
на 150.00 лева/сто и петдесет/лева, от които
- 1 бр. банкнота с номинал от 10,00 лв. със сериен № БХ 2197836 и 7 бр.
банкноти с номинал от двадесет лева, със следните серийни номера: БЧ 1672598,
ВГ 9762290, БЦ 9078558, ГВ 06485058, ВА 6104385, ВБ 9374658, ГБ 59291299,
и 2/два/ броя кутии цигари „Parlament
Aqua blue“ на длъжностни лица, полицейски орган - С.Ц.Д.- командир на отделение
група „Охранителна полиция“ в РУ МВР - Исперих при ОД на МВР - Разград и Н.И.Б.-
младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ в
РУ МВР - Исперих при ОД МВР - Разград, за да не извършат действие по служба -
да не му съставят АУАН серия „АА“, бланков № 470861 от 29.05.2020г. за
установено административно нарушение по чл. 74 от Закона за движение по
пътищата, както и да не бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол, като изпълнителното деяние даване на подкуп е довършено, но от същото
не са настъпили предвидените от закона и искани от дееца общественоопасни
последици по независещи от волята му причини - неприемането на подкупа от
полицейския орган - престъпление по чл.304а, предл. 1 и предл. 3, вр. с чл.
304, ал. 1 вр. с чл. 18, ал. 1, предл. 2 от НК. От обективна страна подсъдимият
С.Х. е осъществил две от формите на изпълнителното деяние на активния подкуп -
"предлагане" и "даване" на дар, чрез извършени от него
активни действия, адресирани до свидетелите Стефан Д. и Никола Бочев,
изразяващи се в предлагане на парична сума в размер на 150,00 лв. и 2 бр. кутии
цигари „Parlament Aqua blue” на тяхно разположение и предоставянето им във
фактическата им власт.
Първоначално
подсъдимият Х. няколко пъти е предложил "да почерпи" свидетелите Д. и
Бочев, за да не бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и
да не му бъде съставен АУАН, като за последното е предложил на посочените
свидетели, че ще им даде пари, като ги е молел да не му пишат никакъв акт.
Впоследствие подсъдимият е пуснал в
полицейския автомобил през отворения му прозорец на предната седалка, където е
шофьорското място, 2 бр. кутии цигари „Parlament Aqua blue” и парична сума в
размер общо на 150,00 лева - 1 бр. банкнота с номинал от десет лева със сериен
№ БХ 2197836 и 7 бр. банкноти с номинал от двадесет лева, със серийни № № БЧ
1672598, ВГ 9762290, БЦ 9078558, ГВ 06485058, ВА 6104385, ВБ 9374658, ГБ
59291299, като с даването на тази сума и
цигарите подсъдимият Х. е целял да мотивира свидетелите Д. иБ.да
не извършат действия по служба - да не му съставят АУАН серия АА, бланков №
470861, за установено административно нарушение по чл. 74 от Закона за движение
по пътищата.
Така подсъдимият Х. е предприел
всички действия по фактическото разпореждане с паричната сума и двата броя кутии цигари „Parlament
Aqua blue“, в желанието си да мотивира другата страна /длъжностните лица/ към
определено бездействие, т.е. той
е преустановил
своята фактическа власт върху процесните 1 бр. банкнота с номинал от 10,00 лв. и 7 бр. банкноти с
номинал от двадесет лева, общо 150лева и 2/два/
броя кутии цигари „Parlament Aqua blue“, като ги е поставил във
фактическата власт на полицейските
служители С.Ц.Д.и Н.Ил Б.
С тези си действия подсъдимият
не само е започнал изпълнението на
престъплението "даване на подкуп", но и е довършил изпълнителното му
деяние – сторил е всичко необходимо и зависещо от него, за да постъпи предмета
на подкупа във фактическата власт на получаващия. Исканите от подсъдимия и предвидени в закона общественоопасни последици – установяването на фактическа
власт от страна на полицейските
органи
по отношение на процесната парична сума и 2/два/
броя кутии цигари „Parlament Aqua blue“, и следващата
се благоприятна промяна в имуществото му,
не са настъпили поради независещи от подсъдимия причини – липсата на воля у полицейските служители.
При това положение от
обективна страна безспорно са налице признаците на състава на твърдяното
престъпление в стадия на довършен опит. В случая активният подкуп не е успял
/престъплението е останало недовършено/, като междувременно не е осъществено и
престъплението пасивен подкуп, тъй като действията на подсъдимия Х. не са
срещнали ответни такива действия от страна на
полицейските
служители С.Ц.Д.-
командир на отделение група „Охранителна полиция“ в РУ МВР - Исперих при ОД на
МВР - Разград и Н.И.Б.- младши автоконтрольор в група
„Охранителна полиция“ в РУ МВР - Исперих при ОД МВР – Разград. Следователно с
подхвърляне на парите и цигарите в полицейския автомобил на проверяващите
длъжностни лица, подсъдимият Х. е направил опит за даване на подкуп.
Свидетелите Д. иБ.не само, че не приели
предоставеният им дар, но са предприели действия по задържането на подсъдимия Х.
и са уведомили оперативния дежурен в РУ на МВР - Исперих. Следователно, подсъдимият
Х. е направил всичко зависещо от него да даде подкуп на свидетелите Д. и Бочев,
но той не бил приет от последните. Действията на подсъдимия, както бе посочено
по - горе, са останали на фазата на
опита към даване на подкуп и не представляват довършено престъпление по чл.
304а във вр. чл. 304, ал. 1 от НК. При тази форма на изпълнително деяние,
подкупът се осъществява при необходимо съучастие между даващия и приемащия
предмета на престъплението. В случая е налице довършен опит за даване на подкуп/както
бе посочено по -горе/, тъй като
подсъдимият Х. е завършил осъществяването на изпълнителното
деяние, но престъплението не е довършено, понеже не са настъпили исканите от
него общественоопасни последици, и то по независещи от волята му причини - неприемането
на подкупа от полицейския орган.
По делото няма
спор, че подсъдимият е предложил и направил опит да даде дар /процесната парична сума/ и 2/два/ броя кутии цигари „Parlament Aqua blue“,
на полицейски орган, тъй като свидетелят С.Ц.Д.е заемал длъжността „командир на отделение група
„Охранителна полиция“ в РУ МВР - Исперих при ОД на МВР - Разград и свидетелят Н.И.Б.е
заемал длъжността "младши автоконтрольор в група „Охранителна
полиция“ в РУ МВР - Исперих при ОД МВР – Разград, т.е. същите към момента
на извършване на деянието са
изпълнявали
постоянно срещу заплащане посочената служба в държавно учреждение,
като полицейски служители.
В контекста на изложението следва да бъде посочено, че свидетелите Стефан Д. и НиколаБ.са длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1,6.
„а” от НК, тъй като са държавни служители в Министерството на вътрешните
работи. Първият е назначен със Заповед №330з-2417/04.09.2018г., считано от
04.09.2018г. в РУ на МВР - Исперих на длъжност командир на отделение група
„Охранителна полиция" в РУ на МВР - Исперих при ОД на МВР - Разград, а
вторият със Заповед №330з-1064/25.04.2018г., считано от 25.04.2018г. е назначен
на длъжност „младши автоконтрольор" в група „Охранителна полиция" в
РУ МВР - Исперих при ОД на МВР - Разград. Правомощията им като полицейски орган
произтичат както от естеството на заеманата длъжност, така и са конкретно
регламентирани със Заповед № 8121з - 746/01.06.2017. на Министъра на вътрешните
работи относно определяне на длъжностни лица от МВР, имащи право да съставят
фишове за налагане на глоби, актове за установяване на административни
нарушения, да издават наказателни постановления и да осъществяват контролна
дейност по Закона за движение по пътищата. Като полицейски орган в кръга на
служебните им задължения е било включено осъществяване на пътен контрол,
изготвяне на документи, свързани с административно-наказателната дейност,
включително да установяват административни нарушения по ЗДвП и да съставят
фишове и актове за това.
От
субективна страна подсъдимият С.С.Х. е извършил посоченото престъпление при форма на
вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние - предлагане и опит
за даване на подкуп на
длъжностни лица, полицейски
орган - С.Ц.Д.- командир на отделение група
„Охранителна полиция“ в РУ МВР - Исперих при ОД на МВР - Разград и Н.И.Б.-
младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ в
РУ МВР - Исперих при ОД МВР - Разград, за да не извършат действие по служба -
да не му съставят АУАН серия „АА“, бланков № 470861 от 29.05.2020г. за
установено административно нарушение по чл. 74 от Закона за движение по
пътищата, както и да не бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол, поради което и с оглед изложените съображения, съдът намира за
неподкрепени с каквито и да е доказателства твърденията на защитата, че не
виждал подсъдимият какъв мотив е имал след като кръвната проба
му е взета и същата е нула промила. Подсъдимият е предвиждал и общественоопасните последици на своето деяние и е искал
тяхното настъпване. Подсъдимият
е имал представи в съзнанието си, че свидетелите
С.Ц.Д.и Н.И.Б.са полицейски служители; че с предоставянето във фактическата власт на този полицейски
орган на процесните банкноти и 2/два/ броя кутии цигари „Parlament
Aqua blue“, цели да постигне съгласие относно съдържанието на
исканото от него, а
именнно полицейските
служители С.Ц.Д.и Никола
Иванов Бочев, за да не извършат действие по служба - да не му съставят АУАН
серия „АА“, бланков № 470861 от 29.05.2020г. за установено административно
нарушение по чл. 74 от Закона за движение по пътищата, както и да не бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. При това положение
съдът прие за безспорно установено по делото, че подсъдимия
е съзнавал всички гореизброени обстоятелства, представляващи от обективна страна
елементи от състава на престъплението по чл.304а, предл. 1 и предл. 3, вр. с чл.
304, ал. 1 вр. с чл. 18, ал. 1, предл. 2 от НК.
Относно
индивидуализация наказанието на подсъдимия
С.С.Х., съдът ръководейки се от разпоредбите
на Общата част на Наказателния кодекс,
прие, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК.
Не е налице изключително смекчаващо вината обстоятелство, нито са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 НК.
С оглед на
това, че делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.
373, ал. 2, вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, при
определяне вида и размера на наказанието с оглед императивната разпоредба на
чл. 373, ал. 2 от НПК, наказанието следва да се определи при условията на чл.
58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК, при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като
се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета.
За
престъплението по по чл.304а, предл. 1 и предл. 3, вр. с
чл. 304, ал. 1 вр. с чл. 18, ал. 1, предл. 2 от НК, извършено от
подсъдимия, се предвижда наказание лишаване от свобода до десет години и глоба
до петнадесет хиляди лева. В случая не е предвидена долна граница на
наказанието лишаване от свобода.
Настоящият
състав на Окръжен съд - Разград счита, че в случая, съобразно степента на обществена
опасност на инкриминираното деяние/не толкова висока
към средна степен на обществена опасност на конкретното престъпно деяние,
сравнена с тази на престъпления от същия вид - от една страна, предвид
стойността на материалната облага, предмет на престъплението, а от друга страна
- предвид нарастващия брой на този вид престъпления и отношението
на обществото към тях/ и личността на извършителя/ниска степен на обществена опасност на подсъдимия като
деец, обусловена от чистото му съдебно минало/реабилитиран по право/,
наказателната отговорност на подсъдимия Х. за извършеното престъпление по чл.304а,
предл. 1 и предл. 3, вр. с чл. 304, ал. 1 вр. с чл. 18, ал. 1, предл. 2 от НК, следва
да бъде индивидуализирана при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,
които съдът от една страна отчете - чистото съдебно минало на подсъдимия/реабилитиран
по право/, критичното отношение към извършеното, изразено чрез искреното
съжаление за извършеното и съдействието за разкриване на обективната истина, и самопризнанието на подсъдимия, направени още
на досъдебното производство, сравнително младата възраст на подсъдимия, не
доброто му финансово положение, имайки предвид, че към настоящия момент
официално същият не работи/като същевременно е в състояние да поеме и заплати
адвокатско възнаграждание за упълномощен от него защитник, а не служебен, което
разбира се е негово право/, както и обстоятелството, че подсъдимият полага
грижи за малолетното си дете, за което
му е предоставено по надлежния ред от съответния съд, упражняването на
родителските права като негов баща/виж протокол в заверено ксерокопие от проведено
на 26.05.2016г. съдебно заседание на Районен съд – Дулово, по гр. дело
№98/2016г./, а от друга
страна като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете обстоятелството,
че подсъдимият е санкциониран по административен ред в миналото за нарушения по
ЗДвП и не добрите характеристични данни, предвид наличието на предходно
осъждане по което е настъпила реабилитация. Ето защо, съдът намира, че в случая
наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите вината
обстоятелства/както бе посочено по-горе/ и то около минимума на предвиденото в закона наказание, а именно наказание лишаване от свобода за
срок от шест месеца , което на основание чл.58а, ал. 1 от НК съдът намали
с една трета и наложи на подсъдимия окончателно
наказание от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което счете за съответно
на извършеното престъпление и достатъчно за реализиране целите на
индивидуалната и генералната превенция.
В
контекста на изложението, съдът намира за неоснователни доводите на защитата на
подсъдимия, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства
и липсата на отегчаващи, които да предпоставят определяне на наказание пробация
по отношение на подсъдимия. Отчетените от съда като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства/посочени по - горе/ не са многобройни, нито някое от тях е с
изключителен характер, а още повече най-лекото предвидено в закона наказание да
е несъразмерно тежко с оглед извършеното престъпление. Като в тази връзка
следва да бъде посочено, че обектът на престъплението „подкуп“ обхваща
обществените отношения, свързани с осъществяване на дейността на държавни
органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции. В случая,
общественият интерес е засегнат с факта на незаконно интервениране върху
установения ред на работа на полицейските структури и подлагането им на
корупционно въздействие.
Съдът, след като отчете, че наложеното
наказание е до три години лишаване от свобода, прие, че за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК за генералната и специална превенция и
преди всичко за поправянето на осъдения, не е нужно ефективно изтърпяване на
наложеното наказание лишаване от
свобода, поради което и на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на
така наложеното наказание за изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила. За да приложи института на
условното осъждане и да отложи изпълнението на така наложеното наказание за
изпитателен срок от три години, съдът
отчете съща така и горепосочените обстоятелства - чистото
съдебно минало на подсъдимия/реабилитиран
по право/, критичното отношение към извършеното, изразено чрез искреното съжаление за
извършеното и съдействието за разкриване на обективната истина, и самопризнанието на подсъдимия, направени още
на досъдебното производство, сравнително младата възраст на подсъдимия, не
доброто му финансово положение, имайки предвид, че към настоящия момент
официално същият не работи, както и обстоятелството, че подсъдимият полага
грижи за малолетното си дете, за което
му е предоставено по надлежния ред от съответния съд, упражняването на
родителските права като негов баща.
Като
съобрази разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от НК, съобразно която размера на
глобата се съобразява с имотното състояние, с доходите и семейните задължения
на дееца и размера не може да бъде по-малък от 100 лв., съдът наложи и
кумулативното наказание глоба в размер на
100.00 лв., което е в минималния, предвиден в закона размер. За да
наложи наказанието глоба/кумулативно предвидено в закона за процесното
престъпление наред с наказанието лишаване от свобода/ и то в минималния, предвиден в закона размер, съдът отчете имотното състояние и семейните задължения на
дееца,а именно, че същият е с не добро финансово положение, имайки предвид, че
към настоящия момент официално не работи/като същевременно е в състояние да
поеме и заплати адвокатско възнаграждание за упълномощен от него защитник, а не
служебен, което разбира се е негово право/, обстоятелството, че полага грижи за
малолетното си дете, за което му е
предоставено по надлежния ред от съответния съд, упражняването на родителските
права като негов баща/виж протокол в заверено ксерокопие от проведено
на 26.05.2016г. съдебно заседание на Районен съд – Дулово, по гр. дело
№98/2016г./, както и обстоятелството,
че подсъдимият притежава МПС/лек автомобил/виж декларация за семейно и
материално и имотно състояние, находяща се на л.24 от ДП, саморъчно подписана от
подсъдимия от 04.06.2020г./
На
основание чл. 307а НК, съдът постанови отнемане в полза на Държавата на
предмета на престъплението - пари
на стойност 150.00 лева/сто и петдесет/лева от които - 1 бр. банкнота с номинал от 10,00 лв. със
сериен № БХ 2197836 и 7 бр. банкноти с номинал от двадесет лева, със следните
серийни номера: БЧ 1672598, ВГ 9762290, БЦ 9078558, ГВ 06485058, ВА 6104385, ВБ
9374658, ГБ 59291299, както и 2/два/
броя кутии цигари „Parlament Aqua blue“.
По изложените съображения, Разградският окръжен съд постанови присъдата.
Съдия:
НР