№ 1261
гр. Варна , 25.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20213100100212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищцата К. В. ИЛ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Р.Н. и адв. Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответника ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от юрисконсулт П.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Т. К. Авр., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Д. К. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрисконсулт Ц.: Предвид дадената ни в предходно съдебно заседание възможност
извърших необходимите справки. От Ресорната дирекция ме уведомиха, че нямат данни да
са постъпвали сигнали, нито от К.И., нито от трето лице за въпросната шахта и че нямат
налична информация от кого и кога са били предприети действия по обезопасяване на
съоръжението. Поради това няма да представям писмени доказателства в тази връзка.
1
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
10915/07.06.2021 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. К. П.: 74 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза.
Вещото лице П.: Дала съм заключението не в два варианта, а в Справка – първа и
втора, поради това, че съм проследила всички болнични, които са издадени. По исковата
молба е по- кратък периода – до 26.01.2021 г. и така съм го изследвала. Това е на стр. 4,
справка 4. Издадените болнични са до 14.02.2021 г. Разликата между получаваното трудово
възнаграждение и получените обезщетения за временна неработоспособност за зададения
период от 01.10.2020 г. до 26.01.2021 г. е 586,06 лв.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
Юрисконсулт Ц.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – счетоводната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 10915/07.06.2021 г. на вещото лице Д. К. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 150 лева /изд.
РКО/.
Адв. Б.: На основание чл. 214 от ГПК, моля да считате иска за предявен за сумата от
586,06 лв., като за горницата над 586,06 лв. до претендираните 1200 лв. оттегляме исковата
си претенция – намаляме иска.
Юрисконсулт Ц.: Не възразявам по така направеното искане за намаляне на
исковата претенция.
СЪДЪТ като съобрази изразеното от процесуалния представител на ищеца за
изменение на предявения иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, със
заявен първоначален размер от 1200 лв., чрез неговото намаляване до сумата от 586,06 лв.,
както и за оттегляне на иска за осъждане на ответника да заплати разликата над 586,06 лв.
до пълния претендиран размер от 1200 лв. обезщетение, претендирано за периода от
01.10.2020 г. до 26.01.2021 г. намира, че същото е допустимо направено в съдебно заседание
2
и следва да бъде уважено, като в оттеглената част предвид заявеното съгласие от ответника
производството по делото следва да бъде прекратено.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения от ищцата К.И. против Община Варна иск с
правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени вреди
изразяващо се в разликата над получаваното обезщетение за временна неработоспособност и
минималната работна заплата за всеки месец в периода от 01.10.2020 г. до 26.01.2021 г.
включително, ведно със законна лихва върху сумата на обезщетението считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане, като същият се счита
предявен за сумата от 586,06 лева, на основание чл.214 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от К. В. ИЛ. против Община Варна
иск с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди изразяващо се в разликата над получаваното обезщетение за временна
неработоспособност и минималната работна заплата за всеки месец в периода от 01.10.2020
г. до 26.01.2021г. включително за сумата над 586,06 лева до първоначално претендираната
сума от 1200 лева, на основание чл. 232 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от днес, тъй като се явяват процесуалните им представители.
В 10:45 часа в съдебната зала влиза вещото лице Т.А. по допуснатата съдебно –
психиатрична експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключението с вх. № 11918/18.06.2021 г., по допуснатата
съдебно – психиатрична експертиза е извън срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Б.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото лице.
Адв. Н.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото лице.
Юрисконсулт Ц.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото
лице.
Предвид изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпилото заключение с вх. рег. № 11918/18.06.2021 г. по
допуснатата съдебно – психиатрична експертиза и пристъпи към изслушване на вещото
лице, след снемане на неговата самоличност.
3
Вещо лице Т. К. Авр.: 59 г., неосъждана, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – психиатрична
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. Н.:
Вещото лице А.: В заключението си съм записала, че към момента на изследването
ищцата е имала оплаквания от остатъчно нарушение на съня и сравнително преодоляна
ситуационна фобия. Ситуациионната фобия е свързана със страх от определени ситуации, т.е
ситуационен страх, това е фобията. Тази фобия при ищцата е свързана естествено с вървене
по места, където е опасно отново да падне. Ищцата дори казва, че когато вижда накой около
нея да минава над шахта или стъпва върху шахта изтръпва цялата и й идва да отиде да го
дръпне. Това нещо постепенно е намаляло. Тя самата непрекъснато гледа в земята и до ден
днешен, но не до степен, че да не може да излиза навън и да се движи нормално. Затова
смятам, че тази фобия е преодоляна и ще бъде преодоляна.
Реакцията на стрес обичайно протича 2-3 до 4 дни. Това е остра стресова реакция след
събитието. Тук става въпрос за класификация, за изискване и критерии по класификации.
Преценено е че до третия и четвъртия ден, симптомите харакатеризират острия стрес, а след
тях ако продължават да персистират и ако продължават симптомите макар и в лека или по-
тежка форма, тогава говорим за разстройство в адаптацията. Това са чисто
квалификационни изисквания. При ищцата е преминало, както при повечето случай при не
много тежки форми на стрес. Тук става въпрос наистина за някакво счупване, за временно
нарушение на функционирането, за болки, за дискомфорт, за грижа от околните и др. При
нея острата стресова реакция е била около 3-4 дни. Тя дори не я описва толкова, колкото
болката. В случая тази психологическа реакция е била по някакъв начин покрита от
болковия синдром, който е имала свързан с травмите на крайниците. След това остават
остатъчните симптоми – нежеланието да вижда хора, чувството за неудобство, че е
обслужвана на легло, безсънието и др. Това е вече разстройството в адаптацията. Аз
няколко пъти й зададох въпроса кога вече се е почувствала по- добре, т.е силата на
изразяване на симптомите е намаляла, защото то не става изведнъж, а става постепенно. Тя
каза, че в момента, в който вече е можела сама да ходи до тоалетната и да се обслужва, тези
симптоми са намалели. Това остатъчно безсъние, то не е точно безсъние, а по- скоро някакво
нарушение в съня, което е свързано с емоционални реакции и може да продължи по- дълго
време, както и тази фобия, която вече отминава.
Не можем категорично да кажем, че падането е причина в момента ищцата да има
нарушение на съня, защото ние нямаме данни предварително дали е нямала някакво
хронично безсъние. Хроничните безсъния са тип безсъние, което е много упорито и
обичайно продължи ли повече от 3 месеца тогава говорим за хронично безсъние. То трудно
се поддава на лечение. Ако има поддържащи стресогенни ситуации, естествено е че то ще
4
продължи.
Трябва да отбележим, че раздялата с приятелия й, за когото нямаше уточнения колко
дълго време са били заедно, или как са живяли, също е оказало значение, но според нея то
също е пряко свързано с травмата. Ищцата казва, че още първия месец, когато е останала на
легло и той е разбрал, че тя трябва да бъде обслужвана на легло е казал “Аз бях дотук.” Аз
това съм го цитирала в експертизата. Това неминуемо също е оказало усещането, че си
изоставен, че не си разбран, че няма кой да положи грижи за теб. Майка й основно се е
грижила за нея. Ако е имало някакво психично – психиатрично страдание, то е било до
момента и по нейни думи, откогато е могла вече сама да ходи до тоалет и да се обслужва. За
да се постави диагноза трябва да има симптоми. Тежестта на симптомите е достатъчно
изразена. В случая симптомите са продължили 2-3 месеца докато започне да се
самообслужва и постепенно са отзвучавали.
В момента ищцата е добре. Спокойна е. Естествено, когато заговори за ситуацията е
по- емоционално натоварена, но това е нормална психологична реакция. Като цяло
психичното й състояние е стабилно.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
Юрисконсулт Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – психиатричната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 11918/18.06.2021 г. на вещото лице Т. К. Авр..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Т. К. Авр. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 200 /двеста/ лева на 300 /триста/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Т. К.
Авр. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от
сумата 200 /двеста/ лева на 300 /триста/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 300.00 /триста/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 200 лева /изд. РКО за 300 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в тридневен срок от днес да довнесе сумата от 100.00 /сто/
5
лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищцата да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
100.00 лв.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
Т. К. Авр..
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт Ц.: Нямам други доказателствени искания. Не правя възражение по
представения списък с разноски.
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
Юрисконсулт Ц.: Аз нямам такива правомощия. Към днешна дата няма как да бъде
постигната спогодба.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите исковите ни претенции, предявени от името на
доверителката ни за имуществени и неимуществени вреди. Безспорно в настоящото
производство се установи, че е налице фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл.
45 от същия. Видно от събраните доказателства е налице причинена вреда в резултат на
виновното противоправно поведение на ответника, респективно същата е резултат от
бездействието на служителите на ответника да осигурят безопасното ползване на
канализационното съоръжение, т.е процесната шахта. Обезопасяването и поддържането на
шахтата пред вх. 2 на бл. 21 в кв. „Владислав Варненчик“ не е било изпълнено от ответника
в настоящия случай. Ето защо считаме, че исковите ни претенции следва да бъдат уважени.
Моля да определите също така и адвокатския хонорар за адв. Н. във връзка с водене
на настоящото производство с оглед обстоятелството, че доверителката ни е освободена от
държавна такса и няма възможност да заплати адвокатско възнаграждение.
Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Присъединявам се към казаното от колегата адв. Н..
6
Юрисконсулт Ц.: Моля да отхвърлите исковата претенция като оставите същата без
уважение. В условие на евентуалност, моля да намалите размера на претендираното
обезщетение като прекомерно и неоснователно завишено.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 25.07.2021 г.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 5- дневен срок от изготвяне на протокола за
ищцовата страна и 7- дневен срок от изготвяне на протокола за ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7