№ 43124
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20231110162340 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Неоснователно е наведеното с отговора на исковата молба, депозиран от ответниците
„..“ АД и „..“ ЕООД, възражение за недопустимост на производството по предявения иск с
правно основание чл. 108 ЗС поради липса на пасивна процесуална и материална
легитимация. Процесуалната легитимация се определя от въведените в исковата молба
фактически твърдения. От своя страна, материалната легитимация е въпрос за
титулярството на гражданското право, т.е. въпрос по съществото на спора, по който съдът
дължи произнасяне с крайния си съдебен акт.
С исковата молба и отговорите на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Представените с исковата молба документи не отговарят на изискванията на процесуалния
закон, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, е основателно, своевременно направено,
поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищците по чл. 192 ГПК да бъде изискана
административната преписка № 430 от 29.02.1992г. на Общинска служба земеделие
„Панчарево“ е основателно и своевременно извършено и като такова следва да бъде
допуснато.
Доказателственото искане на ищците по чл. 192 ГПК да бъде изискана преписка № 01-
2083312 от 13.04.2022г. по описа на СГКК се явява допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на обстоятелствата от предмета на доказването, поради което следва да бъде
уважено.
Доказателственото искане на ответника „..“ ЕАД за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, е основателно и своевременно
1
направено, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат допуснати двама свидетели.
При неустановяване на спорния факт съдът ще се произнесе по допускането и на третия
свидетел.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до откритото съдебно заседание
да представи в заверен вид представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ответника - „..“ ЕАД за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА административната преписка № 430 от 29.02.1992г. на Общинска
служба земеделие „Панчарево“.
ДА СЕ ИЗИСКА от АГКК преписка № 01-2083312 от 13.04.2022г. по описа на СГКК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025 г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговорите на ответниците.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на И. З. Р., ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ж.к. .., вх. А1, ет. 1, ап. 1, и К. П. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „..., ет.
2, ап. 3, с която са предявени в условията на активно и пасивно субективно кумулативно
съединяване следните искове:
-установителен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено
спрямо „..“ ЕАД, че към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри от 03.04.2012г., И. З. Р. е била титуляр на 1/2 идеални части от правото на
собственост върху бивша нива, представляваща поземлен имот № 50317, парцел № 653, с
2
площ от 1.126 дка., пета категория, находяща се в строителните граници на „Горубляне“, в
местността „Делийско пръдище“, при граници: имот № 50312, имот № 50248, имот № 50318,
имот № 50314, съставляваща реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.1506.233
по КККР на Столична община, гр. София, одобрена със Заповед № РД-18-27/03.04.2012г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1 126 кв.м., която нива представлява недвижим
имот с проектен идентификатор 68134.1506.233.2336 по Скица – проект № 15-525325 от
16.05.2022г., с площ 1 126 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, складов обект, при съседи:
68134.1506.233, въз основа на наследствено правоприемство от ... И.ова ... и реституция –
влязло в сила Решение № 504 от 17.12.2014г. на ОСЗ „Панчарево“
-установителен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено
спрямо „..“ ЕАД, че към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри от 03.04.2012г., К. П. Г. е била титуляр на 1/4 идеални части от правото на
собственост върху бивша нива, представляваща поземлен имот № 50317, парцел № 653, с
площ от 1.126 дка., пета категория, находяща се в строителните граници на „Горубляне“, в
местността „Делийско пръдище“, при граници: имот № 50312, имот № 50248, имот № 50318,
имот № 50314, съставляваща реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.1506.233
по КККР на Столична община, гр. София, одобрена със Заповед № РД-18-27/03.04.2012г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1 126 кв.м., която нива представлява недвижим
имот с проектен идентификатор 68134.1506.233.2336 по Скица – проект № 15-525325 от
16.05.2022г., с площ 1 126 кв. м. , трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, складов обект, при съседи:
68134.1506.233, въз основа на наследствено правоприемство от ... И.ова ... и реституция –
влязло в сила Решение № 504 от 17.12.2014г. на ОСЗ „Панчарево“
-осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено спрямо „..“
АД и „..“ ЕООД, че И. З. Р. е титуляр на 1/2 идеални части от правото на собственост върху
бивша нива, представляваща поземлен имот № 50317, парцел № 653, с площ от 1.126 дка.,
пета категория, находяща се в строителните граници на „Горубляне“, в местността
„Делийско пръдище“, при граници: имот № 50312, имот № 50248, имот № 50318, имот №
50314, съставляваща реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.1506.233 по
КККР на Столична община, гр. София, одобрена със Заповед № РД-18-27/03.04.2012г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1 126 кв.м., която нива представлява недвижим
имот с проектен идентификатор 68134.1506.233.2336 по Скица – проект № 15-525325 от
16.05.2022г., с площ 1 126 кв. м. , трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, складов обект, при съседи:
68134.1506.233, въз основа на наследствено правоприемство от ... И.ова ... и реституция –
влязло в сила Решение № 504 от 17.12.2014г. на ОСЗ „Панчарево“, както и за осъждане на
ответниците да предадат владението върху 1/2 идеални части от недвижимия имот.
-осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено спрямо „..“
АД и „..“ ЕООД, че К. П. Г. е титуляр на 1/4 идеални части от правото на собственост върху
3
бивша нива, представляваща поземлен имот № 50317, парцел № 653, с площ от 1.126 дка.,
пета категория, находяща се в строителните граници на „Горубляне“, в местността
„Делийско пръдище“, при граници: имот № 50312, имот № 50248, имот № 50318, имот №
50314, съставляваща реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.1506.233 по
КККР на Столична община, гр. София, одобрена със Заповед № РД-18-27/03.04.2012г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1 126 кв.м., която нива представлява недвижим
имот с проектен идентификатор 68134.1506.233.2336 по Скица – проект № 15-525325 от
16.05.2022г., с площ 1 126 кв. м. , трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, складов обект, при съседи:
68134.1506.233, въз основа на наследствено правоприемство от ... И.ова ... и реституция –
влязло в сила Решение № 504 от 17.12.2014г. на ОСЗ „Панчарево“, както и за осъждане на
ответниците да предадат владението върху 1/4 идеални части от недвижимия имот.
Ищците твърдят, че в качеството им на наследници на ... И.ова ... с Решение № 504 от
17.12.2014г. на ОСЗ „Панчарево“, влязло в сила на 06.01.2015г. им е възстановено правото на
собственост върху нива № 50317, находяща се в строителните граници на кв. Горубляне, м.
„Делийско пръдище“, при граници: имот с № 50312, имот с № 50248, имот № 50318, имот №
50314, като собствеността била установена съгласно Делбен протокол от 21.12.1995г. по г.д.
№ 10613/1956г. Посочват, че Решението на ОСЗ било издадено на основание Решение №
218/31.03.2018г. по адм. д. № 5131/2007г. на АССГ, потвърдено с Решение №
13804/15.12.2008г. по адм. д. № 7656/2008г. на ВАС, с което била отменена Заповед № 907 от
27.08.2007г. на Кмета на район „Искър“, Столична община, с която е била определена като
застроена цялата площ на имот № 50317, отреден за СО „Помощни дейности и озеленяване“.
Излагат, че по заявление на Здравка Кукорова /починал наследник/ била образувана
преписка, съдържаща искане за отписване на недвижим имот № 50317 от актовите книги за
общинска собственост, като със Заповед № РД-57-80 от 29.09.2012г. бил постановен отказ,
тъй като процесният имот е собственост не на Столична община, а на общинско дружество
„Озеленяване“ ЕАД. Допълват, че с Решение от 31.05.2012г. на Столичен общински съвет
било отказано намаляване на капитала на общинското дружество. Поддържат, че депозирали
искане за нанасяне на недвижимия имот в кадастралната карта и кадастралните регистри, но
поради възражение на ответника „..“ ЕАД, че е собственик на процесната бивша нива,
изменението на кадастралната карта било отказано. Твърдят, че ползвали недвижимия имот
още от постановяването на решенията на административния съд, като през 2021г. сключили
и договора за наем с ответниците „..“ АД и „..“ ЕООД. Сочат, че наемателите преустановили
плащанията след третия месец, но продължавали да държат имота без правно основание.
Молят за уважаване на исковите претенции. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „..“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че е придобил правото на собственост върху
недвижим имот с идентификатор 68134.1506.233, в това число и процесната реална част,
през 2014г. по силата на влИ.е на общинското дружество „Озеленяване“ ЕАД в „..“ ЕАД. В
условията на евентуалност поддържа, че в негова полза е изтекла както кратката 5-годишна
4
давност, така и 10-годишният период поради присъединяване владението на неговия
правоприемник – общинско предприятие „Озеленяване“ ЕАД от 1996г. Релевира възражение,
че ищците не са упражнявали фактическа власт върху имота. Навежда твърдения, че в
период от 28 години владее имота, извършва търговска дейност в него, отдава го под наем и
заплаща дължимите за него данъци и такси. Възразява, че не е бил страна в
административното производство пред ОСЗ „Панчарево“, поради което решението не го
обвързва. Оспорва да е налице идентичност между заявения за възстановяване недвижим
имот и поземлен имот № 50317. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците „..“ АД и „..“ ЕООД са депозирали отговор на
исковата молба, с който излагат становище за неоснователност на предявените искове. Не
оспорват, че на 05.11.2021г. са сключили с ищците договор за наем на поземлен имот №
50317, находящ се в кв. „Горубляне“, м. „Делийско пръдище“ за 1-годишен срок при наемна
цена в размер на 560 лв., платима на 10-то число на съответния месец, както и че за първите
три месеца са заплатили дължимите наемни вноски. Релевират възражение, че не им е
предавано държането на недвижимия имот. Молят за отхвърляне на исковите претенции.
Претендират разноски.
По иска с правно основание чл. 54, ал. 2 ГПК:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и главно
доказване, че са били титуляри на правото на собственост върху процесния недвижим имот,
на посочените в исковата молба придобивни основания – че са наследници на ... И.ова ..., че
е осъществена законосъобразна процедура по реституция на недвижимия имот в тяхна полза
в качеството им на наследници на ... И.ова ..., към момента на одобряване на ККР, че е
налице непълнота в кадастралната карта – в частност, че процесният недвижим имот
неправилно не е нанесен като самостоятелен обект, а като част от самостоятелен обект с
идентификатор 68134.1506.233, както и че възстановеният имот е идентичен с посочения в
исковата молба недвижим имот – нива № 50317.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от които произтича
притежаваното право на собственост върху процесния недвижим имот, на посочените в
отговора на исковата молба придобивни основания – частно правоприемство чрез влИ.е, за
което обстоятелство не сочи доказателства, респективно непрекъснато, явно, несмущавано и
неоспорвано от ищеца давностно владение, продължило повече от 5, съответно 10 години.
По иска с правно основание чл. 108 ЗС:
УКАЗВА на ищците, че следват да установят при условията на пълно и главно
доказване фактите, от които произтича правото им на собственост на твърдените
придобивни основания - че са наследници на ... И.ова ..., че е осъществена законосъобразна
процедура по реституция на недвижимия имот в тяхна полза в качеството им на наследници
на ... И.ова ..., както и че ответниците владеят имота.
5
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията
си.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелството, че на
05.11.2021г. ищците и ответниците „..“ АД и „..“ ЕООД са сключили договор за наем на
поземлен имот № 50317, находящ се в кв. „Горубляне“, м. „Делийско пръдище“.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6