№ 45568
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20231110108599 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление от /фирма/ с ЕИК: ******** за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК срещу Д. Г. И. за сумата 1 450,51 лева (хиляда четиристотин и
петдесет лева и 51 стотинки), представляваща главница по Договор за кредит Номер:
**********/01.02.2021, ведно със законна лихва за период от 17.02.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 626,68 лева (шестстотин двадесет и шест лева и 68 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 05.03.2021 г. до 05.02.2023 г., както и
държавна такса в размер на 53,13 лева (петдесет и три лева и 13 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева ( сто и петдесет лева).
По отношение на претендираните суми, представляващи обезщетение за забава
съдът счита, че заповед за изпълнение за тях не следва да бъде издавана. След дадени
указания на заявителя да уточни как е формирана претенцията за лихва за забава,
същият е входирал уточнителна молба, с която пояснява, че същата е начислена
посредством начисляване на уговорената договорна лихва от 37,17 % върху
просрочената главница за срока на забавата.
Видно от приложеният към заявлението Договор за поптребителски кредит Номер:
**********/01.02.2021 г. при просрочие потребителят дължи лихва за просрочие в размер на
законната лихва върху просрочената сума за периода на просрочието.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т.
3 ГПК при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована
вероятност за наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане,
както и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с
императивни материалноправни норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед
1
за незабавно изпълнение за това вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза
противоречи на закона, не отговаря на изискването за добросъвестност или води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
следва да направи извод за нейната евентуална неравноправност.
С оглед задължението на съда да следи служебно за интересите на потребителите
и евентуалната неравноправност на клаузите в потребителските договори, настоящият
състав счита, че претендираната сума над размера на реално дължимата лихва за забава
би могла да произтича от нищожна уговорка и поради невъзможност за преценка на
същата заявлението в тази част следва да бъде отхвърлено. В случая е налице
обоснована вероятност претендираната реално дължимата сума за забава да произтича
от неравноправна или нищожна клауза от договора за заем, доколкото се твърди, че се
начислява възнаградителна лихва втори път и при просрочие отново върху размера на
просрочените вноски.
Предвид изложеното претенцията за лихва за забава за сумата 579,51 лева
(петстотин седемдесет и девет лева и 51 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 05.03.2021 г. до 07.02.2023 г.следва да бъде отхвърлена.
Съобразно уважената част от претенцията, на заявителя са присъдени разноски в
размер на 41,54 лева държавна такса и 39,09 лева възнаграждение за юрисконсулт,
изчислен при определено юрсконсултско възнаграждение в размер на 50 /петдесет/
лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление от /фирма/ с ЕИК: ******** за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК срещу Д. Г. И. по отношение на вземането за сумата 579,51
лева (петстотин седемдесет и девет лева и 51 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 05.03.2021 г. до 07.02.2023 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2