№ 21965
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110112375 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъдат допуснати гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата относно
механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като ответникът оспорва посочения от ищеца механизъм на ПТП.
Неоснователно е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като ответникът не оспорва твърдяното от ищеца плащане.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на ищеца, а
именно на Н. А. В., ЕГН **********, който да се призове от посочения в исковата молба
адрес. ДА СЕ ПРИЗОВЕ по телефона **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението, като свидетелят се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 11.06.2025 г. от 14 10часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК ********* срещу ответника Столична община, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за сумата от 1723,10 лв.,
представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
на 22.05.2024 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
04.03.2025 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 22.05.2024 г. в гр. София, ж.к. „Младост 4“, на кръстовището
между ул. „АМ“ № 40 с друга ненаименована улица, вследствие настъпило ПТП - попадане в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътя, е увредено застрахованото при него МПС -
„Тойто“ модел „Ярис“ с peг. СВ 0021 ВС. Навежда твърдения, че към момента на настъпване
на произшествието за процесния автомобил е била сключена валидна застраховка „Каско
Стандарт“, като след подадено заявление е образувана щета № 47042324249378. Поддържа
се, че на 10.10.2024 г. застрахователят е заплатил дължимото обезщетение за отстраняване на
вредите в общ размер на 1723,10 лева. Сочи се ответникът като стопанин на пътя да не е
изпълнил задължението си да го поддържа в изправност, поради което ищецът изпратил на
Столична община регресна покана за погасяване на изплатеното обезщетение. Претендират
се разноските по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община оспорва иска по
основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е налице дупка на пътното
платно, която да е станала причина за твърдяното в исковата молба увреждане. Посочва, че
съставеният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно
описания механизъм и щетите. Счита за недоказано наличието на процесното препятствие.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП, вредите и
поведението на ответника. Оспорва процесните вреди да са настъпили от описаното в ИМ
ПТП. Релевира възражение за съпричиняване, с оглед което оспорва иска и по размер като
необосновано завишен. Сочи, че водачът на увреденото МПС не е управлявал същото със
скорост, съобразена спрямо пътния участък и условия. Навежда твърдения за наличието на
сключен договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа от 27.10.2023 г. с „ГБС-
ИНГРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, съгласно който последните дружества
следвало да осъществяват дейности по поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътни съоръжения на ул. „Д-р АМ“ - участъка от бул. „Александър Малинов“ до ул. „Проф.
Александър Танев“. Навежда твърдения, че с писмо от 22.03.2024 г. ответникът е възложил
ремонтирането на процесния участък на изпълнителя със срок за изпълнение до 30.04.2024 г.
Моли за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани. Претендира
присъждане на разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
застрахователното обезщетение е било изплатено от ищеца.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410 КЗ
2
вр. чл. 49 ЗЗД е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1)
наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено
застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения
автомобил; 2) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца - застраховател на
застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3) увреждането да е
настъпило вследствие на виновно и противоправно поведение на ответника, който не е
изпълнил задължението си за поддържане на пътя като негов стопанин.
Ответникът следва да докаже плащане на обезщетението или възражението си за
различен механизъм на ПТП. С оглед твърденията за съпричиняване - в тежест на ответника
е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахования при ищеца
водач, е допринесъл за настъпване на вредите.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3