О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 09.11.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на девети
ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 2484 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на С.К.Г., А.И.Г. и Р.И.Г. срещу Решение № 3168 от 04.07.2018г. по гр.д.
№ 7875/2017г. по описа на ВРС, ХХХI-ви състав, В ЧАСТТА,
с която на основание чл. 30 от ЗН е постановено
възстановяване запазената част на Я.П.З.
с ЕГН ********** и с адрес: *** от наследството на Павел Иванов Генев, п. 06.04.2017г.,
чрез намаляване в нейна полза с 1/8
ид.ч. на извършеното дарение на недвижим имот – апартамент 9, находящ се в гр. Варна,
ул. “Дрян“ № 10, ет. 3, в 26 микрорайон на града, представляващ самостоятелен
обект в сграда с ид. 10135.3513.267.8.9, с площ от 90.36 кв.м., изба № 6 с площ от
9.86кв.м., 5.2861 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху държавна земя и гараж № 5, находящ
се в гр. Варна, ул. “Дрян“ № 10, ет. 0, представляващ самостоятелен обект в
сграда с ид. 10135.3513.267.8.33, с
площ от 18.94 кв.м., заедно с 0.8417 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж, по иска предявен от Я.П.З. ЕГН ********** и с адрес: ***
срещу С.К.Г. с ЕГН ********** и с адрес: ***, А.И.Г. с ЕГН ********** и с
адрес: *** и Р.И.Г. с ЕГН ********** и с адрес: ***, както и В ЧАСТТА, с която на основание чл. 36, ал. 2 от ЗН всяка от въззивниците е осъдена да
заплати на Я.П.З. с ЕГН ********** сума от по
3 551.18 /три хиляди петстотин петдесет и един лв. и осемнадесет ст./
лева.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, поради противоречие на материалния закон, при допуснати от съда
съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост. Изложените доводи
са за неправилно приложение на чл. 31 от ЗН – масата е формирана по неправилен
начин, доколкото възражението за симулативност на възмездния договор по НА №
78/2011г., като прикриващ безвъзмезден такъв - неправилно е прието за
недоказано. Невключването на стойността на прехвърления с този договор имот в
наследствената маса е довело до неправилно остойностяване на масата. Възражението
е прието за недоказано поради допуснати съществени нарушения на
производствените правила – липса на ясно указание в доклада на делото, в който
е приел, че са ангажирали достатъчно доказателства; оставяне без уважение на
доказателственото искане за гласни доказателства като неотносимо с неясни и
неконкретни мотиви. Доколкото са трети за сделката лица и имат качеството на
наследници, то по отношение на тях ограничението на чл. 165, ал. 2 от ГПК е
неприложимо. Свидетелските показания са допустими в случая. Наред с това,
твърдят, че неправилно е определена стойността на накърняването на ЗЧ,
доколкото не е включена стойността на нивите от наследството на Павел Генев в
размер на 454 лв. Неразгледано е останало възражението на С.Г., основано на чл.
30, ал. 2 от ЗН за това, че доколкото ищцата не е приела наследството по опис,
а първата не е наследник по закон, то липсва материалноправна предпоставка за
уважаване на иска /т. 4 от ТР № 3/2013г. на ОСГК/. Молят в тази връзка
обжалваното решение да се отмени като предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата Я.З. оспорва
доводите в нея, поддържа недоказаност на възражението за нищожност на
възмездния договор и моли жалбата да се остави без уважение.
В жалбата са обективирани
доказателствени искания за допускане на гласни доказателства за установяване на
твърденията им за привидност на съгласието по договора за продажба по НА №
78/2011г., прикриващ действителен договор за дарение, както и за допускане на
СТЕ за установяване стойността на прехвърлените имоти с този договор, несъбрани
пред първата инстанция поради допуснати процесуални нарушения.
Въззивна жалба е депозирана и от Я.П.З.
срещу Решение № 3168 от 04.07.2018г. по гр.д. № 7875/2017г. по описа на ВРС,
ХХХI-ви състав, В ЧАСТТА, с която на
основание чл. 36, ал. 2 от ЗН е постановено задържане на апартамент № 9,
находящ се в гр.Варна, ул.“Дрян“ №10, ет.3, в 26 микрорайон на града,
представляващ самостоятелен обект в сграда с ид. 10135.3513.267.8.9, с площ от
90.36 кв.м., изба № 6 с площ от 9.86 кв.м., 5.2861 %ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавна земя и гараж № 5, находящ се в
гр. Варна, ул. “Дрян“ № 10, ет. 0, представляващ самостоятелен обект в сграда с
ид. 10135.3513.267.8.33, с площ от 18.94 кв.м. заедно с 0.8417 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж от С.К.Г. с ЕГН **********, А.И.Г.
с ЕГН ********** и Р.И.Г. с ЕГН **********, като всяка от тях е осъдена да
заплати на Я.П.З. с ЕГН ********** сума от по 3 551.18 /три хиляди
петстотин петдесет и един лв. и осемнадесет ст./ лева.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението в тези части. Изложени са доводи, че
в случая сред наследниците по закона на наследодателя Павел Генев е и съпругата
му Анастасия И.Г., която също има право да поиска възстановяване на ЗЧ от
наследството му чрез намаляване на съвместно извършеното дарение. Ето защо в
случая правилото на чл. 36 от ЗН е неприложимо, тъй като наследник с право на
ЗЧ не участва по делото. Възстановяването на ЗЧ на ищцата следва да се извърши
чрез отделянето на ид.ч. от двата имота, доколкото такова възстановяване не
може да се постигне чрез отделяне на ид.ч. от един от двата имота. При
остойностяване на размера на частта от наследството, съставляваща накърнена с
дарението ЗЧ на ищцата е допусната грешка, доколкото съдът е приел за стойност
на имотите техните данъчни оценки, а не пазарната оценка. Стойността на ЗЧ на
ищцата с оглед наследствената маса в случая възлиза на 17294.25/138354 ид.ч., в
който размер следва да се постанови възстановяването. Моли за отмяна на
решението в обжалваните части и постановяване на възстановяване съобразно
изложените доводи.
В отговор на жалбата въззиваемите
страни оспорват доводите в нея и излагат други, с които обосновават наличие на
предпоставките на чл. 36, ал. 2 от ЗН. Молят жалбата да бъде оставена без
уважение.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивните жалби са допустими. Депозирани
са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на съществените изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Същевременно, с оглед съдържащото
се във въззивната жалба обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния
съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада по делото и
на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът дължи даване на
указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални
действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали
да извършат в първата инстанция поради непълнота на доклада и дадените
указания. Доколкото въззивниците твърдят, че наследодателят Павел Генев приживе
е разделил имотите между своите наследници и именно такава е била
действителната воля на родителите, като договорът за продажба по НА № 78/2011г.
е нищожен като привиден, прикриващ действителен договор за дарение, то тяхна е
доказателствената тежест за установяване на нищожността, на която се позовават.
В тази насока същите са релевирали доказателствено искане за ангажиране на
гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели в режим на водене, с
показанията на които да установят действителната воля на родителите да поделят
имотите приживе между двамата си низходящи чрез актове на дарение. Гласните
доказателства в случая са допустими с оглед изключението от недопустимостта по
чл. 165, ал. 2, пр. II от ГПК.
За изясняване на спорния между
страните въпрос доколко с извършеното дарение е накърнена ЗЧ на ищцата по
делото е необходимо ангажиране на специални знания посредством провеждане на
СТЕ. Ето защо и на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК следва да се постанови
събиране на допълнителни доказателства.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2018г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
УКАЗВА на въззивниците С., А. и Р. Геневи на
основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС и чл. 266, ал. 3 от ГПК и им
предоставя възможност в седем дневен
срок от съобщението за настоящето определение да ангажират относими
доказателства в подкрепа на възраженията им за недействителност на договора по
НА № 78/2011г., в това число, че волята
на страните по него е била да бъдат обвързани по начин различен от посочения в
сключеното съглашение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
основание чл. 156, ал. 2 от ГПК на
въззивниците Геневи да ангажират по делото гласни доказателства посредством
показанията на двама свидетели, единият
в режим на водене, а вторият в режим на призоваване – Анастасия И.Г. с адрес: ***,
за установяване на действителната дарствена воля на родителите.
УКАЗВА на
основание чл. 168 от ГПК на въззивниците в 3 дневен срок от съобщението да
представят доказателство за внесен по сметка на ВОС депозит за възнаграждение и
разноски за явяване в съда на свидетеля в размер на 20 /двадесет/ лева.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като
се запознае с предмета на спора, извърши необходимите справки и проучвания, както
и след оглед на място, да даде отговор на следните задачи:
-
Да
даде пазарна оценка на всички имоти принадлежали на наследодателя Павел Генев в
момента на смъртта му - 06.04.2017г., а именно 1/5 ид.ч. от земеделски земи,
находящи се в землището на гр. Белица, предмет на възстановяване с Решение №
479Р от 26.03.1999г. на ОСЗ, гр. Белица с №№ 117003, 177059, 179028, 205077, 227015, 229067,
231014 и 244004.
-
Да
даде пазарна оценка на имотите по НА № 1/1998г. – 1/2 ид.ч. от апартамент и от гараж
според тяхното положение по време на подаряването – 23.07.1998г. и според
стойността им по време на откриване на наследството – 06.04.2017г.;
-
Да
даде пазарна оценка на имотите по НА № 78/2011г. – 1/2 ид.ч. от поземлен имот,
сезонна постройка, еднофамилна двуетажна вилна сграда, ведно с всички подобрения
и приращения в имота, според тяхното положение по време на подаряването –
16.12.2011г. и според стойността им по време на откриване на наследството –
06.04.2017г.
-
Като
съобрази, че разполагаемата част на наследодателя в случая е 1/4, съответно
запазената част на ищцата от наследството на Павел Генев също 1/4, да
определени стойностното изражение на наследствената маса, включваща: 1/5 ид.ч.
от земеделски земи, находящи се в землището на гр. Белица; към нея да прибави
стойността на 1/2 ид.ч. от имотите по НА 1/1998г. определена по указания горе начин.
Да представи втори вариант, при който към стойностното изражение на
наследствената маса, наред със 1/5 ид.ч. земеделски земи и ½ ид.ч. от
имоти по НА № 1/1998г., прибави и стойността на 1/2 ид.ч. от имотите по НА №
78/2011г.
-
От
общо получената стойност на наследствената маса, да определи стойностното
изражение на запазената и на разполагаемата част /1/4 от цялата маса/.
-
От
стойността на свободното имущество, което не е предмет на дарения /1/5 ид.ч. от
земеделски земи/, което наследниците със запазена част получават по закон,
следва да се определи стойността на частта на ищцата /1/4 от стойността на 1/5
ид.ч. земи/, като тази сума следва да се съпостави със запазената част /1/4 от
цялата маса/, с оглед определяне дали е налице накърняване;
-
С
оглед оценката на дарените имоти по НА № 1/1998г., получена съобразно
гореописаните критерии, да посочи дали тази стойност надвишава с повече от
¼ разполагаемата част на наследодателя в случая или не;
-
Ако
не е надвишена ¼, да даде заключение за актуалната пазарна стойност на
подарените имоти с НА № 1/1998г. към момента на изготвяне на заключението;
-
Да
даде заключение дали стойността на дарените имоти по НА № 1/1998г., получена
съобразно гореописаните критерии надвишава разполагаемата част /1/4/ и
запазената част на надарения /1/4/, взети заедно.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СГЕ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, вносим
от въззивниците С., А. и Р. Геневи в 3-дневен срок от съобщението за настоящето
определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Нели К.
Михайлова, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми
съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.