За да се произнесе взе предвид следното : Производството по делото е по чл.79 във вр. с чл. 232,ал.2 , във вр. с чл. 86 от ЗЗД. В исковата молба на “Териториална организация на научно-техническите съюзи –Кърджали “ със седалище г. Кърджали се твърди, че на 15.03.2005 г. сключил договор № 27 за наем с ответника “Делта Ком” ООД г. Кърджали на недвижим имот представляващ фоайе на партерния етаж пред Киносалона , бл. Б, на Дома на техниката –Кърджали на ул.”Булаир” № 35 , преустроено за самостоятелно заведение , включващо зала , ½ коридор , сервизни помещения и склад с обща площ от 218 кв. м за организиране на Интернет кафе – клуб за сумата от 1151 лв. с ДДС плюс консумативи /ток , вода , телефон / за срок от две години . С писмо изх. № 08/ 18.01.2006 г. месечния наем бил определен в размер на 1225.82 лв. с ДДС. За периода от 1.03.до 15.07.2006 г. ответника не изплатил наема с консумативи – ел. енергия , вода и такса смет по фактури № 616/ 31.03.2006 г. , № 630/ 28.04.2006 г. , № 644/ 31.05.2006 г. , № 659/ 30.06.2006 и № 686/ 30.08.2006 г. и дължи сумата от 7771.89 лв. с ДДС. На 15.07.2006 г. ответникът освободил наетото помещение без предупреждение , а съгласно чл.5.1 от договора за наем може да бъде прекратен преди изтичането на срока с двумесечно писмено предизвестие, в противен случай се дължи обезщетение в размер на наема за два месеца или за неспазване срока на предизвестието ответникът му дължи сумата от 2451.64 лв. с ДДС . Или ответникът му дължи сумата от 10273.53 лв. с ДДС , от които 7771.89 лв. наем за периода от 01.03. до 15.07.2006 г. и консумативи – ел. енергия , вода и такса смет , 2451.64 лв. обезщетение за неспазване срока на предизвестието за прекратяване на договора и 50 лв. за забава . Поканил ответника да изпълни задължението си , но до момента отказвал да стори това , поради което е налице правен интерес да търси вземането си . Моли съдът да постанови решение ,с което ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 10273.53 лв. с ДДС , от които 7771.89 лв. наем за времето от 01.03.2006г. до 15.07.2006 г. и консумативи – ток , вода и такса смет , 2451.64 лв. обезщетение за неспазване срока на предизвестието за прекратяване на договора и 50 лв. лихва за забава , считано от датата на забава до завеждане на делото , ведно със законната лихва , считано от деня на завеждане на делото до окончателното изплащане и разноски по делото .В писмената си защита е взел становище конкретно по всяка от фактурите , които се предмет на делото, и по отношение на обезщетението поради неотправено предизвестие за прекратяване на договора . С молба от 12.10.2006 г. исковата претенция е конкретизирана от ищеца досежно консумативите по вид и месеци , като за м. март 2006 г ел. енергия е в размер на 622.03 лв., вода – 36.86 лв.; за м. април 2006 г. , ел. енергия – 458.32 лв. , вода – 29.95 лв. ; за м. май 2006 г. ел. енергия – 289.18 лв. , вода – 40.32 лв. ; за м. юни 2006 г. , ел. енергия – 468.22 лв. , вода – 46.08 лв. и такса смет – 324.04 лв. , или общо 2315 лв. Ответника оспорва иска по размер . Твърди, че наема е заплащан , а по отношение на обезщетението за неспазване срока на предизвестието за прекратяване на договора за наем твърди, че помещението е освободено преди 15.07.2006 г. В писмената си защита твърди, че искът е неоснователен и недоказан . Не може да се говори за коригиране на наемната цена, тъй като това е станало едностранно от ищеца без да е спазена разпоредбата на чл. 2.5 от договора – чрез сключване анекс към договор , при което следва да се дължи първоначално определения наем от 1151.00 лв. с ДДС . По отношение на консумативите съгласно чл. 3.2 от договора ищецът е бил задължен до 20-то число на всеки месец да изготвя справка за изразходваната ел. енергия за предходния месец и сумата за наема за текущия месец .Такива справки са изготвяни едностранно от ищеца , без да са предавани на ответника. По делото се установява, че в сградата на НТС-Кърджали имало монтирани отделни измервателни уреди за ел. енергия и вода - съответно през декември 2000 г. и през 1996 г. , но не са представени доказателства , че са засечени по надлежния ред и не бил съставен приемателен протокол , от който да е видно , че обекта е приет с измервателни уреди . Твърди още, че освобождаването на обекта е станало на 15.06.2006 г. Моли съдът да отхвърли предявените искове с присъждане на разноски . Окръжния съд , след преценка на доказателствата по реда на чл.188 от ГПК , приема за установено следното: От договор за наем от 15.03.2005 г. , сключен между страните по делото, се установява, че ищецът , като наемодател, е предоставил на ответника , като наемател, за временно и възмездно ползване фоайето на партерния етаж пред Киносалона , блок “Б” на Дома на техниката – Кърджали , ул. “Булаир “ 35 , преустроено в самостоятелно заведение включващо зала , ½ част от коридор , сервизни помещения и склад с обща площ от 218 кв.м за организиране Интернет кафе – клуб и площадките пред заведението с обща площ от 46.20 кв.м или ½ от вътрешния двор за дейност на клуба, срещу заплащане на наемна цена от 1151 лв. ведно с ДДС за срок от две години . Съгласно чл.2.5 от договора наемната цена се “преопределя” от наемодателя веднъж годишно в зависимост от инфлацията или промяна на базисната цена за наем , а преди този срок – при инфлация над 6% , с решение на УС на ТО на НТС и се коригира чрез сключване на анекс към договора . Уговорено е наемодателят до 20 число на всеки месец да изготвя справка за разходваната ел. енергия за предходния месец и сумата на наема за текущия месÕц. А наемателят от своя страна е задължен да заплаща договорения месечен наем за текущия месец и ел. енергията за предшестващия месец до 25 число на текущия месеца , като при закъснение в плащането се начислява лихва . В чл. 5.5 от договора страните са включили към консумативните разноски и тези за вода и такса смет .С писмо изх. № 08. от 18.01.2006 г. на ТО на НТС – Кърджали ответника е уведомен за актуализиране размера на наема на 1225.82 лв. , считано от 01.01.2006 г. Представени са пет броя фактури - № 616/ 31.03.2006 г. , която носи подписите на страните по делото , за сумата от 1884.72 лв. за изплатен наем за м. март 2006 г. ,с начин на плащане в брой ; № 630/ 28.04. 2006 г. , с подписи на страните по делото , за сумата 1714.09 лв. с начин на плащане с платежно нареждане за изплатени наем за м. април 2006 г. ; № 644/ 31.05.2006 г. с подписи на страните по делото , начин на плащане - платежно нареждане , за изплатени 1555.32 лв. за наем за м. май 2006 г. ; № 659/ 30.06.2006 г. без подпис на ответната страна , за сумата 2064.16 лв. – наем за м. юни 2006 г. с начин на плащане платежно нареждане; № 686/ 30.08.2006 г. , която също не носи подпис на ответната страна , за сумата от 553.60 лв., наем за м. юли 2007 г. Представени са протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС , справки – декларации за ДДС и дневник на продажбите, от който се установява, че в дневника за продажбите на ищеца е отразена фактура № 616/31.03.2006 г. за сумата 1884.72 лв. , № 630/ 28.04.2006 г. за сумата 1714.09 лв. № 644/ 31.05.2006 г. , № 659/ 30.06.2006 г. за сумата от 2064 лв. По делото се представят 5 бр. справки за фактурирани наем , ел. енергия , вода и такса смет , съответно за м. март , април , май юни и юли 2006 г., които не са оспорени от ответника . Представено споразумение от 25.05.2006 г. между съдружника на “Делта Ком “ ООД г. Кърджали и ищеца , от което се установява, че до 19.06.2006 г. задълженията на “Делта Ком” ООД на основание сключения договор за 27/ 15.03.2005 г. да бъдат внесени дължимите суми за м. март - 1884.72 лв. , за м. април -1714.09 лв. а за м. май – ще се уточни до 30.05.2006 г. Представени са и фактури за закупени от ищеца водомер и електромер , съответно на 18.06.1996 г. и на 23.11.2002 г. и служебна бележка изх.№ 114 от 05.02.2007 г. на EVN България от която се установява, че между дружеството и ответника няма сключен договор за доставка и фактуриране на ел. енергия на адрес г. Кърджали, бул. “България “ № 35 , на този адрес е монтиран електромер с фабричен № 4322372 , който отчита ел. енергия на обект “Дом на техниката” на “ОС на НТС”-Кърджали. Представени са доказателства относно последната финансова операция от фискално устройство за последна финансова операция извършена на 16.06.2006 г. от ответника ; протокол № 447/ 07.09.2006 г. за техническото състояние на фискално устройство за периода от 09.02.2006 г. до 07.09.2006 г. във връзка с преустановяване на дейност ; за вписани в дневника за покупките две от процесните фактури № 630/ 28.04.2006 г. и № 644/ 31.05.2006 г. ; и справка за платен наем от м.03.2005г. до м. 03.2006 г. и в същата е отразена фактура № 616/31.03.2006 г. за изплатена сума от 1884.72 лв. На основание чл.114 от ГПК на съдружника в “Делта Ком” ООД г. Кърджали А. Герджилов бяха поставени въпроси във връзка с предмета на делото , на които отговори, че дружеството не е получавало справки от ищеца за консумативи , не са присъствали на засичане на електромер и водомер , не е сключван анекс към договора за увеличаване на наемната цена . Твърди , че освобождаването на обекта е станало на 16.06.2006 г. и отправили устно предизвестие към ищеца за прекратяване на договора . Разпитани са две групи свидетели . За ищцовата страна св. Димитрова и Иванов установяват, че за м. март 2006 г. по фактура 616/ 31.03.2006 г. сумата от 1884. 72 лв. не била получена в касата на ищеца . Фактурата била взета от съдружника Герджилов , за да бъде осчетоводена и след това върната . При издаването на тази фактура бил издаден касов бон, но не бил издаден приходен касов ордер . Всеки месец при издаване на фактура се издавала и справка за изразходваната ел. енергия и вода. Помещението е освободено от ответника през м. юли 2006 г. без да е отправено писмено предизвестие. Знаят , че за дължимите суми от м.март 2006 г. е подписано споразумение между страните . Свидетеля на ответната страна Стилянов установява, че последната фактура , която е осчетоводил е за месец май 2006 г. , а последното фактическо плащане по договора за наем е на 31.03.2006 г. , тъй като към фактурата е приложена касова бележка за извършено плащане и е издаден разходен касов ордер , който е осчетоводен на 3 или 4 април 2006 г. За 2006 г. , като счетоводител , не е осчетоводявал фактури за ел. енергия , вода и такса смет, а само за наем . По искане на ищеца по делото е изслушана съдебно – счетоводна експертиза , вещото лице по която установява, че задължението на ответника е в размер на 8532.18 лв. / от които наем 4231.06 лв. ведно с ДДС , ел. енергия 1215.71 лв. , вода 116.35 лв. и такса смет 324.04 лв./ , сумата от 5887.16 лв. дължима по фактури № 630/ 28.04. 2006 г. , № 644/ 31.05.2006 г. , № 659/ 30.06.2006 г. и № 686/ 30.08.2006 г. / мораторна лихва за периода от 28.04.2006 г. до 07.09.2006 г. в размер на 193.38 лв. и неустойка / обезщетение / по договора за наем за два месеца за предсрочно прекратяване на договора в размер на 2451.64 лв.. По делото е изслушана тройна съдебно-счетоводна експертиза , която установява, че за фактура № 616/ 31.03.2006 г. сумата от 1884.72 лв. има съставен приходен касо ордер при ищеца и разходен касов ордер при ответника и приема , че по тази фактура е извършено плащане. За периода м. януари и м. февруари 2006 г. ответника е плащала едностранно определения от ищеца наем в размер на 1225.82 лв.. За периода от 15.03.2005 г. до 15.06.2006 г. по фактури в които е отразен наем е изплатено общо 20938.28 лв. .Съгласно чл.2.4 от договора дължимия наем за същия период е 17840.50 лв. , а разликата е 3097.78 лв. С допълнителната експертиза вещите лица установяват , че периода от 15.03.2005 г. до 31.03.2006 г. наема възлиза на 15066.47 лв. и дължим 3677.46 лв. ; ел. енергия 5172.46 лв. и дължими 1215.72 лв.; вода 381.29 лв. и дължими 116.35 лв. и такса смет 317.98 лв. и дължими 324.04 лв. . за същия период е изплатен наем в размер на 15066.47 лв. , като е включено и увеличението от януари 2006 г., като ответника е заплатил консумативи в размер на 5871.73 лв. от които ел. енергия 5172.46 лв. , вода 381.29 лв. и такса смет 317.98 лв. Установено е още , че през 1996 г. е монтиран водомер , а електромера е монтира през м. декември 2000 г.. Измервателните уреди са контролни и са съществували преди възникване на задължението .По отношение на сумата от 1884.72 лв. съдът приема заключението на експертизата , а установеното по останалите пунктове няма отношение към изхода на делото. При тези данни съдът намира искът за частично основателен и доказан .По делото не се спори, че между страните е имало валидно облигационно правоотношение по договор за наем , по силата на което ищецът е предоставил на ответника за ползване недвижим имот срещу заплащане на уговорена наемна цена в размер на 1151 лв.. С договора за наем страните са уговорили индексиране на наема чрез сключване на анекс към договора , т.е. необходимо е съгласие за приемане на индексирания наем . По делото се установява , че след писмо изх. № 08/ 18.01.2006 г. на “ТО НТС – Кърджали “ ответната страна е изплатила за м. януари и февруари 2006 г. индексирания наем в размер на 1225.82 лв. ведно с ДДС , при което съдът приема , че е налице съгласие за приемане на предложената от ищеца цена на наема . С договора за наем е уговорено , че при фактурирането на наема се прибавят и консумативите – разходи за ел. енергия , вода и такса смет . Съгласно чл.232,ал.2 от ЗЗД наемателят е длъжен да заплаща наемната цена и разходите, свързани с използването на вещта . Спорен момент по делото е изплатена ли е сумата по фактура № 616/31.03.2006 г. в размер на 1884.72 лв. Тежестта на доказване изпълнението на задължението е в тежест на ответника, а ищеца не е пасивна страна в процеса – той е длъжен да докаже размера на твърдяното вземане по договора за наем. По делото е разпитан св. Стилянов, който установява , че последното фактическо плащане от страна на ответника е на 31.03.2006 г. , като фактурата е придружена с касова бележка , като гаранция за плащането , издаден е и разходен касов ордер. От експертизата се установява, че при ищеца е издаден приходен касов ордер с касов бон за изплатена сума. Освен това въпросната сума е отразена в дневниците са покупки и продажби при страните по делото. Или налице са първични счетоводни документи , които се ползват доказателствена сила. Вярно е , че по делото е представено споразумение от 25.05.2006 г. между ищеца и съдружника на “Делта Ком” ООД г. К-ли Ангел Герджилов относно задължението и по същата фактура да бъде изплатено до 19.06.2006 г. , но по делото не се представят доказателства , че той ръководи дружествените дела към момента на подписване на споразумението , а със споразумението не могат да се оборят издадените счетоводни документи . При положение , че писмените данни по делото и експертизите сочат, че сумата е изплатена за съдът не остава друго освен да приеме , че задължението от 1884.72 лв. е погасено от ответника, независимо от свидетелските показания на св. Димитрова и Иванов. По останалите фактури , предмет на делото се установява, че ответника не е изпълнил задължението си за заплащане на наема с консумативите за ползването на имота и съгласно чл.79 от ЗЗД дължи заплащането им . Съгласно експертизата размера на задължението е 8532.18 лв. , в която сума се включва наем в размер на 4231.06 лв. , разходи за ел. енергия 1215.71 лв., вода 116.35 лв. и такса смет 324.04 лв. по фактури № 630/ 28.04.2006 г. , № 644/ 31.05.2006 г. , № 659/ 30.06.2006 г. и № 686/30.08.2006 г. или общо в размер на 5887.16 лв.; мораторна лихва за периода от 28.04.2006 г. до 07.09.2006 г. в размер на 193.38 лв. и обезщетение за предсрочно прекратяване на договора за наем от страна на ответника в размер на двумесечния наем в размер на 2451, 64 лв. По делото се установи , че ответника е ползвал имота на ищеца до месец 15.07.2006 г. и освободил имота без да отправи писмено предизвестие за прекратяване на договора за наем .От представените по делото справки за фактуриран наем и консумативи се установява , че за м. юни 2006 г. е консумирана ел. енергия и вода от ответника и размерът е приблизително към този за м. май 2006 г. , от което следва , че ползването на имота е продължило и през м. юли , но фактическото му освобождаване действително е станало към 15. 07.2006 г. , а не на 15.06.2006 г. , както се твърди от ответника и с оглед на това за месец юли ищеца не е регистрирал ползвана ел. енергия и вода. Или от изложеното следва , че искът е основателен и доказан за сумата от 8388.80 лв. и в този размер следва да се уважи . В тази сума съдът включва разходите за консумативи , които ищецът конкретизира в отделна молба , като посочи размерът им общо за сумата от 2315 лв. . Тази сума обаче е извън посочения размер на иска от 10273.53 лв., тъй като в исковата молба са посочени само консумативите – ел. енергия , вода и такса смет като словесно обозначение. Искане за изменение на иска не е направено , в случая не се касае и за нов иск , тъй като с допълнителната молба се посочва конкретния размер на консумативите. Съдът намира , че като е приел конкретизираната молба за разглеждане правото на защита на ответника не е нарушено. Вярно е, че съдържанието на исковата молба определя съдържанието на предявеният иск. В първоначалната искова молба ищецът не е индивидуализирал конкретно исковата си претенция , но това е сторено с допълнителна молба , при което не се налага прилагането на разпоредбата на чл.100 от ГПК . Следва при това положение искът по отношение на разходите за ползването на имота на ищеца да се уважи до размера на 1656.10 лв., както е установено от експертизата и от неоспорените писмени доказателства , за която се следва допълнителна д.т. в размер на 66.24 лв. Или от изложеното става ясно , че предявеният иск е за сумата от 12588.53 лв. , а искът е основателен и доказан за сумата от 8388.80 лв. , която включва сумата от 5887.16 лв. неизплатен наем и консумативи по фактури № 630/ 28.04.2006 г., № 644/ 31.05.2006 г. , № 659/ 30.06.2006 г. и № 686/ 30.08.2006 г., мораторна лихва в размер на 50 лв. за периода от 28.04.2006 г. до завеждане на делото на 7.09.2006 г. и обезщетение в размер на 2451.64 лв. за предсрочно прекратяване на договора за наем без отправено предизвестие , при което за разликата до 12588.53 лв. следва да бъде отхвърлен . По отношение размера на мораторната лихва съдът следва да уважи иска за сумата от 50 лв. , а не както е установено от експертизата 116.35 лв. , в противен случай ще се присъди в повече от искането . При този изход на делото следва в тежест на ответника да останат направените по делото разноски от ищеца в размер на 715 лв. върху уважената част от иска . Тъй като по делото не е внесена допълнителна д.т. върху размера на консумативите няма пречка ответника да бъде осъден да заплати по с/ка на КОС д.т. в размер на 66.24 лв. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Делта Ком “ ООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, бл.”Младост” 1, вх.Б, ап. 48 да заплати на “Териториална организация на научно-технически съюзи –Кърджали” със седалище и адрес на управление г. Кърджали , ул. “Булаир” № 35 , Дом на техниката , с адрес за призоваване г. Кърджали , ул. Васил Левски” № 4,Адвокатска кантора “Наталия Пачилова” сумата от 8388.80 лв. , представляваща неизплатен наем и консумативи/ ел. енергия , вода и такса смет/ по фактури № 630/ 28.04.2006 г., № 644/31.05.2006 г. , № 659/ 30.06.2006 г. и № 686/30.08.2006 г. в размер на 5887.16, мораторна лихва в размер на 50 лв. за периода от 28.04.2006 г. до 07.09.2006 г. , обезщетение за предсрочно прекратяване на договор за наем от 15.03.2005 г. в размер на двумесечния наем за сумата от 2451.64 лв. , законната лихва върху главницата от 5887.16 лв. до окончателното изплащане на сумата , както и разноски по делото в размер на 715 лв. ОСЪЖДА “Делта Ком “ ООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, бл. “Младост” 1 , вх. Б, ап. 48 по сметка на КОС д.т. в размер на 66.24 лв. ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част . Решението може да се обжалва пред АС – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е обявено.
Председател: |