№ 17699
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110166310 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11,02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ф. ЕООД – редовно и своевременно призован, се
представлява адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. +р. ... – редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЛ В. М. – редовно призовано, не се явява
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 07.11.2022 г. от ВЛ В. М., с която уведомява
съда, че не е изготвил експертизата в срок. Моли за допълнителен срок до
следващо съдебно заседание.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекто- доклада.
Правя уточнение по него, тъй в същия е посочено, че страните признават
увреждане на превозния товар съгласно аварийния протокол. Моля да бъде
допълнено в доклада, че са представени два аварийни протокола -единия с
исковата молба, другия с отговора. Моля изрично да бъде коригирано, че
ищецът оспорва и не признава фактите и заключенията отразени с
представения доклад на немски авариен комисар с отговора на исковата
молба, като оспорвания ще направя при обсъждане на доказателствата.
Адв. С.: Поддържам процесуалния представител на ищеца. Ние също
1
оспорваме констатациите на аварийния протокол, който е съставен при
пристигане на товара и това е посочено на стр. 3 в отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да измени проекто-доклада, обективиран
в определение от 26.07.2022 Г., като премахне т. 3, тъй като страните не
признават описаното в представените по делото аварийни протоколи.
Страните /поотделно/: Нямаме други възражения по проекто-доклада
на съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение №18868 от 26.07.2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен, с направеното в днешното съдебно
заседание изменение.
Адв.К.: Представям кореспонденция между страните по делото с превод
на български език, от която е видно на коя дата и по какъв начин е връчена
фактурата за плащане на процесния договор.
Адв. С.: Да се приеме, не го оспорваме.
С оглед становището на страните СЪДЪТ НАМИРА, че представената
в днешно съдебно заседание кореспонденция между ищцовото дружество и
ответното дружество следва да се приеме. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената в днешно съдебно заседание
кореспонденция с превод на български език.
Адв. К.: Във връзка с установяване на обстоятелството, че настъпилите
вреди не са по причина, която може да се вмени във вина на на доверителя
ми, а са на направената опаковка, моля да ми бъдат допуснати двама
свидетели като уточнявам, че те са представители на получателя на процесния
товар, присъствали в момента на разтоварването и имат преки впечатления от
вида и начина на разтоварването.
Адв. С.: Считам, че не следва да бъдат допускани исканите свидетели,
тъй като считаме, че не биха били обективни относно фактите, които ще
доказват. Бих искал в тази връзка да допълня поисканата експертиза, като
моля експертизата да отговори на следния въпрос, а именно: С оглед
изследването, което ще направи да даде заключение относно причините,
които са довели до настъпване на вредите на товара?
Адв К.: Не възразявам да се допълни експертизата с този въпрос.
Свидетелите са представители на ТНУ, а именно представители на
получателя на стоката. Отказвам се от единия свидетел, моля да ми бъде
допуснат само един свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че са от значение за изясняване предмета на делото
посочените от ищеца обстоятелства – дали повредата се дължи на опаковката
на стоката, като намира, че обективността на дадените от свидетели
показания, ще бъде преценена от съда и показанията им ще бъдат обсъдени в
крайния съдебен акт. Ето защо,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца
за следващо съдебно заседание.
С оглед становището на страните НАМИРА, че на ВЛ следва да бъдат
поставен допълнителен въпрос: Дали може да установи причината за
настъпилите увреждания и ако е възможно да посочи каква е?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за зададения допълнителен въпрос от 50 лв. ,
вносим от ответника в 7дн. срок от днес.
УКАЗВА на ВЛ, че следва да уведоми съда при невъзможност да
изготви заключението за следващо съдебно заседание.
Адв.К.: Оспорвам представения с отговора на исковата молба авариен
доклад от 14.09.2022 г. Моля да не бъде приет по делото. Считам
заключенията му за неотносими към предмета на спора. В същия липсва
каквато и да било конкретизация нито на коя дата , нито къде е извършен
огледа и оценката на транспортните опаковки, нито става ясно дали
заключенията касаят конкретния процесен товар и опаковка или принципно
начина на опаковане на подобен тип стока от ответното дружество. Оспорвам
инкорпорираните в този доклад снимки, липсва в доклада обяснение нито
кога, нито къде са направени. Дори да бъде приет от съда, моля да не бъде
кредитиран.
СЪДЪТ СЧИТА, че протоколът е бил приет с проекто-доклада, като
страната не е направила възражение своевременно.
Страните /поотделно/: На този етап нямаме други доказателствени
искания.
Счете делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като не е
изготвена възложена по делото експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.02.2023 г. от 09.10 ч., за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11,18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3