№ 275
Плевен, 21.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, седми състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и шести април
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Венелин Николаев
при секретар Десислава
Добрева изслуша докладваното от съдията Николаев адм. дело № 153 по
описа на Административен съд - Плевен за 2021 г. и на основание доказателствата
по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 ЗУТ във
вр. чл. 145 и следв. АПК.
Образувано е въз
основа на жалба от Г.А.Г., ЕГН **********
***, чрез пълномощника си адв. П.А. ***
против Заповед №РД-09-19/03.02.2021г. на Кмета на община Долна
Митрополия, с която се одобрено изменение
на Подробен устройствен план – план за регулация /ПУП –ПР/ на УПИ XI - 920 и УПИ XVII- 920, по плана на
гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, одобрен със заповед №466/18.02.1987 год. на
Председателя на ОНС гр. Плевен, като:
УПИ XI - 920
и УПИ XVII- 920 се обединяват в един урегулиран поземлен имот УПИ XI-1052, с лице към улица “И.В.“-22.4-М.Л.,
съгласно поправките в зелен цвят на приложената скица, явяваща се неразделна част от заповедта.
В
жалбата се твърди, че Заповед №РД-09-19/03.02.2021г. на Кмета на община Долна
Митрополия представлява индивидуален административен акт по смисъл на чл.214,
т.1 от ЗУТ, с който се засягат права и законни интереси на Г.А.Г., и подлежи на
обжалване по реда на чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ.
Сочи се, че оспорената заповед е издадена на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.129, ал.2 от ЗУТ, чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, във връзка със заявление с вх.№ СТСУЕ
0213-414/19.01.2021г., подадено от Т.И.Г., П.Г.И. и Б.Г.
Г., като наследници на Г. П. Г. и Г.А.Г.
като наследник на П.Г.П., всички в качеството на съсобственици на УПИ XI - 920 и УПИ XVII- 920, в кв. 67 по плана на гр. Долна Митрополия,
обл. Плевен. Твърди се, че съгласно чл.134, ал.2, т.6 от
ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал.1 , и
когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както
и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Жалбоподателят
твърди, че не е подписвал и не е полагал подписа си в заявление вх.№ СТСУЕ
0213-414/19.01.2021г., нито е упълномощавал друго лице да го представлява в
производството по одобряване на подробния устройствен план. Твърди още, че не е
дал съгласие като собственик на имота,
поради което подробния устройствен план не може да бъде изменен. На следващо
място се твърди, че наследници на П.Г.П., освен посочените в заповедта, като податели
на заявление вх.№ СТСУЕ 0213-414/19.01.2021г. е и неговия баща А. Г.А., който
също не е дал съгласието си за изменение на ПУП, нито е подписал посоченото заявление, адресирано до Община
Долна Митрополия. Счита, че не е налице законовата предпоставка по чл.134,
ал.2, т.6 от ЗУТ за изменение на ПУП, тъй като липсва съгласие на всички
собственици на имота.
В заключение
иска да се постанови съдебно решение, с което да се отмени изцяло като незаконосъобразна оспорената
Заповед. Претендира разноски.
Ответникът по оспорването - кметът на
община Долна Митрополия-
представя
писмени бележки, в които оспорва жалбата като неоснователна.
Счита за неоснователни и недоказани доводите на
жалбоподателя, развити по същество и аргументирани, с твърденията застъпени с жалбата. Излага
съображения, че административният орган е изпълнил задълженията, вменени му по
силата на материално- правните разпоредби на ЗУТ, в това число е извършил анализ на приложените документи със Заявление вх.№ СТСУЕ-02-13-424/19.01.2021г.
и на самото заявление, дали е подадено от всички заинтересовани страни, дали
същите са положили подписи.
Счита заповедта на кмета за
законосъобразна и моли съда да отхвърли изцяло предявената жалба от Г.А.Г. като
неоснователна и недоказана.
В случай, че в хода
на съдебно – административното
производство по обжалване на Заповед №РД-09-19/03.02.2021г. на Кмета на Община
Долна Митрополия, бъдат събрани
достатъчно безспорни доказателства, в подкрепа на твърденията на жалбоподателя
и заповедта бъде отменена, моли на основание чл.144 от АПК във връзка с чл.78,
ал.2 от ГПК, да не бъдат присъдени в тежест на ответника, направените от жалбоподателя
разноски.
Заинтересованите страни - Т.И.Г., Б.Г.Г. и
П.Г.И. не вземат становище по жалбата.
Плевенският административен съд, след преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
Жалбподателят Г. А.eв Г. се легитимира като съсобственик на 1/12
част от процесния имот по наследство от П.Г.П. и В. П.а А.ева, съобразно
приложените по делото нотариален акт
№66, том II, дело №378/1973г.
и удостоверение за наследници, изх.№ГР-12-2964/1 от 19.01.2021г. 15 от делото.
Със
заявление
с вх.№СТСУЕ 0213-414/19.01.2021г. по реда на чл.135, ал.1 ЗУТ, подадено
от заинтересованите страни Т.И.Г., П.Г.И., Б.Г. Г.,
наследници на Г. П. Г. и жалбоподателя Г.А.Г., наследник на П.Г.П. всички в качеството им на съсобственици на УПИ XI - 920 и УПИ XVII- 920, в кв. 67 по плана на гр. Долна Митрополия,
обл. Плевен е поискано от кмета на
общината да бъде допуснато изменение на действащ ПУП.
Към заявлението
са приложени изискуемите документи, а именно:Нотариален акт № 197, т. VII, рег.
№ 7237, дело № 1204 от 2007 г., Нотариален акт № 6, т. I, рег. № 100, дело № 7
от 1999 г., Нотариален акт № 66, т. II, рег. № 378 от 1973 г., Удостоверение за
наследници на Г. П. Г., изх. № ГР-12-392/1/ от 19.01.2021 г., удостоверение за
наследници на П.Г.П., изх. № ГР-12-394/1/ от 19.01.2021 г. Към заявлението е
приложена и нарочна скица с предложение за изменението на плана, каквото е
изискването на чл. 135, ал. 2 от ЗУТ.
По искането е дадено становище от главния
архитект на община Долна Митрополия в
което се сочи, че не съществуват законови основания, възпрепятстващи изменението на ПУП. Изменението на Подробен
устройствен план /ПУП/ - План за регулация /ПР/ да се изготви в обхват на
урегулирани поземлени имоти УПИ № УПИ XI - 920 и УПИ XVII- 920, в кв. 67 по плана на гр. Долна Митрополия,
обл. Плевен и се обяви на заинтересованите страни по реда на чл.131 от ЗУТ.
Със Заповед № РД-09-10/25.01.2021 г. на
кмета на Община Долна Митрополия, на основание чл.44, ал.1, т.13 и ал.2 от ЗМСМА и чл.124а, ал.2, вр. с чл.
135, ал. 3 и ал.4, т.1, вр. с 134, ал.2, т.6
от ЗУТ, е
допуснато изменение на Подробен устройствен план – план за
регулация/ ПУП –ПР/ на УПИ XI - 920
и УПИ XVII- 920, по плана на гр. Долна Митрополия, обл. Плевен.
С обявление № СТСУЕ
92-13-414/11/26.01.2021г. Община Долна Митрополия по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ е разгласила на
заинтересованите лица, че със Заповед №
РД-09-10/25.01.2021 г. кметът на Община Долна Митрополия разрешава изработване
на подробен устройствен план – план за регулация. На 28.01.2021г. е проведено
заседание на Общинския експертен съвет
по устройство на територията, за което е
съставен протокол от същата дата.
След обсъждане на представените материали Експертният
съвет е взел решение, с което е приел ПУП -
/ПР за УПИ № УПИ XI - 920
и УПИ XVII- 920, в кв. 67 по
плана на гр. Долна Митрополия, обл. Плевен.
Със Заповед
№РД-09-19/
УПИ XI - 920
и УПИ XVII- 920 се обединяват в един урегулиран поземлен имот УПИ XI-1052,
с лице към улица „И.В.“-22.40М.Л., съгласно поправките в зелен цвят на
приложената скица..
Оспорената заповед е връчена на бащата на жалбоподателя А. А. на 15.02.2021 г., видно от обратна
разписка на л.37. Жалбата е подадена на
24.02.2021 г., видно от поставения вх.№ на община Плевен /л.4/.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
По отношение срока на обжалване е приложим този по
чл.215, ал.4 от ЗУТ, а именно 14-дневен от деня на съобщаването. Настоящият
състав намира, че жалбата е подадена в законовия срок. Г.А. като лице, което е съсобственик на 1/12 идеална
част УПИ XI - 920 и УПИ XVII- 920, се
обединяват в един урегулиран поземлен имот
УПИ XI-1052 по плана на град Долна Митрополия, които се
обединяват с процесната заповед, има правен интерес да обжалва заповедта.
Следователно жалбата е подадена от активно легитимирани страна, при наличието
на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен
акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и е процесуално
допустима, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен административен орган- кмета на община Долна Митрополия, в кръга на
неговите правомощия по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и в съответната писмена форма.
Обжалваната заповед обаче е издадена в противоречие с материалния закон -
отменително основания по чл. 146, т. 4
от АПК.
По
отношение мотивите за издаване на заповедта и спазването на материалния закон
от нейния издател, съдът съобрази следното:
Урегулираните
веднъж поземлени имоти подлежат на последващо урегулиране, но само в изрично
предвидените от ЗУТ хипотези. Хипотезите на последващо регулиране на вече
урегулирани поземлени имоти са регламентирани в нормата на чл.
134 от ЗУТ, като основанията за
изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове, са изчерпателно
уредени. Всяка една от тях съдържа фактически обстоятелства, при наличието на
които е приложима съответната правна норма. Ето защо, след посочване на
фактическо основание за издаване на акта, административният орган следва да
посочи и правно такова, за да може съдът да прецени тяхното съответствие.
Съгласно чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, посочена
както в заповедта за допускане, така и в обжалвания акт влезлите в сила
подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на
всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на
ограничени вещни права върху тях и на концесионерите. В тежест на органа, издал
обжалвания административен акт, е да установи наличието на фактическите
основания за издаването на акта, както и спазването на законовите изисквания за
неговото издаване, съгласно чл.
170, ал. 1 от АПК.
Тук следва да се подчертае, че в обясненията си дадени
в съдебно заседание заинтересованата
страна П.Г.И. заяви, че е положила подпис в подаденото заявление, вместо
жалбоподателя Г.А.Г..
Направеното от заинтересованата страна П.Г.И.
признание в съдебно заседание признание на неизгодни за нея факти представлява доказателствено средство и се
цени от съда по реда на чл. 175 от ГПК, т. е. с оглед всички обстоятелства по делото. В случая
съдът го кредитира изцяло, тъй като същото не се опровергава от останалите
събрани по делото писмени доказателства.
Безспорно
се установи, че в конкретния случай липсва съгласие на всички съсобственици за
процесното изменение. Това основание не е било налице още при подаването на искането, тъй като заявлението подадено до
кмета на общината не е било подписано от
жалбоподателя Г.А.Г..
Съгласието на всички собственици на имоти,
които са засегнати от плана, е основна предпоставка за материалната
законосъобразност на административния акт, с който се допуска изменение на
плана. Предвидената хипотеза на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, послужила като
правно основание за подаване на искането, не е осъществена. Така по същество не
е налице както правно, така и фактическо основание за изменение на плана -
липсва съгласие на всички съсобственици на засегнатите имоти,. Предвид липсата
на съгласие на всички съсобственици, а именно
съгласие на жалбоподателя Г.А.Г., като съсобственик на УПИ XI - 920
и УПИ XVII- 920. административният орган е следвало
да не допуска изработването на проект за изменение на
ПУП.
Издаването на заповедта при отсъствие на елементи от
фактическия състав на чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е основание
за нейната отмяна в хипотезата на чл.
146, т. 4 от АПК.
След отмяна на оспорена Заповед и предвид, че
производството е започнало по заявление,
делото следва да се върне като преписка на кмета на община Долна
Митрополия за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на постановения
съдебен акт.
С оглед изхода на спора основателна е претенцията на
жалбоподателя за присъждане на направените в производството разноски.
Същите са в размер на 10 лева за държавна такса /л.9/.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-09-19/03.02.2021г. на Кмета на
община Долна Митрополия, с която се одобрено изменение на Подробен устройствен план – план за
регулация /ПУП –ПР/ на УПИ XI - 920
и УПИ XVII- 920, по плана на гр. Долна Митрополия, обл. Плевен,
одобрен със заповед №466/18.02.1987 год. на Председателя на ОНС гр. Плевен, като :
УПИ XI - 920
и УПИ XVII- 920 се обединяват в един урегулиран поземлен имот УПИ XI-1052, с лице към улица“И.В.“-22.4-М.Л., съгласно поправките в зелен цвят на
приложената скица. явяваща се неразделна
част от заповедта.
ВРЪЩА преписката на кмета на община Долна
Митрополия за произнасяне съобразно дадените в решението указания.
ОСЪЖДА
община Долна Митрополия да заплати
на Г.А.Г., ЕГН ********** *** сумата от
10, 00 лева, разноски по делото.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република
България.
СЪДИЯ:
/п/