№ 40435
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110120896 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07.10.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 20896 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Й. П., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „.............“ № 50, вх. А, ет. 2, ап. 7, против „...........“ ЕООД, с ЕИК ............, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.................“ № 28, ет. 2, ап. 40-46,
представлявано от управителя П.Б.Д., за установяване по отношение на ответника, че
договор за предоставяне на поръчителство № 3612805 от 26.08.2019 г. е нищожен поради
липса на основание и накърняване на добрите нрави, както и за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10 лв., претендирана частично от сума в общ размер на 150 лв.,
представляваща платена от ищеца на ответника без основание, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата молба - 28.03.2023 г. до окончателното
1
й изплащане плащане, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 26.08.2019 г. сключил с „.................“ АД
договор за заем в размер на 750 лв., която сума следвало да бъде върната на месечна вноска
без посочване на месечния лихвен процент. В чл. 4 от посочения договор било договорено
обезпечение – две физически лица, поръчител или банкова гаранция в полза на кредитора.
Клаузата предвиждала условията, на които трябва да отговаря обезпечението. На датата на
сключване на договора за кредит между „.................“ АД и „...........“ ЕООД бил сключен
договор за предоставяне на гаранция № 3612805, по силата на който ответникът поел
задължението да обезпечи вземането на ищеца. По силата на сключения договор за
поръчителство ищецът се задължил да заплати на ответника възнаграждение на разсрочено
плащане заедно с месечната вноска по договора за кредит. По силата на сключените
договори кредиторът следвало да събира дължимите суми по силата на упълномощаване от
ответника. Излага твърдения, че ищецът изцяло погасил предоставения му кредит, както и
че договорът за поръчителство, сключен с ответника имал характеристика на потребителски
договор, а акцесорният характер на процесния договор бил в зависимост от валидността на
сключения договор за потребителски кредит. Излага подробни съображения, свързани с
нищожността на договора за потребителски кредит, сключен между ищеца и „.................“
АД. Сочи, че процесният договор е лишен от основание, като в полза на потребителя не се
предоставя услуга, а обезпечението е поето в полза на кредитора, за което ищецът е платил
възнаграждение. Оспорва получаване на услуга срещу платеното възнаграждение. Твърди,
че е обвързан от договора като икономически по-слабата страна, а сключването на договора
нарушава добрите нрави. С исковата си молба ищецът е направил искане за привличане в
делото на „.................“ АД – гр. София, което дружество да бъде обвързано от мотивите на
решението. Прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...........“ ЕООД, с който оспорва исковите претенции
като неоснователни. Твърди, че при сключване на договора ищецът е бил запознат със
съдържанието на същия. Сочи, че изложените твърдения за нищожност на договора за
потребителски кредит са неотносими към предмета на спора. Излага подробни съображения,
свързани с приложното поле на ЗПК и ирелевантността на изложените от ищеца
съображения. Позовава се на валидност на сключения договор за поръчителство, който
намира правното си основание в ЗЗД. Не спори, че сключва договори за поръчителство в
рамките на осъществяваната от дружеството дейност. Оспорва изложените твърдения в
исковата молба. Моли съда да остави без уважение искането за конституиране на трето лице,
поради липса на правен интерес. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции,
претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
2
Предявени са искови претенции от К. Й. П. против „...........“ ЕООД за установяване
по отношение на ответника, че договор за предоставяне на поръчителство № 3612805 от
26.08.2019 г. е нищожен поради липса на основание и накърняване на добрите нрави, както
и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 лв., претендирана частично от
сума в общ размер на 150 лв., представляваща платена от ищеца на ответника без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
молба - 28.03.2023 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените по делото
разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от
ЗЗД и чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направено е искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор,
съответствие на клаузите на договора със закона, както и основание за извършеното от
ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по чл. 186 от ГПК,
чл. 190 от ГПК, чл. 192 от ГПК и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като
основателни следва да бъдат уважени. По направеното от ответника искане за
конституиране на трето лице помагач на страната на ответника, съдът намира, че същото
следва да бъде уважено, доколкото идентично искане е направено и от ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 20896/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 05.11.2024 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
3
КОНСТИТУИРА „.................“ АД, с ЕИК ................, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ”...............” № 28, ет. 2, ап. 40-46 представлявано от управителя
Г.Т.Т., като трето лице помагач на страната на „...........“ ЕООД - гр. София –ответник по
предявените искови претенции от К. Й. П. против „...........“ ЕООД за установяване по
отношение на ответника, че договор за предоставяне на поръчителство № 3612805 от
26.08.2019 г. е нищожен поради липса на основание и накърняване на добрите нрави, както
и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 лв., претендирана частично от
сума в общ размер на 150 лв., представляваща платена от ищеца на ответника без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
молба - 28.03.2023 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените по делото
разноски.
ПРЕПИС от това определение, както и от исковата молба, в която е направено искане
за конституирането на трето лице помагач, да се връчи на „.................“ АД – гр. София.
УКАЗВА на „.................“ АД – гр. София, може да вземе становище най-късно до
съдебно заседание.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от К. Й. П. против „...........“ ЕООД за установяване
по отношение на ответника, че договор за предоставяне на поръчителство № 3612805 от
26.08.2019 г. е нищожен поради липса на основание и накърняване на добрите нрави, както
и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 лв., претендирана частично от
сума в общ размер на 150 лв., представляваща платена от ищеца на ответника без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
молба - 28.03.2023 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...........“ ЕООД, с който исковите претенции се оспорват
като неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от
ЗЗД и чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направено е искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор за предоставяне на поръчителство № 3612805 от 26.08.2019 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, съответствие на
клаузите на договора със закона, както и основание за извършеното от ищеца плащане в
4
полза на ответника.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на
доказателство за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника най-късно в съдебно
заседание да представи исканата в исковата молба справка.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, „.................“ АД, най-късно до съдебно
заседание да представи посочените в исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на „.................“ АД, че при непредставяне на посочените документи, съдът
ще цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Т. Б., с адрес: гр.София, ж.к.”..............”, бл.9А, вх.В,
ап.42, тел. ............., ............, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6