№ 133
гр. С., 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201542 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на АНГ. СЛ. ЯНК. против НП
№21- 0455- 000290/08.12.2021г. на Началника на РУ на МВР- Т., с което на
основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба“ в
размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
ШЕСТ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. Моли да бъде
отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява лично в
съдебно заседание и с упълномощен процесуален представител, който счита
наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован изпраща свой представител, който не се явява.
Изпраща становище, с което моли съда да потвърди наказателното
постановление като законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 09.11.2021г. служители от РУ на МВР- Т., свидетелите К.П. и М.Д.
били дежурни и се намирали в гр. Т. на ул. „Д- р Пашов“. Спрели за проверка
лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег. №............., който е бил
управляван от жалбоподателя А.Я.. Той предоставил на двамата служители на
1
реда всички необходими документи. Те извършили справка в оперативната
дежурна част, както и с техническо средство „работна станция за отдалечен
достъп”, от които се установило, че моторното превозно средство е с
прекратена регистрация, поради неспазен срок за пререгистрация. Св. К.П. му
съставил акт за установяване на административно нарушение като приел, че е
извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, защото моторното превозно
средство не е регистрирано по надлежния ред. Въз основа на съставения акт
за установяване на административно нарушение впоследствие на 08.12.2021г.
началникът на РУ на МВР- Т. издал обжалваното наказателно постановление
като за нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя Я. на
основание чл.175, ал.3, предл.1 от същия закон наказания „Глоба” в размер на
200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ШЕСТ месеца.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен
срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по
същество е неоснователна.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.140, ал.1
от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба водачът е следвало да управлява
моторно превозно средство, което е регистрирано по надлежния ред. В
настоящият случай по несъмнен начин от показанията на двамата служители
на реда, свидетелите К.П. и М.Д. се установи, че се касае за лек автомобил,
който е имал поставени табели с регистрационен номер ............., но
регистрацията на този автомобил е била служебно прекратена. Техните
показания са безпротиворечиви, последователни, логични и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства, поради което съдът ги
кредитира изцяло. Тези показания кореспондират с писмените доказателства,
а именно със справката, издадена от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-
С. за промяна на регистрацията на моторното превозно средство лек
автомобил „Фолксваген Голф“. От тази справка е видно, че по електронен път
в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. е подадена информация за
настоящ собственик и на 27.07.2021г. регистрацията на въпросния лек
автомобил е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
2
Жалбоподателят не е следвало да сяда зад волана на превозното средство, тъй
като той не е изпълнил задължението си да го пререгистрира, след като го е
закупил от предходния собственик. Като не се е съобразил с това
обстоятелство се е стигнало до служебно прекратяване на регистрацията на
превозното средство и жалбоподателят след това реално е управлявал
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Това,
че регистрационните табели не са били върнати на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- С. не променя факта, че жалбоподателят е управлявал
нерегистрирано пътно превозно средство. Съдът не споделя изложеното от
процесуалния представител на жалбоподателя, че той е изпълнил своето
задължение и се е явил в указания едномесечен срок за заявяване на
промяната в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С.. На място обаче в
КАТ се установило, че номерът на двигателя не съответства с номера на
двигателя, който е бил по време на предходната регистрация. Впоследствие е
имало направен опит да се открие човека, от когото е бил закупен
автомобила, но същият не е бил открит. Съдът не споделя изложеното от
процесуалния представител на жалбоподателя, че липсва субективния
елемент, че жалбоподателят няма откъде да знае, че автомобила е с
прекратена регистрация. Напротив, той е знаел много добре, че автомобилът
не е пререгистриран. За целта не е нужно да получава каквито и да е
уведомления от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С.. Той е знаел, че
няма как при различие в номера на двигателя да се пререгистрира въпросния
автомобил. Знаел е, че като изтече срока за пререгистрацията на автомобила в
двумесечен срок от придобиването регистрацията ще бъде прекратена. От
доказателствата по делото е видно, че автомобилът е придобит на 25.05.2021г.
и в двумесечен срок след тази дата, а именно на 27.07.2021г. регистрацията на
управлявания от жалбоподателя автомобил е била прекратена.
Жалбоподателят е длъжен да знае, че собственика следва в едномесечен срок
да пререгистрира придобитото моторно превозно средство и негово
задължение е да управлява единствено регистрирано по надлежния ред
моторно превозно средство. Длъжен е бил да знае, че съгласно разпоредбата
на чл.18б, ал.10 от Наредба №I- 45 от 24.03.2000г. се прекратява
регистрацията по чл.143, ал.15 от ЗДвП на регистрирано пътно превозно
средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Именно това се
3
е случило в настоящия случай и жалбоподателят не е следвало да управлява
въпросното моторно превозно средство. Още повече, че той се е опитал да
спази срока и да пререгистрира въпросния лек автомобил, но това не се е
случило и в крайна сметка въпросния лек автомобил не е бил пререгистриран.
Това, че жалбоподателят е отишъл до КАТ, подал е заявление за
пререгистрация и е представил въпросния автомобил не прави нарушението
извършено в последствие по- малозначително, напротив видно е, че деянието
по настоящото производство е извършено на 09.11.2021г., т. е. три месеца и
десет дни след като е прекратена регистрацията, или пет месеца и десет дни
след придобиването на моторното превозно средство. Следователно към
датата 09.11.2021г. жалбоподателят е управлявал МПС, което в този момент е
било с прекратена регистрация. Видно от цитираната по- горе разпоредба на
чл.143, ал.15 от ЗДвП служебното прекратяване на регистрацията на
автомобила е законовата последица от неизпълнението на задължението да се
регистрира закупеният автомобил в предвидените срокове. Следва да се
приеме, че жалбоподателят, управлявайки автомобила си, след като е знаел,
че самият той не е изпълнил това си задължение е бил наясно с предвидените
от закона последици. Ето защо съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като
началникът на РУ на МВР- Т. му е наложил за нарушението по чл.140, ал.1 от
ЗДвП наказанията предвидени в разпоредбата на чл.175, ал.3, предл.1 от
същия закон, а именно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца. Правилно
са определени тези две наказания и съдът намира, че в тези минимални
размери наказанията съответстват на извършеното нарушение и на вината на
жалбоподателя, а освен това с тях ще се постигнат целите на генералната и
специалната превенция.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на
последното. Административните наказания са правилно определени и
съответстват на вината на жалбоподателя и на извършеното от него
нарушение. Ето защо съдът счете, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Ръководен от изложените съображения, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21- 0455- 000290/08.12.2021г. на началника на РУ на
МВР- Т., с което на АНГ. СЛ. ЯНК. с ЕГН ********** от гр. Т. на основание
чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП са наложени административни наказания
„Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от ШЕСТ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5