№ 520
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниВеселин Генчев Тодоров
заседатели:Агнес Ганчева Керанова
Ирина Георгиева Панева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200102 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Р. ИВ. М. – води се от затвора-Варна и с адв.П. В., редовно
упълномощен.
Р. Б. Н. – води се от затвора Сливен и с адв.Вл. В., редовно
упълномощен.
Л.. Й. М. – води се от затвора Варна и с адв.Н. А. от САК, редовно
упълномощен.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ: М. С. Х. М.
и Х. М. – не се явяват.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ: Б. К. М., Б. К. М., Б. Х., Й. Х. М., П. Х.
М., Р. Х. М., Ал. Х. М. - не се явяват.
Всички се представляват от адв. Д. от ВАК, редовно упълномощен
и приет от съда от днес
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. Ч. Н. - редовно призована, не се явява. Същата е депозирала молба
по имейла на съда, в която уведомява, че поради заболяване не може да се
яви. Не е представила доказателства за твърдяното заболяване.
В. В. ВЛ. – редовно призован, явява се лично.
1
Г. Д. Г.- редовно призован, явява се лично.
ЦВ. Т. П. – редовно призован, явява се лично.
С.Р. Д.- редовно призован, явява се лично.
Д. КР. БЛ.–уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.
СТ. АЛ. ЯН. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. Видно от изготвена
справка КИАД е регистрирано последно влизане в страната на 24.07.2019 г.,
няма регистрирани последващи излизания
КР. СТ. М. – редовно призован, явява се лично.
СТ. М. СТ. – редовно призован, явява се лично.
ИВ. Ж. ИВ. – редовно призован, явява се лично.
Д. Т. Ц. – редовно призован, явява се лично.
П. Т. П. – редовно призован, явява се лично.
Кл. Р. Н. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д.А. ДЕМИРОМ - редовно призован, явява се лично.
Р. В. Б. - редовно призована, явява се лично.
Г. Г. Ж.- редовно призован, явява се лично.
Цв. Й. Г. – редовно призована, явява се лично.
И.НА Н. Х. – вещото лице е починала.
Д. Й. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки по хода на делото. По
отношение на неявилите се свидетели ще взема отношение по-късно.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната
2
зала.
Нови искания на основание чл.275 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам искане по хода на съдебното следствие, като
моля да бъдат разпитани на първо място вещите лица, предвид служебната
им ангажираност.
Адв. Д.: Не възразявам.
Адв.А.: Още в разпоредително заседание отправих молба, по която
няма произнасяне, да се следва реда в НПК като първо се разпитат
свидетелите, после вещите лица и сега поддържам това си искане. С разпита
на свидетелите могат да се събрат данни, които биха имали отношение към
защитата на експертизите и в този смисъл аз бих Ви помолил да разпитаме
единствено свидетелите и едва след разпита на всички свидетели да
пристъпим към разпита на вещите лица, като вещите лица да бъдат
освободени днес.
Адв. В.: Предоставям на съда.
Адв. В.: Придържам се към становището на колегата адв. А..
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Изслушване на вещите лица се приема
заключението, изготвено в хода на д.пр. и няма как да се излезе извън това
заключение. В случай че се констатират нови доказателства би могла да се
назначи допълнителна повторна експертиза, която да доизясни тези
обстоятелства.
Адв.А./дуплика/: Заключенията се изготвят по доказателства, които
не са приобщени към настоящия момент по наказателното производство.
Нещо повече СМЕ, която прокурора желае да бъде разпитана днес се
позовава на химическа експертиза, по която вещото лице е починало и не
може тя да бъде приобщена днес. Съответно не може и СМЕ да бъде
приобщена днес, защото почива на заключение, което не е приобщавано.
С оглед на постъп5илото искане за промяна в реда на съдебното
следствие, настоящият състав на съда счита, че не са налице условия за такава
промяна с оглед становището на страните, като съобрази броя на явилите се
свидетели за разпит в днешното съдебно заседание, намира, че следва да
освободи всички явили се вещи лица и същите ще бъдат призовани за
следващото с.з.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от
НПК, поради което и не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Повереника на частните обвинители и граждански ищци поддържа
обвинението и предявените граждански искове.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимите.
Подс. М.: Запознат съм с обвинението. На този етап не желая давам
обяснения, ще дам обяснения накрая.
Подс. Н.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения след разпита на
всички свидетели и вещи лица.
Подс. М.: Запознат съм с обвинението. Аз също желая да дам
обяснения накрая.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свид.В. В. ВЛ.–ЕГН ........., българин, български гражданин, женен,
със средно образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
С точност за дата и час не мога да си спомня. С колегата Г. бяхме
автопатрул към Първо РУ, през светлата част на денонощието получихме
сигнал за починало лице в хотел, находящ се на ул. Парижка комуна № 2.
Посрещна ни рецепционистката Н.Н., посочи ни стая на ет.4, последен в
лявата страна, намерихме лице от мъжки пол, полегнал на леглото, без
жизнени показатели. Докладвахме на Първо РУ, запазихме
местопроизшествието. Изпратиха бърза помощ. Не съм сигурен коя година и
кой сезон се случи това.
На въпросите на адв. А.:
Обработваме между 15 и 25 случая дневно. Този случай е специфичен
и казвам това, което помня. В призовката видях подобни фамилии и имам
спомен, че починалия беше чужд гражданин. Отделно и с колегите сме
коментирали.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
4
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
Свид.Г. Д. Г. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Това, което помня по този случай е, че въпросната дата бях назначен
като патрулен полицай съвместно с колегата В.В., не помня колко беше часа,
получихме сигнал да отидем в хотел на ул. Парижка комуна №2. Името на
хотела не помня. Сигнала беше, че на последния етаж има починало лице.
Сигнализирахме на дежурния. Дойдоха група за оглед, които извършиха
огледа, след това помогнахме на трупната линейка да изнесем трупа. Лицето
беше мъж.
На въпросите на адв. А.:
Нямам информация дали някой е влизал в стаята преди ние да влезем.
Беше заключено, мисля че чистачка ни отвори и влязохме. Сигнала
получихме по радиостанцията от дежурния по МВР. Каза да отидем на место
и да установим какво се е случило.
На въпросите на адв.В.:
Трупа беше в стая на последния етаж, вляво. Той беше легнал на
леглото по гръб с хавлия увита около кръста му.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
Свид.ЦВ. Т. П. – ЕГН **********, българин,български гражданин,
женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Бях нощна смяна на рецепция в хотел „Перфект“ на ул. Парижка
комуна, номера мисля, че беше 1. Това беше между 3 и 4 часа. Не мога да се
сетя коя година беше това, може би преди 2 години.
Между 3 и 4 часа господина, австрийския гражданин излезе от хотела
и се върна с дамата. Поисках лична карта на дамата, тя каза че няма, каза че е
с него, поиска да я пусна, аз не исках да я пусна в хотела, защото такива са
изискванията на хотела. Така, или иначе стигнах до разговор и се качиха в
стаята. След около 20-30 минути чух шум по стълбите, те са тъмни, отидох
нагоре видях дамата между 2-ри и 3-ти етаж. Питах я какво прави, тя каза, че
има познати в хотела и търси цигари. Обади се по телефона на някой, отвори
се стая, излезе по-младия господин и аз ги оставих. Това беше.
Работното ми време приключва в 7.30 ч. до тогава нямаше друго
5
движение и аз си тръгнах.
На въпросите на прокурора:
Името на хотела не е променяно. Искам да уточня, че хотела се казва
„Каприз“. Аз в момента работя в „Перфект“ и се обърках като казах в
началото на разпита, че се казва „Перфект“.
В стаята от която излезе младия господин, беше настанен и другия
господин, бяха настанени и двамата. Резервациите бяха много близки на
австрийския гражданин и другите двама, около 21 часа. В 12 часа на обяд ми
се обади колежката Надежда и ми каза, че австрийския гражданин е починал.
Като видях, че момичето знае, че от тази стая излиза човек, когото
познава ги оставих и слязох надолу. Тя ми каза, че има хора, които познава в
хотела и не знае в коя стая са и набра някой по телефона си и тогава младия
господин излезе.
На въпросите на адв.Д.:
Дамата, за която говоря е тази /показва подсъдимата/. Лицето с което
се срещна между 2-ри и 3-ти етаж е по-младия господин /показва подс. Л.М./
и другия подсъдим /подс. Р.М./ го познах защото и тримата ги настаних аз.
На въпросите на адв. В.:
Австрийския гражданин беше настанен също от мен около 21.00-21.30
ч.
Мисля, че не се посочва точния час на настаняване в хотела, но при
издаване на касов бон там има час. Австрийския гражданин би трябвало да
има издаден касов бон. При настаняването той с мен нищо не е споделял. Той
беше в добра кондиция при настаняването му, беше в много добро физическо
състояние. Не е имал искания към мен.
Между 3.00-3.30 ч. напуснаха хотела с дамата. Тогава с него не сме
имали контакти. Той не носеше нищо при излизане от хотела, тя имаше
голяма дамска чанта. Когато ги видях на площадката между 2-3 етаж тя
носеше само телефона си.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
Свид.СВ. Р. Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
женен, със средно образование, не работи, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Не знам за какво съм призован. Не познавам никой от подсъдимите.
Към 2020 г. карах такси от време на време. Тогава извършвах превози
от летището. Нямам никакъв спомен, нито как е изглеждал човека, нито къде
съм го закарал. Разпитваха ме и преди, но и тогава казах, че нямам спомен.
6
Май, че в Гръцката махала го закарах този човек, ама не съм сигурен. Тогава,
като ме разпитваха беше по-пресен спомена, не си спомням човека как
изглежда. На ден се качват доста хора. За мен той е един от многото клиенти.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за прочитане показанията на свид.С.Д.,
дадени на д.пр. на основание чл. 281 от НПК при съгласие на страните по ал.
5, ако няма съгласие по ал.4, вр. ал.1, т.2 предвид изявлението му, че не си
спомня.
Адв. Д.: Да се прочетат.
Адв.А.: Аз не давам съгласие да прочетем показанията на свидетеля.
Считам, че разпита даден пред орган на д.пр. не съдържа повече информация
отколкото данните, които свидетелят даде днес.
Адв. В.: Аз също не давам съгласие.
Адв. В.: аз също се противопоставям.
Съдът след като се запозна и с протокола за разпит намира искането за
основателно единствено по отношение дестинацията, заявена от свид. Д., на
която е откарал пострадалия, т.к. в днешното с.з. заяви, че не помни, поради
което и на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. СВ. Р. Д., дадени на 17.08.2020 г. на
лист 149, т.1 от д.пр. в частта относно дестинацията на която е откарал с
таксито си пострадалия.
ПРЕДЯВАВА му се протокола за разпит.
Свид. Д.: Подписа на свидетел е мой. Той турския ресторант е в
гръцката махала, но не мога да съм сигурен.
На въпросите на адв. А.:
Аз знам този турски ресторант в Гръцката махала. Друг турски
ресторант във Варна не знам.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
Свид. КР. СТ. М. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
женен, с висше образование, работи, не осъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
7
Желая да ползвам бележки, с които съм се подготвил за да бъда по-
точен. Познавам двама от подсъдимите Л.ил и Р..
Работя като инспектор „Криминална полиция“ от Първо РУ-Варна. На
03.08.2020 г. по информация от ръководството на РУ, която е получена от ОД
на МВР се получи информация, че две лица от гр. Русе, мъже, са отседнали в
х-л Виктория, в близост до колхозния пазар. Съвместно с инспектор И.И. от
криминална полиция и инсп. С.С. Криминална полиция и двамата от Първо
РУ, отидохме във въпросния хотел. Там изчакахме и двама служители, чиито
имена не мога да кажа в момента, т.к. по това време бях съвсем нов в
Дирекцията, да дойдат и се извърши проверка в регистъра на хотела.
Действително в стая 304 на хотела бяха вписани като посетители въпросните
лица Р. ИВ. М. и Л.. Й. М.. Така сформираната група се качихме в коридора
на хотела и доколкото си спомням отпред, първи бяха служителите на ОД
МВР-Варна, почукаха на врата, кой от лицата отвори не мога да кажа, т.к. аз
бях по-назад и се влезе в стаята им. Информацията ни беше, че в стаята
трябва да има метална касетка с наркотични вещества. При влизане в стаята
действително мисля, че на една от масичките в стаята се намериха две
полиетиленови пликчета с черен на цвят полиетилен обвити, като при
напипване беше кристално вещество. Допълнително се намериха и две
прозрачни полиетиленови пликчета с бяло кристалообразно вещество. На
едно от нощните шкафчета се намери блистер от лекарството ривотрил. При
отваряне на въпросната касетка, вътре се намериха също два блистера от
ривотрил с липсващи хапчета. За случая беше уведомен разследващ полицай
и ВРП. При отправените въпроси на кого са тези вещества и лекарства,
доколкото се сещам Л.ил заяви, че са негови и ги предаде с протокол за
доброволно предаване. Предвид намерените вещества, които имахме
съмнение, че са наркотични лицата бяха отведени в Първо РУ-Варна и
задържани. Впоследствие с двете лица се работеше с беседи като и двамата
заявиха, че си купуват наркотичните вещества от лица от махалата А.-Черния,
Б. и Ф., познати на нас лица и друг път задържани и осъждани за притежание
на наркотични вещества. Съмненията на задържаните лица бяха, че казано по
жаргон са подложени на проститутка, която им е пратена от един от
доставчиците на наркотици А.-Черния и заявиха готовност да ни съдействат
да го задържим в момент на носене на наркотични вещества. Като също така
заявиха, че мобилния телефон на Л.ил е бил противозаконно отнет от
въпросната проститутка. Действително по време на работа с лицата Р.
осъществи контакт с въпросния А., всичко това ставаше със знанието на
ръководството на РУ. Имаха уговорка да се срещнат първоначално в хотела,
впоследствие се промени местото, при т.н. Есове, които са малко преди
кръговото до бул. В.Левски до товарна гара. Действително района където
трябваше да се осъществи тази среща се бе обезпечил от цивилни служители
от криминална полиция. Доколкото аз знам, т.к. аз обслужвам района на
ромската махала с колегата И. Х. и ние не участвахме поради факта, че А. ни
познава мн.добре. Когато е трябвало да се осъществи тази среща, А. е
8
забелязал и побягнал, т.е. срещата не е могла да се осъществи след, което
лицата отново отведени в Първо РУ. Р. беше разпитан от разследващ полицай
като свидетел, на Л.ил бе дадена призовка за 07.07. като обвиняем. На
тръгване си дадох мобилния номер на Л.ил и му заявих, че предвид това, че те
са от Русе, исках да знам къде са отседнали в града при евентуално търсене от
наша страна. Действително малко по-късно от моб.тел. .......... той ми звънна
и ми заяви, че са отседнали в хотел на ул. Иларион Макариополски в
гр.Варна. Малко по-късно се установи, че въпросния Р., който е бил
освободен не е било обърнато внимание на факта, че е бил обявен на ОДИ за
установяване на адрес от Второ РУ-Русе. Наложи се да звънна на въпросния
телефон и да заявя на Л.ил, че Р. трябва да дойде до РУ. Малко по-късно от
друг номер ми се обади Л.ил и ми заявиха, че вървят към РУ и се намират до
Катедралата. При идването в РУ по предварителна уговорка с колегата от
Русе дадох призовка на Р. за 06.08.2020 г. да се яви във Второ РУ-Русе, след
което Р. си тръгна. На 06.08. колегата от Русе ми се обади, че лицето Р. не се е
явил в РУ Русе. На 07.08.2020 г. Л.ил не дойде в Първо РУ за повдигане на
обвинение. Междувременно колегата от Русе ми се обади, че Р. се е явил на
07.08. разпитан е и всичко там е наред. Вечерта на 07.08.2020 г. Л.ил ми се
обади вечерта, че си е извадил лична карта и пътуват от Русе. Аз проверих в
БДС и той действително си беше извадил лична карта въпросния ден. На 8-
ми, събота в 20.00 ч. гл. инсп. Захариев ми се обади и ме попита дали имам
мобилен телефон на Л.ил. Аз го имах пратих му го по вайбър. На същата дата
около 21.00 ч. от непознат номер ********** ми се обади лице и се представи
за лицето Р. от Русе, като ми заяви, че искал да поддържа контакти с А.а и ме
попита защо са ги търсили колеги от полицията и дали знам нещо. Заявих, че
не знам защо ги търсят колеги от полицията и за какво става въпрос.
Това бяха моите контактите с тези лица.
На въпросите на прокурора:
Л.ил предаде от негово име наркотичните вещества, като заяви че ги
употребяват двамата. Преди задържането им Р. е осъществявал контакти с А..
Това го каза Р., поради тази причина той осъществи връзка с А.-черния. Не
сме установили колко пъти са закупували наркотични вещества тези лица. От
проведените беседи, от намерите вещества, от дадените обяснения и
протокола, намерените наркотични вещества са за лична употреба.
Наркотичните вещества впоследствие излязоха кокаин и амфетамин.
Въпросните лица тогава ги видяхме за първи път и за седмицата, която
имахме на разположение да работим с тях не сме установявали да
разпространяват наркотични вещества.
На въпросите на адв. А.:
В интерес на истината не е имало случай, в който двамата да не ни
съдействат.
На въпросите на адв. В.:
Не сме разбрали каква е причината за подлагането на проститутката.
9
Смятам, че като ми звънна по телефона по гласа го оприличих на Р.. Това, че
Р. е подновил връзката си с А. го каза в такъв контекст, че иска да ни
съдейства.
Нямам представа дали Р. и Л.ил са задържани на 8-ми в Първо РУ. Ако
бяха задържани във връзка с наркотични вещества мен нямаше да ме
уведомят, щеше да е уведомен разследващия полицай.
На въпросите на прокурора:
Т.к. ключа е индивидуален не знам точно кой отвори касетката.
Касетката не беше тяхна, тя е от хотела метална каса.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
Свид. СТ. М. СТ. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неженен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Познавам двама от подсъдимите, мъжете. В края на лятото 2020 г.
беше получена информация за лица, които държат и употребяват наркотични
вещества в района на кооперативен пазар, по конкретно в хотел Виктория.
Тогава бях оперативен работник в Първо РУ. Съвместно с колегите К.М. и
И.И. се отправихме към хотела. На рецепцията установихме, че действително
двете лица са настанени в хотела. Установихме стаята, почукахме, отвориха
ни. Попитахме дали имат забранени от закона вещества, при което посочиха,
че на пода имаше разхвърляни наркотични вещества и също така единия
отключи метална каса, където имаше хапчета ривотрил. След това лицата
бяха задържани и отведени в РУ, след това извършен оглед.
На въпросите на прокурора:
Черната касетка се намираше в хотелската стая. Това е малък хотелски
сейф. Един от двамата я отключи, но точно кой не помня. Другите
наркотични вещества бяха по пода. Бяха увити в черна опаковка под формата
на топче, другото беше в полиетиленово пликче. Бяха в различни части на
стаята. Едното в централната част, другото по към входната врата.
И двамата подсъдими ни показаха наркотиците. Нямам спомен, кой от
двамата отвори вратата. И двамата показаха къде се намират наркотичните
вещества. Когато единия ни отключи вратата, другия беше в леглото. След
беседата ни показаха наркотичните вещества по пода на стаята. Може би сме
ги питали какви са наркотичните вещества, но какво отговориха не помня.
Там беше извършен оглед от разследващо лице.
На въпросите на адв. В.:
Мисля, че веществата се иззеха с претърсване от разследващото лице.
10
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
Свид. ИВ. Ж. ИВ. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
женен, с висше образование, работи, не осъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Познавам само мъжете от подсъдимите. През 2020 г. не помня кой
месец беше, топлия период бяхме изпратени от ръководството на Първо РУ
да извършим проверка по получена информация за наличие на наркотични
вещества в х-л Виктория, до кооперативния пазар. Тогава аз работих като
разузнавач сектор „Криминална полиция“ към Първо РУ. С С.С. и К.М.
отидохме в хотела, разбрахме коя е стаята, в която са отседнали лицата,
почукахме, отвориха ни. Видяхме на едната маса везна и наркотични
вещества в различни опаковки. Впоследствие информацията беше, че има
такива и в касета, която се намира в хотелската стая. Едното от лицата ни
отвори касетата, в нея намерихме опаковки с ривотрил. Не се сещам колко на
брой бяха, ривотрил имаше и на едното от нощните шкафчета. Обадихме се
на оперативната група, дойдоха, извършиха оглед, претърсване и изземване.
Задържаха лицата и до там моята работа приключи с тях.
На въпросите на прокурора:
При акцията от дирекцията имаше двама колеги, но не се сещам кои
бяха. От ръководството ни казват колко човека да отидем на тази акция, ние
не вземаме такова решение. Не се сещам кое лице отвори вратата, нито кой
от двамата отвори касетата. Получената информация беше за наличие на
наркотични вещества в касета в хотелка стая.
На въпросите на адв. А.:
Доколкото се сещам двамата казаха, че са наркозависими и
наркотиците са за тяхна лична употреба и че едното вещество е кристал.
Повечето вещества бяха опаковани, имаше малка част в насипно състояние и
следи от използване, пакетчета накъсани по земята. Не се сещам някой от тях
конкретно да е казал, че нещата са негови. Тези вещества бяха иззети от
дежурен дознател по време на огледа. Аз присъствах на този оглед, защото
всички, които бяхме там правихме претърсване на стаята, но не знам реда, по
който са иззети. Още при идването ние питахме за наркотици. Посочиха ни
наркотиците, но не помня дали са укрили други. Мисля, че всичко беше
посочено от тях. Други извън посоченото не се сещам дали сме намерили.
Мисля, че всичко беше доброволно посочено кое къде е.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
Свид.Д. Т. Ц.–ЕГН **********, българин, български гражданин,
11
женен, със средно образование, работи, не осъждан без родство с
подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Не познавам никой от тримата подсъдими. Не знам за какво съм
призован.
На въпросите на прокурора:
Аз съм старши полицай „Охрана на обществения ред“ в Първо РУ.
Възможно е да сме отработвали сигнал през 2020 г. в хотел „Каприз“, но не
помня. Имаме толкова сигнали, че ням как да си спомня за 2020 г.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане показанията на свидетеля,
дадени на д.пр. на основание чл. 281 от НПК при съгласие на страните по
ал.5, ако няма съгласие по ал.4, вр. ал.1, т.2, предвид изявлението му, че не си
спомня.
Адв. Д.: Да се прочетат.
Адв.А.: Аз не давам съгласие да прочетем показанията на свидетеля.
Адв. В.: Аз също не давам съгласие.
Адв. В.: Аз също се противопоставям.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля, с оглед изявлението му, че нищо не си спомня, поради което и на
основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Т. Ц., дадени на 08.08.2020 г. на
лист 62, т.2 от д.пр.
ПРЕДЯВАВА му се протокола за разпит.
Свид. Ц.: Подписа на свидетел е мой. Поддържам, това което
прочетохте.
На въпросите на прокурорът:
Не мога да разпозная лицето.
На въпросите на адв. В.:
Не си спомням подробности, не си спомням лицето да е давало
обяснения.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
12
Свид.П. Т. П. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
нежен, с висше образование, работи, не осъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Не знам защо съм призован. Не познавам подсъдимите. Аз съм
патрулен полицай „Охрана обществения ред“ към Първо РУ.
На въпросите на прокурора:
Конкретно не мога да си спомня за обработван от нас сигнал през 2020
г. за хотел „Каприз“.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане показанията на свидетеля,
дадени на д.пр. на основание чл. 281 от НПК при съгласие на страните по
ал.5, ако няма съгласие по ал.4, вр. ал.1, т.2, предвид изявлението му, че не си
спомня.
Адв. Д.: Да се прочетат.
Адв.А.: Аз не давам съгласие да прочетем показанията на свидетеля.
Адв. В.: Аз също не давам съгласие.
Адв. В.: Аз също се противопоставям.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля, с оглед изявлението му, че нищо не си спомня, поради което и на
основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. П. Т. П., дадени на 08.08.2020 г. на
лист 63, т.2 от д.пр.
ПРЕДЯВАВА му се протокола за разпит.
Свид. П.: Подписа на свидетел е мой. Поддържам това, което
прочетохте.
На въпросите на адв.В.:
Не мога да се сетя да е дал обяснения този, от който иззехме
веществото.
Адв. В.: Моля да предявите на свидетеля протокол за доброволно
предаване, съставен от него, намиращ се на л.64, т.2 от д.пр.
Страните заявиха, че не се противопоставят.
13
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. П.П. протокол за доброволно
предаване от 08.08.2020 г., намиращ се на лист 64, т.2 от д.пр.
Свид. П.: Почерка горе в протокола е мой и подписа е мой. Това
отдолу обяснението го е писало лицето, което е предало вещите. Аз не правя
такава проверка, с кого е говорило лицето, има си дежурна част, които се
занимават с това. Моето действие е да констатирам, че има нерегламентирано
вещество, предава ми го с протокол за доброволно предаване, той пише какво
е според него в протокола и този протокол отива вече към преписката. Във
връзка с обясненията на лицето не помня да сме правили някаква проверка.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
Свид. Кл. Р. Н. – ЕГН ............, българин, български гражданин, нежен,
с висше образование, работи, не осъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Подсъдимите не ги познавам лично. Случая си спомням, т.к. ставаше
въпрос за приведено в безпомощно състояние лице в район, който аз
обслужвам.
Преди около 2 години, неработен ден бях извикан извънредно на
работа във връзка със задържани лица в х-л „Каприз“, на ул. Парижка комуна
№ 2. Задачата, която ми беше поставена е да задържа лице от женски пол от
гр. Русе, което има съпричастност към извършване на това престъпление, т.к.
другите две лица вече са били задържани предходния ден в РУ.
Информацията, която беше че лицето трябва да се върне в хотелската стая и
моята работа беше да я изчакам в хотела и като се появи да я задържа. Лицето
дойде с такси като имаше доста багаж със себе си, задържахме я и я отведохме
в РУ.
На въпросите на прокурора:
По отношение на някои от мъжете подсъдими нямам спомен да съм
вършил някакви действия. Вещества не помня да са ми предавали на мен
лично.
На въпросите на адв.Д.:
С жената лично не съм говорил при задържането. Питах я за имената й
за да установя, че това е лицето, разбрах че е тя и беше отведена в РУ. Нямам
спомен да сме говорили с нея.
На въпросите на адв.А.:
Задачата ми беше да намеря лицето и да я отведа в РУ. Мисля, че не
съм се занимавал със задържането на другите двама. Нямам спомен да съм
задържал другите двама подсъдими.
14
На въпросите на адв. В.:
Аз не съм видял лицето в безпомощно състояние. Просто ме извикаха
извънредно на работа и ми казаха да задържа жената. Казаха ми, че във
връзка с някакво лице намерено в безпомощно състояние трябва да бъде
задържана.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за прочитане показанията на свидетеля,
дадени на д.пр. на основание чл. 281 от НПК при съгласие на страните по
ал.5, ако няма съгласие по ал.4, вр. ал.1, т.2, предвид изявлението му, че не си
спомня.
Адв. Д.: Да се прочетат.
Адв.А.: Аз не давам съгласие да прочетем показанията на свидетеля.
Адв. В.: Аз също не давам съгласие.
Адв. В.: Аз също се противопоставям.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля, с оглед изявлението му, че не си спомня, поради което и на
основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Кл. Р. Н., дадени на 09.08.2020 г. на
лист 76, т.2 от д.пр.
ПРЕДЯВАВА му се протокола за разпит.
Свид. Н.: Подписа на свидетел е мой. Най-вероятно е така, както
прочетохте.Но сега спомен нямам.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно
съгласие същия бе освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на свидетелите Н.Н. и Д. Б., които са
редовно призовани, считам че следва да бъдат задължени да представят
доказателства за неявяването си в днешното с.з., ако имат уважителни такива.
В случай, че не представят да им бъдат наложени глоби по реда на НПК.
Относно нередовно призования свидетел С.Я. да бъде обявен на ОДИ за
установяване на адрес и след това да бъде призован на този адрес, или
принудително доведен по усмотрение на съда.
Моля, съдът предвид обстоятелството, че по отношение на защитения
свидетел прокуратурата осигурява тези свидетели да ни укажете кога и по кое
време да бъде осигурен този свидетел за разпит.
15
Считам, че предвид данните, че вещото лице изготвила СХЕ е
починала, няма пречка на осн. чл.282, ал.3 от НПК заключението да бъде
приобщено при съгласие на страните. Тази експертиза се основа единствено
на данните, получени вследствие на химическите реактиви и оборудване,
поради което не считам, че следва да се назначава нова, но ако няма такова
съгласие от страните безспорно би следвало да се назначи такава експертиза,
която да бъде изготвена по писмени данни
Адв. Д.: Придържам се изцяло към становището на представителя на
ВОП. Относно искането за налагане глоба на неявилите се свидетелки –
предоставям на съда. Във връзка със СХЕ предоставям на съда.
Адв. А.: Делото не е изяснено от обективна страна. Моля да се отложи
за разпит на неявилите се свидетели. В тази фаза от производството съдът
води следствието, затова няма да взема отношение дали някой да бъде
санкциониран, или не.
Считам, че е постижимо починалото вещо лице да бъде заменено с
ново, така или иначе вече има изготвено заключение. Според мен е редно да
бъде назначено друго вещо лице, което да вземе участие в защитата на
конкретното заключение. Считам, че това е правилния ред за действие. Не
съм съгласен без разпит да бъде приобщавано заключение.
Адв. В.: Държим на разпита на неявилите се свидетели. Относно СХЕ
поддържам становището на колегата А..
Адв. В.: И моето становище е същото държим на непосредствения
разпит на неявилите се свидетели, както на замяна на починалото вещо лице с
друго, което да вземе участие в защитата на СХЕ.
Съдът по повод становищата по отоношение неявилите се свидетели,
намира за необходимо да отложи производството, доколкото всички страни
държат на непосредствен разпит на свидетелите, като на свидетелките Н.Н. и
Д. Б. да се укаже в 7 дневен срок да представят доказателства за уважителни
причини за неявяването си. Свид. С.Я. да бъде обявен на ОДИ за
установяване на адрес.
Намира също, че с оглед обстоятелството, че вещото лице И.на Н. Х.,
изготвила СХЕ е починала, съдът следва да замени същото, което ще стори в
закрито съдебно заседание.
Предвид гореизложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.07.2022 г. от 13.00 часа, за
която дата и час да се призоват подсъдимите. Техните защитници и
повереника на гр.ищци и частни обвинители да се считат за уведомени.
ДА СИ ПРИЗОВАТ свидетелките Н.Н. и Д. Б., като съдът им
УКАЗВА в 7 дневен срок от получаване на призовките да представят
16
доказателства за уважителни причини за неявяването им в с.з.
ОБЯВЯВА свид. СТ. АЛ. ЯН. на общодържавно издирване за
установяване на настоящото местонахождение – мярка „Адрес”.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица за съдебно заседание на 18.07.2022 г.
от 14.00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17