Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 04.05.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета
година, в
състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Снежана Апостолова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1389 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 266 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между страните през месец юли 2019
г. бил сключен договор за проектиране, с предмет изготвяне на идеен проект и
работен проект за обект: Комплекс от жилищни сгради, които ще бъдат построени
на три етапа /етап 1, 2 и 3/ в гр. София, местност „Манастирски ливади-изток“,
квартал 12, които към настоящия момент представляват УПИ ІV-788, 730, с площ от
5269 кв.м., УПИ ІІІ-730, с площ от 552 кв.м. и УПИ V-730, с площ 563 кв.м.
Съгласно чл. 7 и чл. 8 от договора възложителят се задължил да предаде на
изпълнителя идейна разработка, състояща се от четири компонента: 1/ част
Архитектура; 2/ предложение за разпределение на оси и колони; 3/ индивидуални
търговски планове; 4/ ситуация на инсталациите, както и изходни данни за
проектиране. Същите били предадени на изпълнителя с приемо-предавателен
протокол от 11.11.2019 г. Твърди, че идейният проект бил изпратен на 17.01.2020
г., като с приемо-предавателен протокол от 31.01.2020 г. изрично между страните
било установено, че „с корекциите на предадения проект са отстранени всички
забележки на възложителя, направени с уведомително писмо от 17.01.2020 г.“
Посочва, че предаденият и приет идеен проект бил с брутна площ на обектите в
размер на 29 287,30 кв.м. Възнаграждението уговорено в чл. 12 от договора
било за 154 906,46 евро без ДДС, което е за площ от 26 708,01 кв.м.
Налице била положителна разлика в брутната проектна площ в размер на 2579,28
кв.м. Посочва, че в чл. 15, ал. 1 от договора за проектиране от месец 07.2019
г. било предвидено, че ако общият размер на възнаграждението надвишава сумата
от 154 906,46 евро без ДДС, възложителят се задължава да изплати на
изпълнителя положителната разлика, заедно с последното плащане по чл. 14, т. 2
от договора. Съгласно чл. 14 от процесния договор възложителят дължи сумата от
77 453,23 евро без ДДС в срок от 10 работни дни след като възложителят е
уведомен за издаване на разрешение за строеж. Във втория параграф на чл. 14
било записано, че в случай, че възложителят не поиска съгласуване на проекта
и/или издаване на разрешение за строеж от компетентните административни органи,
то последната сума се дължи на изпълнителя в срок от 25 работни дни след
приемане на проекта по чл. 32. Посочва, че в приемо-предвателния протокол
страните изрично са констатирали и приели, че всички забележки на възложителя
са отстранени. Съответно приели, че извършената работа била предадена съобразно
поръчката. Макар работата на изпълнителя да била приета към днешна дата, все
още не е извършено плащане на сумата по чл. 15, ал. 1 във вр. с чл. 13, изр. 2
и чл. 12 от договора. Счита, че предвид обективния факт на настъпване на
условието – приемането на работата с подписване на протокола от 31.01.2020 г.,
ответникът е в неизпълнение на договорните си задължения и дължи изпълнение,
заедно с обезщетението за забавата – чл. 266, ал. 1 ЗЗД. Предвид изложеното
иска да се постанови решение, с което да се осъди „Х.Б.“ ЕООД да заплати на „В.С.“
ООД сумата от 17 951,86 евро, представляваща възнаграждение за
допълнителна брутна проектна площ на обектите, изчислена по чл. 15, ал. 1 във
вр. с чл. 13, изр. 2 и чл. 12 от договора за проектиране от месец 07.2019 г.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Твърди, че има по-ранно образуван спор между
страните по т.д. № 1446/2020 г., ТО, VІ-4 състав, като по двете дела има
идентичност на почти всички спорни въпроси с изключение на размера на иска,
поради което разглеждането на двата иска в отделни производства е недопустимо
или в най-лошия случай логически безсмислено. Посочва, че договорът за
проектиране се регулира от Закона за устройство на територията и по отношение
на съдържанието на договора, правата и задълженията на страните, обема и
съдържанието на проекта, отговорностите, сроковете, приемането, органите,
приложимите процедури и пр. единственият закон е ЗУТ. Твърди, че е налице след
31.01.2020 г. непрекъсната кореспонденция, срещи и покани, изпратени на ищеца,
довели в крайна сметка до едностранно прекратяване на договора за проектиране
от страна на възложителя „Х.Б.“ ООД с нотариална покана от 24.06.2020 г. по
вина на ищеца „В.С.“ ООД. Посочва, че единствената причина ищецът да не си
получи парите е, че не е довършил работата и предаденият продукт без нужните
промени не бил годен за издаване на разрешение за строеж. Твърди, че
разработката на „В.С.“ ООД, предадена на 31.01.2020 г. не отговаря на заданието
и на изискванията на закона, не е комплексна, не е предадена дори на хартиен
носител и няма как да послужи за издаване на разрешение за строеж. Същевременно
ответникът никога не се е отказвал от проекта и не е взимал решение да не го
съгласува с компетентните органи. Посочва, че общата воля на страните никога не
е била да се плаща при липса на проект или некачествено извършен, сгрешен,
неотговарящ на заданието и закона „проект“. Твърди, че разработката на „В.С.“
ООД не спазва РУП и не спазва нормативните изисквания в много отношения. Счита,
че невъзможността за изпълнение е субективна, а не обективна. Проектът по
принцип може да бъде изготвен и може да отговаря на РУП и закона, но на
изпълнителя му липсват качества, за да се справи с поръчката. Посочва, че
ищецът явно слива понятията приемане на материалния носител, на който е
записана разработката му, с одобряването на разработката по отношение на
съответствието й със заданието и закона. Твърди, че процесният проект не е
приеман нито от него, нито от консултанта, нито от който и да е компетентен
орган. Поддържа, че по отношение на съгласуването и приемането на
инвестиционните проекти се прилага процедурата по ЗУТ, а не по ЗЗД. Оспорва
представената по делото фактура № 60/01.06.2020 г., като твърди, че същата
фактически е издадена след прекратяване на договора за проектиране.
В срока по чл. 372 ГПК с допълнителна искова молба
ищецът поддържа, че е еднозначна теорията и практиката, че по отношение на
уредбата на договорите за проектиране се прилага ЗЗД, а не ЗУТ. Посочва, че
никъде в исковата молба не се говори за приемане на договора от административен
орган или за административна процедура, а приемане на изработеното по договора
за изработка от възложителя. Оспорва изложеното фактическа обстановка от
ответника.
В срока по чл. 373 ГПК с отговор на
допълнителната искова молба ответникът заявява, че оспорва изцяло както
исковата, така и допълнителната искова молба. Поддържа, че претенциите на ищеца
продължават да бъдат необосновани и недоказани.с
С определение от 05.03.2021 г. съдът
присъедини на основание чл. 213 ГПК към т.д. № 1389/2020 г. на СГС, ТО, VI-1 състав
т.д. № 1446/2020 г. на СГС, VI-4 състав, като делото продължава
под първоначалния му номер т.д. № 1389/2020 г., на СГС, VI-1 състав.
Ищецът по присъединеното дело излага същите твърдения
за съществуващи между страните отношения във връзка с сключен през месец юли
2019 г. договор за проектиране, с предмет изготвяне на идеен проект и работен
проект за обект: Комплекс от жилищни сгради, които ще бъдат построени на три
етапа /етап 1, 2 и 3/ в гр. София, местност „Манастирски ливади-изток“, квартал
12, които към настоящия момент представляват УПИ ІV-788, 730, с площ от 5269
кв.м., УПИ ІІІ-730, с площ от 552 кв.м. и УПИ V-730, с площ 563 кв.м. Съгласно
чл. 7 и чл. 8 от договора възложителят се задължил да предаде на изпълнителя
идейна разработка, състояща се от четири компонента: 1/ част Архитектура; 2/
предложение за разпределение на оси и колони; 3/ индивидуални търговски
планове; 4/ ситуация на инсталациите, както и изходни данни за проектиране.
Същите били предадени на изпълнителя с приемо-предавателен протокол от
11.11.2019 г. Изискуемостта на вземането е заявена при идентични твърдения като
тези в исковата молба по т.д. № 1389/2020 г. Твърди, че възложителят приел
извършената работа, като в приемо-предавателния протокол страните са приели, че
са отстранени всички забележки на възложителя направени с уведомлението от
17.01.2020 г. Иска да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата
92 943,87 евро, представляваща възнаграждение по договор за проектиране от
месец 07.2019 г.
В срока за отговор по чл. 367 ГПК ответникът оспорва
иска. Заявява, че едностранно е прекратил договора за проектиране с нотариална
покана от 24.06.2020 г. по вина на ищеца „В.С.“ ООД. Твърди, че не дължи
заплащане на процесната сума. Посочва, че никога не се е отказвал от проекта и
не е вземал решение да не го съгласува с органите. Поддържа, както и в първото
производство, че договорът за проектиране са регулира от ЗУТ.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва изложените
твърдения и възражения в отговора от ответника.
С отговор на допълнителната искова молба ответникът
поддържа изцяло изложеното в отговора на исковата молба.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно е, че през м. 07.2019
г. страните са подписали договор, с който ответникът „Х.Б.“ ЕООД, като
възложител възлага, а ищецът „В.С.“ ООД, като изпълнител приема срещу заплащане
на възнагражденията, уговорени в договора, да изготви Идеен проект и Работен
проект за обект: комплекс от жилищни сгради, които ще бъдат построени на три
етапа /1, 2 и 3/ в гр. София, местност „Манастирски ливади-изток“, квартал 12,
които представляват УПИ IV-788, 730
с площ от 5269 кв.м., УПИ III-730 с
площ от 552 кв.м. УПИ V-730, с площ от 563 кв.м.
В чл. 1, ал. 2 е предвидено,
че Брутната проектна площ на Комплекса /Етап 1, 2 и 3/ към момента на сключване
на договора е определена на 26 708,01 кв.м., а общата цена на всички
услуги по договора възлиза на 409 679 евро без ДДС. В случай на промени в
Брутната застроена площ се прилагат разпоредбите на договора.
Съгласно чл. 7 възложителят
се задължава в срок до 2 месеца, считано от датата на сключване на договора, да
изготви и предаде на изпълнителя с приемо-предавателен протокол идейна
разработка, състояща се от част Архитектура /разпределения, планове на етажи,
разрези, фасади/; предложение за разпределения на оси и колони; индивидуални
търговски планове; ситуация на инсталациите, наричани по-нататък „Задание“/.
В чл. 8, ал. 1 са описани
изходните документи за проектиране, които възложителят следва да представи на
изпълнителя заедно със заданието.
С чл. 9, озаглавен „Идеен
проект“, изпълнителят се задължава да изготви Идеен проект за цялата сграда,
която ще бъде построена в имота по ал. 1, съгласно заданието на възложителя и
предоставените изходни данни и документи, по следните части: 1. Част архитектурна;
2. Част строителни конструкции; 3. Част ОВиК инсталации; 4. Част ВиК
инсталации; 5. Част Електроинсталации; 6. Част геодезическа; 7. Част
Паркоустройство и Благоустройство; 8. Част План за Безопасност и Здраве; 9. Част
Пожарна Безопасност; 10 Част Пътна организация на движението. Проектните части
трябва да съдържат всички необходими приложения съгласно изискванията на
действащото законодателство, като при нужда, ако са необходими за получаване на
Разрешение за строеж, съгласуване от всички компетентни органи или друг
документ или разрешение, свързани с проекта, могат да се изработват и други
части за същата сграда, без допълнително възнаграждение. Гореописаните проекти
и части касаят само сградните инсталации на сградите в посочените УПИ, без външните
връзки и съоръжения извън имотите.
С чл. 10, ал. 1 изпълнителят
се задължава да предаде на възложителя идейния проект в електронен формат: за
графичните материали – DWG и PDF файлове, за текстовите и
таблични материали – MS Word, MS Excel и PDF файлове. Предвидено е, че в анекс към договора ще бъдат посочени
условията и спецификациите, на които файловете отговарят, за да могат да бъдат
използвани чрез други програми. С ал. 2 на чл. 10 е уговорено, че след
одобряването на идейния проект по реда на чл. 32, изпълнителят се задължава да
предаде на възложителя идейния проект на хартиен носител в 5 екземпляра и в
електронен формат и 4 бр. 3D визуализации на целия комплекс с фокус върху
преимуществата му /с показване на сградите, уличното пространство, дворните
пространства и общите части.
В чл. 11 е предвидено, че
изпълнителят се задължава да изпълни задължението си за изготвяне на Идеен
проект в срок до 40 работни дни, считано от датата, на която възложителят е
предал на Изпълнителя с приемо-предавателен протокол заданието по чл. 7 и
изходните документи и данни по чл. 8.
Съгласно чл. 12 за
изготвянето на идейния проект възложителят дължи на изпълнителя заплащане на
възнаграждение в размер на 5,80 евро/кв.м. от Брутната проектна площ на обекта
или общо 154 906,46 евро без ДДС.
В чл. 13 е предвидено, че
Брутната проектна площ на обекта по чл. 1 представлява сборът от РЗП, площта на
Основното и Допълващото застрояване, площта на подземните пространства, нива и
естакадите към тях /включително подходите и рампите/, както и площта на
дворното пространство, изчислени на база идейния проект, съгласуван/одобрен от
съответния компетентен административен орган. В случай, че възложителят не
внесе за съгласуване идейния проект в 1 месечен срок, след като е одобрил проекта,
то брутната проектна площ се изчислява на база приетия от възложителя идеен
проект по реда на чл. 32.
С чл. 14 възложителят се
задължава да заплати договореното възнаграждение за изготвянето на идеен проект
в следните срокове: 1. авансово сумата от 77 453,23 евро, ведно с дължимия
върху тази сума ДДС – в срок от 10 работни дни след подписване на
приемо-предавателен протокол съгласно чл. 8; 2. сумата от 77 453,23 евро,
ведно с дължимия върху тази сума ДДС – в срок от 10 работни дни след като
възложителят е уведомен за издаването на Разрешение за строеж. В случай, че
възложителят реши да не поиска съгласуване на проекта и/или издаване на
Разрешение за строеж от компетентните административни органи, то последната
сума ще бъде платена на изпълнителя в срок от 25 работни дни след приемането на
проекта по реда на чл. 32.
В чл. 15, ал. 1 е
предвидено, че в случай, че общият размер на възнаграждението, определен по
реда на чл. 12 без включен ДДС, надвишава сумата от 154 906,46 евро, то
възложителят се задължава да заплати на изпълнителя положителната разлика
заедно с последното плащане по чл. 14, т. 2. В случай, че общият размер на
възнаграждението, определен по реда на чл. 12 без включен ДДС е по-малък от
сумата 154 906,46 евро, то сумата ще бъде приспадната от последното
плащане по чл. 14, т. 2 – чл. 15, ал. 2.
С чл. 31, ал. 1 е уговорено,
че в срок от 10 работни дни след получаване на доклад за съответствие от
консултанта, възложителят се задължава писмено да уведоми изпълнителя за всички
свои конкретни искания за изменение на проектите /Идеен и/или Работен/, както и
за всички свои възражения за несъответствието на Идейния проект или
несъответствието на Работния проект с одобрения от възложителя по реда на чл.
32 Идеен проект, като посочи в какво конкретно се изразява несъответствието на
проектите. Съгласно чл. 31, ал. 2 изпълнителят се задължава да отстрани
посочените писмено от консултанта недостатъци или да преработи или измени
Идейния проект и/или Работния проект съгласно писмените указания на възложителя
по ал. 1, както и повторно да предаде на възложителя изработеното за
одобряване, в най-кратки възможни срокове за всеки отделен случай. При всяко
положение никоя част от идейния или работния проект няма да се считат приети от
възложителя, докато не бъдат изпълнени всички забележки и препоръки на
консултанта и на всички други одобряващи съответния проект органи или
дружества.
С чл. 32 е уговорено, че в
случай, че в срока по чл. 31, ал. 1 възложителят не уведоми писмено изпълнителя
за своите искания за изменение на проектите или възражения за несъответствието
на Идейния проект със заданието по чл. 7 или несъответствието на Работния
проект с одобрения от възложителя Идеен проект, се счита, че възложителят е
приел изготвените от изпълнителя Идеен проект и Работен проект от договора. В
хипотезата по изречение първо за дата на одобряване/приемане на проектите се
счита деня, в който срокът по чл. 31, ал. 1 е изтекъл.
Установява се, че на
06.11.2019 г. ответникът е изпратил запитване до министъра на МРРБ относно
предвижданията в РУП и възможността да се направи плосък покрив с вертикални
стени, които се вписват в обема на така предвидените покривни линии и се спази
посочената кота корниз на силуетите от РУП. В отговор от 15.11.2019 г. на зам.
министъра на МРРБ е посочено, че предвиждането на терасовиден етаж при спазване
на кота корниз и кота било, вместо предвидените съгласно РУП покривни плоскости
под ъгъл от 45 градуса спрямо хоризонта, представляват изменение на силуетите
на проектните сгради и не са допустими.
Видно е, че на 11.11.2019 г.
между страните е подписан приемо-предавателен протокол, съгласно който
възложителят е предал, а изпълнителят е приел без възражения описаните изходни
документи.
Представено е запитване от
08.01.2020 г. от ответника до министъра на МРРБ по отношение осигуряването на
минимален брой паркоместа за всеки имот; минимален процент озеленяване за всеки
имот и относно спазване на указанията на застрояване на подземното ниво.
Отговорите на въпросите са дадени в писмо от 15.01.2020 г.
Установява се, че на
09.01.2020 г. е подписан от страните приемо-предавателен протокол, с който
ищецът е предал на ответника проектната документация на всички проектни части
във фаза идеен проект, необходими за издаване на разрешение за строеж, с
конкретно посочено съдържание, записано и на компактдиск.
Представено е уведомително
писмо от 17.01.2020 г., изпратено до ищеца от упълномощения представител на „Х.Б.“
ЕООД – „Страйв 4БГ“ ЕООД, с което е заявено, че в предадената с протокол от
09.01.2020 г. документация са установени съществени пропуски, недостатъци и
грешки. Изброени са забележките и е заявено, че предаденият проект не е в
достатъчен обхват и съдържание, че има съществени пропуски и грешки и че с него
не са изяснени функционално-пространствените композиции на обекта /сградите/ в
съответствие с предвижданията на действащия РУП. Заявено е, че проектът не
съответства на законовите изисквания и е негоден за издаване на разрешение за
строеж и не позволява ползването му като основа за изработване на следващата
фаза на проектиране. Ищецът е уведомен, че следва в максимално кратки срокове
да предаде проектно решение, което да отговаря на условията на договора и
изискванията на местното законодателство.
Установява се, че на
31.01.2020 г. между „Х.Б.“ ЕООД и „В.С.“ ООД е подписан приемо-предавателен
протокол, с който изпълнителят предава проектната документация на всички
проектни части във фаза идеен проект, необходими за издаване на разрешение за
строеж, с конкретно посочено съдържание, а възложителят я приема. В края на
протокола се съдържа изявление от ответника, че „С корекциите на предадения
протокол са отстранени всички забележки на възложителя, направени с
уведомително писмо изпратено до изпълнителя по електронна поща на 17.01.2020 г.“.
Видно е, че с уведомително
писмо от 03.02.2020 г. „Х.Б.“ ЕООД е уведомило „В.С.“ ООД, че информацията
записана върху предадения електронен носител /CD/ с протокол от 31.01.2020 г. не може да бъде прочетен от хардуера на
компютрите на ответника. Поискано е да се предостави ревизираната проектна
документация посредством флаш-памет или друга преносима външна памет. Посочено
е, че до получаване на новия носител, проектът няма как да бъде ревизиран,
съответно няма как да се счита предаден.
Установява се, че на
20.02.2020 г. е изпратено уведомително писмо от „Х.Б.“ ЕООД до „В.С.“ ООД, че
след преглед на последно представените материали ответникът счита, че все още
не са постигнати параметри на заданието.
Видно е, че с писмо от
25.05.2020 г. ищецът е поискал от ответника да му посочи каква е брутната
проектна площ на обектите, изчислена като сборът от РЗП, площта на основното и
допълващото застроявания, площта на подземните пространства, нива и естакадите
към тях /включително подходите и рампите/, както и площта на дворното
пространство, изчислени на база приложените идейни проекти по договор за
проектиране от м. юли 2019 г., сключен между „В.С.“ ООД и „Х.Б.“ ЕООД и
предадени на 31.01.2020 г. на възложителя – „Х.Б.“ ЕООД.
В отговор на писмото от
29.05.2020 г. ответникът е посочил, че брутната проектна площ на обектите е
общо: 29 287,30 кв.м.
Видно е, че ищецът е издал
на ответника фактура № ********** от 01.06.2020 г. с основание: Допълнително
възнаграждение по чл. 15, ал. 1 във вр. с чл. 13, изр. 2 и чл. 12 от договора
за проектиране от 07.2019 г. на стойност 29 258,98 лева без ДДС или
35 110,78 лева с ДДС.
Представена е нотариална
покана, изпратена от „Х.Б.“ ЕООД до „В.С.“ ООД на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД,
в която се твърди, че с уведомително писмо от 03.02.2020 г. ответникът е
посочил на ищеца установени съществени пропуски, недостатъци и грешки, като и
че разработката не може да бъде прочетена от хардуера на компютрите му. Заявено
е, че е изпратено и уведомително писмо от 20.02.2020 г. за несъответствия между
разработката и заданието. Даден е 3-дневен срок от получаване на поканата за
привеждане на проектната документация в съответствие със заданието, договора за
проектиране и закона. Отправено е предупреждение, че в случай, че разработката
не бъде предадена в пълен и отговарящ на договора и заданието вид, то ищецът да
счита договора за развален от ответника поради виновно неизпълнение и на
основание чл. 35, ал. 1 от договора да върне всички платени суми. Удостоверено
е, че поканата е получена лично от управителя на „В.С.“ ООД – Б.Г.Б.на
16.07.2020 г.
Видно е, че е изготвен на
06.11.2020 г. Доклад от извършени дейности по договора за упражняване на
консултантска дейност и надзор на обекти: „Комплекс от жилищни сгради с
подземни гаражи и трафопост“, находящ се в УПИ III-730, УПИ IV-788, 730,
УПИ V-730, кв. 12, м.
„Манастирски ливади-изток“, р-н „Триадица“, гр. София, изпратен до „Х.Б.“ ЕООД.
Докладът е издаден във връзка с чл. 142, ал. 2, ал. 4, ал. 5, ал. 6 и чл. 143,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ и на основание на сключен договор за упражняване на
консултантска дейност и надзор на горепосочените обекти. Заключението на
специалистите по части към „ММВ – Инженеринг“ ЕООД по Част „Градоустройство и
архитектура“; Част „Конструкции“; Част „Водоснабдяване и канализация“; Част
„Ел. инсталации“; Част „Отопление, вентилация и климатизация“; Част „Геодезия“;
Част „Паркоустройство“; Част „Пожарна безопасност“ и част „Санитарно-хигиенни
изисквания“ е, че не може да бъде издадена положителна предварителна оценка за
съответствието на проектите с изискванията на чл. 142, ал. 6 ЗУТ.
Приети са като доказателства
3 бр. разрешения за строеж с номера 19, 20 и 21 от 18.06.2021 г. за всяка една
от трите процесни сгради на „Х.Б.“ ЕООД съгласно одобрени /съгласувани/
инвестиционни проекти на 10.06.2021 г. от Гл. архитект на СО, район Триадица.
От приетата
съдебно-техническа експертиза се установява, че в УПИ IV-730, 788 – Източна фасада, двете средни за цялата композиция тела са
изпълнени по проект с кота било – 617,00 и кота корниз – 612,50, вместо едното
от тях да е изпълнено с други коти – кота 617,62 и 613,12 – корниз. Вещото лице
констатира, че има пешеходен достъп от юг към УПИ IV-730, 788. Има пешеходен достъп от запад към УПИ V-730, който е извън сградата. Има пешеходен достъп от изток към УПИ III-730, който е извън
сградата, покрай трафопост. Пешеходният достъп е решен директно към улицата.
Предоставените проекти дават решение за достъп с автомобили и връзка с общите
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през съседен свободен имот,
съгласн чл. 192 и чл. 193 ЗУТ. От източната улица по две рампи се влиза в обща подземна
улица, от която се паркира в УПИ III-730, УПИ IV-730, 788 и УПИ V-730, защото сутеренът е
един за трите имота. За УПИ III-730 няма
транспортен достъп от улицата. От запад има две рампи, от които е достъпна
подземната разклонена улица, от която е възможно паркирането отново в трите
имота. От юг има платформа за автомобили. Експертът сочи, че с одобрения ПУП с
рег. индекс РД-09-50-391/25.03.2009 г. са определени котите корниз и било на
сградите в УПИ-ти, както и котите на
прилежащия терен непосредствено пред сградите. При спазване на посочените коти,
проектното ниво на тротоарите попада по-високо от прилежащия на сградата терен.
Пешеходният достъп /в това число на хора с увреждания/ от уличните тротоари до
обектите в сградите съгласно представения проект е решен посредством стълби и
рампи с максимален наклон от 5% съгл. Наредба 4 за проектиране, изпълнение и
поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за
населението, включително за хората с увреждания. Вещото лице констатира, че има
разминаване на нивата на етажните плочи – 30 см, колкото се разминават
зададените коти корниз на двете сграда по РУП. Няма разминаване на коти за кота
корниз, кота било, кота средно прилежащ терен в проекта спрямо РУП. Посочва, че
има пешеходен проход, който не пречи на връзката на магазина с улицата.
Експертът констатира, че има разминавания с предвижданията в РУП. Процедурата
следва отстраняването им от проектанта вследствие на Протокол на Експертния
съвет към общината, с който се връща проекта за преработка, следва наново
внасяне за одобряване, следва одобряване, после разработване в следващата фаза,
одобряване отново и издаване на разрешение за строеж. Вещото лице е описало в
28 позиции на кои разпоредби от ЗУТ и от конкретно изброени наредби не отговаря
заданието от 11.11.2019 г. Предаденото задание не е отговаряло на нормативната
уредба и ЗУТ. В представения идеен проект констатираните несъответствия от
заданието са променени и отстранени от проектанта. Стойността на извършените от
изпълнителя промени възлиза на 30 000 лева. Вещото лице посочва, че
разработката представена от възложителя не представлява част от идеен проект, а
обемно-устройствено проучване. Идейната разработка предоставена от възложителя
не е изработена съгласно действия ПУП съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредба № 4 от
21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и тя не
може да бъде основа за изработване на следващата фаза за проектиране. Идейната
разработка представена от възложителя не съдържа обяснителна записка съгласно
чл. 18, ал. 1, т. 2 от цитираната наредба. Идейната разработка на възложителя
не е изпълнима от архитектурна гледна точка, тъй като по съдържание не е идеен
проект. За да бъде изпълнена в съответствие с РУП, трябва да бъде приведена в
съответствие с плана. В представения идеен проект посочените несъответствия от
заданието са променени и отстранени от изпълнителя. Експертът констатира, че
брутната проектна площ на обектите в предадената идейна разработка от
11.11.2019 г. съгласно правилата на договора за проектиране от месец юли 2019
г. е общо: 28534,65 кв.м. Посочва, че брутната проектна площ на обектите в
предадения идеен проект съгласно правилата за определянето й по договор за
проектиране от месец юли 2019 г. е общо 29449,49 кв.м. Предаденият идеен проект
от изпълнителя на възложителя отговаря на изискванията на приложимата
нормативна уредба и РУП, тъй като посочените несъответствия от заданието са
променени и отстранени от изпълнителя. Вещото лице заявява, че има разминаване
между РУП от 25.03.2009 г. и този от 02.11.2020 г., който е в сила в момента,
като разминаването между двата ПУП/РУП са във вертикалните коти на сградите и
котите на прилежащия на сградите терен. Промяната на РУП променя основните
параметри на сградата. Това означава промяна на изходните данни за проектиране.
Вещото лице посочва, че при изработения нов РУП следва да се изработи изцяло
ново задание, което да бъде съобразено с него. Предаденият от изпълнителя идеен
проект и този, който е входиран в Община Триадица се различават. Различни са
разпределенията на приземните нива и сутерена по отношение на разположение и
брой на рамките за автомобилен достъп до сутерена и проходите за пешеходен
достъп от улицата към двора. В одобрения инвестиционен проект няма автомобилен
достъп между подземните гаражи в отделните УПИ, а в предадения от изпълнителя
идеен проект има. В одобрения инвестиционен проект е предвиден достъп до
апартаментите на партера само откъм двора, през дневната, а в изготвения от
изпълнителя проект, достъпът до апартаментите на партера се осъществява от
коридори. Сградите в одобрения инвестиционен проект са разположени по-високо
във вертикално отношение от тези в предадения от изпълнителя идеен проект.
Вертикалната планировка на терена между сградите и улицата е напълно различна –
в одобрения инвестиционен проект няма рамки за пешеходен достъп към магазините.
Предвидени са такива вътре в магазините. Геометрията на сградите в одобрения
инвестиционен проект и в предадения от изпълнителя идеен проект се различава.
Деформационната фуга между Вх. 4 и Вх. 5 е различна в двата проекта. В
одобрения инвестиционен проект има скосявания на последния етаж. В предадения
от изпълнителя идеен проект има предвидени наклонени перголи на покривните
тераси на последния етаж, а в одобрения инвестиционен проект не са предвидени
такива. Разположението и размерите на прозорците по фасадите на двата проекта е
различно. В одобрения инвестиционен проект няма тераси в еднометровите ивици по
външните ъгли на сградите. Конструктивните схеми на сградите в двата
разглеждани проекта се различават. Различни са местата на осите,
противоземетръсните шайби и колоните. В одобрения инвестиционен проект
дебелината на плочите на надземните етажи е предвидена 22 см, а в предадения от
изпълнителя идеен проект е предвидена 20 см дебелина на плочите. Подземният
етаж в одобрения инвестиционен проект е с по-ниска етажна височина от подземния
етаж в предадения от изпълнителя идеен проект. Вещото лице прави извод, че
входираната проектна документация е изцяло нов проект, изготвен по изцяло ново
задание. РУП е основна част от изходните данни за проектиране на една сграда.
Двата проекта са проектирани съгласно различни РУП-ве. Експертът констатира, че
върху документите от представената разработка, съдържаща чертежи по Архитектура
и останалите инженерни специалисти няма мокри печати върху така представените
разработки и няма положени подписи върху така представените разработки. По
отношение на изготвените чертежи и документи има отрицателен доклад от
надзорника. Възможно е да бъдат внесени в деловодството на общината и
представени за разглеждане на Експертния съвет към общината, ръководен от Гл.
архитект, но ще бъдат върнати с Протокол. При изготвяне на идейния проект от
ищеца са спазени противопожарните норми на чл. 3, чл. 4 и чл. 9 от Наредба № Iз-1971 за застроително-технически правила и норми
за осигуряване на безопасност при пожар.
В заключителната част на
експертизата вещото лице посочва, че е налице разминаване на кота корниз между
проекта и действащия РУП към момента на проектирането от 25.03.2009 г. Не е
осигурен достъп към улица за всяка една от сградите във всяко от отделните
УПИ-та. Не е вярно, че вместо пешеходни проходи през всяка от сградите и всяко
от УПИ са проектирани два пешеходни достъпа общо за трите УПИ само от северната
част на квартала. Единствено за УПИ III-730 няма
транспортен достъп от улицата и за УПИ V. За
другите има. Търговските помещения имат вход от към пешеходна алея, която има
връзка с тротоара – оттам се тръгва по алеята, от която са достъпни магазините,
като пешеходната алея е с различни нива, свързани с рампи и стълби.
Предвидените в Идейния проект коти средно прилежащ терен и коти корниз/било
/нивата/ на сградите В4 и В5 съвпадат с указаните в Силуетите на РУП, съотв.
коти на средно прилежащ терен и коти корниз/било. Предвиденият в сградата в УПИ
IV-788, 730 пешеходен проход от
юг не нарушава връзката на прилежащите му магазини с улицата. Вещото лице
посочва, че от прегледаните проектни разработки по отношение на зададените му
въпроси, не констатира наличието на обстоятелства, които да препятстват
издаването на разрешение за строеж. Заданието от 11.11.2019 г. не е отговаряло
на нормативната уредба и ЗУТ. Предаденото от изпълнителя задание е отговаряло
на нормативната уредба и ЗУТ. В представения идеен проект посочените несъответствия
от заданието са променени и отстранени от изпълнителя. От архитектурна гледна
точка идейната разработка на възложителя не е изпълнима, тъй като по съдържание
не е идеен проект, а обемно-градоустройствено проучване. Върху предадените от
изпълнителя на възложителя разработки няма мокри печати и положени подписи.
При разпита свидетелката А.Х.заявява,
че работи по трудово правоотношение от 2014 г. като архитект във ВБ Студио.
Посочва, че проектирали сграда за Х.Б. – жилищен комплекс в Манастирски ливади,
проект Липите. Тя се занимавала с комуникацията между възложителя и останалите
участници в проектирането, както и с проектантска дейност по част Архитектура. Започнали
да се занимават още преди изработването на проекта. Консултирали през лятото на
2019 г. колегите архитекти в Испания относно изготвяне на задание. След това
през есента получили задание за проектиране и оттогава започнала тяхната работа
да въведат заданието в съответствие с нормативната уредба. Знае, че предали проекта
два пъти – веднъж на 09.01. и след това на 31.01. Комуникирали и след януари,
тъй като възложителят искал да промени РУП за същата сграда. Списък със
специалисти, които ще участват в изпълнението на проекта бил изпратен
предварително на ответника и той не е възразявал. Посочва, че инж. П.П.бил
проектант в част Геодезия. Правили запитване до МРРБ, тъй като заданието било с
плоски покриви, а в РУП-а били показани скатни покриви. Намерили разрешение
като съвместно с надзора решили да покажат перголи на последния етаж, които да
са в съответствие с РУП-а, като възложителят бил уведомен затова. По принцип
провеждали срещи с възложителя всеки понеделник, но които присъствала тя, както
и водещият проектант арх. Б.Б., а понякога и други специалисти. Знае, че
надзорът бил осъществяван от ММВ Инженеринг с управител инж. М.В.. Въпросът за
котите на РУП-а и на нивелетния план бил повдигнат по-късно след като проектът
бил предаден. За транспортния достъп било ясно от самото начало при изготвяне
на самото задание. Проектирали въз основа на това, че ще се учреди право на
преминаване, което не е проблем от проектантска гледна точка. За право на
преминаване надзорът казал, че може да стане с учредено право на преминаване.
Спомня си, че на 09.01.2020 г. предали проекта и на надзора и на възложителя.
След това имало забележки от надзора и от възложителя, които отстранили и пак
предали проекта на 31.01.2020 г. След второто предаване станало ясно, че на възложителя
не му харесва проекта и иска да промени заданието. Заданието било направено от
ответника по актуалния РУП и така било изпълнено от ищеца, но се оказало, че
явно не им е ОК и искали да променят самия РУП и заданието, т.е. да се
проектира наново. На възложителя не му харесал транспортния достъп, че не всяко
УПИ има отделен транспортен достъп, което било обсъждано и преди, както и че
според РУП-а сградата трябва да бъде по-ниско ниво, отколкото прилежащия
тротоар. В случая предали проектите на CD, за да се прегледат и след това били разпечатани. Заявява, че според нея
представените проекти могат да получат разрешение в общината, тъй като
отговарят на действия РУП. Посочва, че транспортният достъп се осъществява
посредством подземния етаж, като това било коментирано и с възложителя още при
изготвянето на самото задание.
При разпита свидетелят Г.Н.К.заявява,
че от 2011 г. е назначен в ВБ Студио на длъжност ВиК проектант и е запознат с
проекта Липите с възложител Х.Б.. Присъствал на среща с надзора и възложителя,
на която били обсъждани проблемите с правото на преминаване и с РУП-а. Коментарите
за несъответствията били разисквани доста преди да получат официално заданието
и възложителят бил уведомен за тях. На тези срещи възложителят и надзорът им
казали да действат и че това е техен проблем. Г-н В.поел ангажимента да се
срещне с Гл. архитект на общината. Към края на ноември месец им било предадено
заданието. Изготвили проекта съобразно заданието и го предали на възложителя и
на надзора. Първо на 09.01., а после края на януари след като отстранили забележките.
Заявява, че възложителят бил наясно за транспортния достъп и бил съгласен да
продължат още от самото начало. На срещите били обсъждани също нивелета и
скатните покриви. Знае, че колегите му продължили комуникация с възложителя и
след 31.01., тъй като последният искал да се подготви ново задание и да се
променят параметрите на проекта. Сочи, че
надзорникът трябвало да напише доклад. Заявява, че проектите са вид –
количествен и качествен, който е достатъчен, за да могат да бъдат представени
на съответната администрация за даване на разрешение за строеж.
При разпита свидетелят П.М.Т.заявява,
че имал договор с Х.Б. и е запознат с проекта Липите в качеството му на
ръководител-проект. През 2019 г. сключили договор с БГ Студио. Заданието за
проектиране било изготвено от тях и съгласувано с проектантите. Те трябвало да
го приемат и да се съобразят с него. Респективно там, където заданието не
отговаря и не може да бъде изпълнено, следвало да бъде коригирано, така щото
накрая да получат проект в обем и достатъчен за реализацията му. Посочва, че
заданието не било изпълнено в обем и цялост, каквото било възложено на ищеца.
Неизпълнението се изразявало в това, че в края на краищата проектът, който следвало
да получат не съответствал. Една част от несъответствията били открити по време
на процеса на проектиране, а друга част били констатирани от компетентния
орган, респ. с надзорната фирма. Сочи, че ангажимент на проектанта е да
съблюдава и да проектира по начин, по който проектът да съответства на
нормативната уредба и в това число на съответния устройствен план и в случая
работен такъв. Заявява, че са обсъждали най-различни казуси по отношение на
това, доколко заданието е приложимо или не. Проектът бил предаден от
изпълнителя. Имали забележки. Част от тях били отстранени, част не. Не получили
доклад за съответствие на проекта с положителна оценка. Като цяло станало ясно,
че проектът не съответства на РУП-а и не само. Заявява, че ответникът изпратил
и официални запитвания до МРРБ. Изпълнителят като приел заданието за
проектиране казал, че е възможно да бъде реализирано. Било им казано от ищеца и
от Гл. архитект на района, че по отношение на транспортния достъп има нужда от
учредяване право на преминаване. След като прекъснали отношенията си с ВБ
Студио възложили проектирането на друг проектантски екип, който направил
съответните корекции. Довършили проекта и го внесли в общината за разрешение за
строеж. Заявява, че той осъществявал комуникация с ищеца по имейл и е подписал
двата протокола, съответно от 09.01. и 31.01. В процеса на преглед на проекта
от страна на надзора стартирали с доста забележки, които получили от тяхна
страна. Започнал процес по корекция и отстраняване на забележките, които били
свързани с неизпълнение на РУП-а, с липсата на транспортен достъп и т.н. В
процеса на отстраняване на корекция на проекта минало съответно време.
Предлагали се различни варианти и алтернативи. Нито една, от които обаче не
успяла да удовлетвори нормативните изисквания, за да получи проектът
положителен доклад. Проектът, който входирали в общината е при условията на нов
РУП. Посочва, че хронологията била следната: ВБ Студио изготвя проекта такъв,
какъвто са преценили, че съответства на заданието за проектиране, което са
приели. Този проект отива за разглеждане при надзора и при тях като
представител на инвеститора. Отправят се забележки, които се коригират от
страна на ищеца. Връща се коригирана информацията и ако тя съответства на
законоустановеното, се пише доклад за съответствие. Докладът, проектът и някои
други съпътстващи документи се внасят в общината за разрешение за строеж. В
случая не се стигнало дотам да се получи проект, годен за внасяне в общината за
разрешение за строеж. Част от забележките били отстранени от ВБ Студио. Наели
обаче нов проектант, защото ищецът отказал да продължи с корекцията по
забележките и станало ясно, че проектът няма да им бъде предаден във вид,
какъвто се изисква от надзора, за да могат да получат доклад.
По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен
процесният договор за проектиране от м. 07.2019 г.; че е налице предаване на
заданието на 11.11.2019 г. и че е налице заплащане на авансовата сума по чл.
14, ал. 1, т. 1 от договора от възложителя на изпълнителя.
Предмет на разглеждане са
иск за заплащане на сумата 92 943,87 евро, представляваща част от
възнаграждение по договор за проектиране от м. 07.2019 г. и иск за заплащане на
сумата 17 951,86 евро, представляваща възнаграждение за допълнителна
брутна проектна площ на обектите, изчислена по чл. 15, ал. 1 във вр. с чл. 13,
изр. 2 и чл. 12 от договора.
Не се спори, а същото се
доказа и от приетите и обсъдени по-горе доказателства, че на 11.11.2019 г.
ответникът е предал на ищеца идейната разработка. В срока по чл. 11 с
приемо-предавателен протокол от 09.01.2020 г. „В.С.“ ООД е предало на „Х.Б.“
ЕООД идейния проект. На 17.01.2020 г. ответникът е възразил срещу предадената
документация, поради установени съществени пропуски. На 31.01.2020 г. между
страните е подписан приемо-предавателен протокол, в който е посочено, че
изпълнителят предава проектната документация на всички проектни части във фаза
идеен проект, необходими за издаване на разрешение за строеж, а възложителят я
приема. Установява се, че на 03.02.2020 г. ответникът е уведомил ищеца, че
информацията записана върху предадения електронен носител не може да бъде
прочетена от хардуера на компютрите на „Х.Б.“ ЕООД и е поискано да се предостави
ревизираната проектната документация посредством флаш-памет или друга преносима
външна памет. Изрично е записано, че до получаване на новия носител, проектът
няма как да бъде ревизиран, съответно няма как да се счита предаден. С писмо от
20.02.2020 г. ответникът е уведомил ищеца, че параметрите на заданието не са
все още постигнати.
Съдът намира, че от съдържанието
на процесния договор за проектиране и конкретно чл. 9, в който е предвидено, че
задължение на ищеца е да изготви Идеен проект за цялата сграда по описаните
части, може да се направи извод, че ищецът е приел по възлагане на ответника да
изработи идеен проект, който да отговаря на изискванията на действащото
законодателство и да послужи за издаване на разрешение за строеж.
Уговорено е между страните
остатъкът от възнаграждението, което се претендира в настоящото производство,
да се дължи, съгласно чл. 14, в срок от 10 работни дни след като възложителят е
уведомен за издаването на Разрешение за строеж.
В случая това условие не се
е сбъднало. Обратно на твърдението на ищеца, не може да се приеме, че с
подписване на приемо-предавателния протокол от 31.01.2020 г. е налице приемане
на възложения продукт. Както се посочи, три дни след предоставяне на
документация ответникът е възразил, че същата не може да бъде прочетена, а на
20.02.2020 г. е уведомил ищеца, че не отговаря на зададените параметри. Следователно
не се доказа ищецът да е изпълнил задължението си по договора да предаде идеен
проект, който да послужи за издаване на Разрешение за строеж. Това е достатъчно
основание да се приеме, че не е възникнало условието, при което се дължи
възнаграждение на ищеца по чл. 14, доколкото липсва издадено разрешение за
строеж по документацията предоставена от „В.С.“ ООД. Не се доказа също така, че
възложителят е решил да не поиска съгласуване на проекта и/или издаване на
Разрешение за строеж от компетентните административни органи, за да се приеме,
че възнаграждението е дължимо по чл. 14, изр. посл. в срок от 25 работни дни
след приемане на проекта по реда на чл. 32. В случая не може и да намери
приложение посочената хипотеза, тъй като чл. 32 препраща към чл. 31, ал. 1, а
безспорно се доказа, че не е получен доклад за съответствие от консултанта, тъй
като становището на надзора за изготвения от ищеца проект е отрицателно.
Предвид изложеното не се
доказа по делото да е възникнало условието, при наличието на което ответникът да
дължи заплащане на остатъка от възнаграждението.
Ищецът прави възражение за
нищожност на условието записано в чл. 14, при което ще възникна право на ищеца
да получи остатъка от възнаграждение – „след издаване на разрешение за строеж“,
като счита, че същото противоречи на морала, добрите нрави и чл. 303а ТЗ.
В чл. 303а ТЗ е предвидено,
че страните по търговска сделка могат да договорят срок за изпълнение на
парично задължение не повече от 60 дни. По изключение може да бъде договорен и
по-дълъг срок, когато това се налага от естеството на стоката или услугата или
по друга важна причина, ако това не представлява явна злоупотреба с интереса на
кредитора и не накърнява добрите нрави.
В случая страните са
уговорили по-дълъг срок за заплащане на възнаграждението. Същият обаче е
съобразен с целта на договора и предмета му – възложителят да се снабди с идеен
проект, изготвен от ищеца, който да послужи за получаване на разрешение за
строеж, като необходим етап от процеса на строителство на сградата. Това, че
задължение на проектанта е да изготви проект, който да отговаря на действащите
норми и да послужи за издаване на разрешение за строеж ,освен че може да се
изведе като задължение пряко от закона, е и изрично договорено между страните в
чл. 5; чл. 10, ал. 2; чл. 31 и чл. 32 от договора. Ето защо не може да се
приеме, че условието, при което се дължи останалата част от възнаграждението на
изпълнителя накърнява добрите нрави и представлява явна злоупотреба с интереса
на ищеца.
Дори обаче да се приеме, че
клаузата на чл. 14, с която се въвежда като условие остатъкът от
възнаграждението да се дължи след като ответникът бъде уведомен за издаване на
разрешение за строеж, е недействителна, то за да се дължи процесната сума за
възнаграждение, съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД трябва да се установи в процеса при
условията на пълно и главно доказване, че работата е извършена от ищеца и
приета от ответника.
Съгласно чл. 261 ЗЗД
изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение, като съгласно чл. 265,
ал. 2 ЗЗД, ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, поръчващият може да развали договора.
От ищеца не са ангажирани
доказателства, че работата е извършена от него за предвиденото в договора
предназначение и че същата е надлежно предадена и приета от възложителя.
На първо място, съдът приема
за доказано по делото, че проектът страда от недостатъци, които правят работата
негодна за договореното й предназначение. Това се установи от приетата по
делото експертиза, в която са описани подробно констатираните недостатъци на
графичната разработка. Част от тях са, че в изготвения от ищеца проект котите
на проектираните сгради на места надвишават допустимите коти съгласно
действащия РУП; липсват противоземетръсни шайби; не е осигурен достъп за всяка
една от сградите в отделните УПИ; липсва възможност за достъп на пожарен
автомобил от вътрешната страна на комплекса; не са спазени нормите за
максимални евакуационни разстояния в случай на бедствия и аварии; предвидена е
пешеходна зона, която съвпада с изнесената фасада на горните етажи; между
блокове В-4 и В-5 се е получило разминаване в нивата на подземното ниво; на
приземния етаж е добавен пешеходен проход, който затруднява връзката магазин –
улица и др. Тези несъответствия са съществени и дават основание да се приеме,
че работата не е изпълнена, съобразно договореното между страните. Поради
допуснатото неизпълнение ответникът е и упражнил потестативното си право да
развали договора с нотариална покана, получена от ищеца на 16.07.2020 г.
В действителност от показанията
на свидетели се установи, че между страните са провеждани срещи и са обсъждани
част от възникналите несъответствия. Не се доказа обаче изпълнителят да е
изготвил и предал продукт, който да отговаря на изискванията на закона и
разпоредбите на ЗУТ, както са се договорили страните. За този факт не следва да
се кредитират показанията на доведените от ищеца свидетели, доколкото се
установи по делото, че даденото от консултанта становище по документацията е
отрицателно и срещу предадената документация ответникът е своевременно
възразил. Целта на договора е да бъде изготвен идеен проект от ищеца, който да
отговаря на действащите разпоредби и който да може да бъде представен пред
компетентните органи за получаване на разрешение за строеж, което в случая не е
направено. Установеното от вещото лице,
че заданието предоставено от ответника на 11.11.2019 г. не е отговаряло на
разпоредби на ЗУТ, дори и да има значение при изготвяне на работата,
проектантът е този, който е по закон, а и по договор е задължен да съобрази
проектът със закона и действащия РУП.
На второ място, настоящият
съдебен състав намира за установено по делото, че предадената на 31.01.2020 г.
документация от ищеца не отговоря на изискванията на закона. Съгласно чл. 139,
ал. 3 ЗУТ всички документи – графични и текстови, по всички части на
инвестиционния проект се подписват и подпечатват от проектанта на съответната
част и се съгласуват с подпис от проектантите на останалите части от
възложителя. От приетото и неоспорено заключение се установи, че върху
документите от представената разработка, съдържаща чертежи по Архитектура и
останалите инженерни специалисти няма мокри печати върху така представените
разработки и няма положени подписи върху разработките.
При така приетите
доказателства и установите обстоятелства по делото, съдът приема, че предоставеният
идеен проект от „В.С.“ ООД не отговаря на изискванията на ЗУТ. В договора
изрично е предвидено, че положителното становище на надзорника е предпоставка
за приемане на проекта от възложителя. Съгласно чл. 31, ал. 2, изр. 2 при всяко
положение никоя част от Идейния или Работния проект няма да се считат приети от
възложителя, докато не бъдат изпълнени всички забележки и препоръки на
консултанта и на всички други одобряващи съответния проект органи или
дружества. Ето защо не е налице изпълнение, за което ответникът да дължи
насрещна престация.
След като по делото не се
доказа, че работата възложена с договора за изработка, сключен м. 07.2019 г.
между ищеца и ответника, е извършена от „В.С.“ ООД, то за „Х.Б.“ ЕООД не е
възникнало задължение по чл. 266, ал. 1 ЗЗД да заплати остатъка от
възнаграждението, съгласно уговореното в договора. Неоснователен е и вторият
иск за заплащане на сума за допълнителна брутна площ, доколкото същият е обусловен
от извод за надлежно извършена и приета работа, каквато в случая не е налице.
Предвид изложените
съображения предявените искове за заплащане на сумата 92 943,87 евро, като
част от възнаграждение по договор за проектиране от м. 07.2019 г. и сумата 17 951,86
евро, като възнаграждение за допълнителна брутна проектна площ на обектите,
изчислена по чл. 15, ал. 1 във вр. с чл. 13, изр. 2 и чл. 12 от договора,
подлежат на отхвърляне като неоснователни и недоказани.
С оглед изхода на спора
право на разноски има ответникът. От негова страна са извършени разноски в общ
размер на 7 248 лева, от които 500 лева за депозит за вещо лице и
6 748 лева за адвокатско възнаграждение, които ще се възложат в тежест на
ищеца.
Така
мотивиран Софийски градски съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД искове от „В.С.“ ООД, с ЕИК: ******, с адрес: ***, срещу „Х.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ******,
с адрес: гр. София, ул. „******, ап. офис 2.2, за заплащане сумата 92 943,87
евро /деветдесет и две хиляди деветстотин четиридесет и три евро и осемдесет и
седем евроцента/, представляваща част от възнаграждение по договор за
проектиране от м. 07.2019 г. и за заплащане на сумата 17 951,86 евро
/седемнадесет хиляди деветстотин петдесет и един евро и осемдесет и шест
евроцента/, представляваща възнаграждение за допълнителна брутна проектна
площ на обектите, изчислена по чл. 15, ал. 1 във вр. с чл. 13, изр. 2 и чл. 12
от същия договор, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
„В.С.“ ООД, с ЕИК: ******, с адрес: ***, да
заплати на „Х.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ******, с адрес: гр. София, ул.
„******, ап. офис 2.2, сумата 7 248 лева /седем хиляди двеста
четиридесет и осем лева/,
представляваща направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: