№ 6836
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110113655 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 50330/15.03.2022 г., подадена от
„... АД срещу Агенция „..., с която по са предявени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено същестуването на парични задължения в размер на
сумите, както следва: 1 642,40 лв., представляваща регресно вземане за платено по
застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за вреди на л. а. „Ягуар“, модел
„Е Пейс“, с рег. № СВ 6594 НН, вследствие настъпило на 22.01.2021 г. застрахователно
събитие - ПТП - падане на камъни от скала вдясно на пътното платно по време на движение
на III-ти клас път 866, 57+100 км., с посока от гр. Девин към с. Михалково, както и
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.08.2021 г. до
окончателното плащане, както и 56,12 лв., представляваща лихва за забава за периода от
30.04.2021 г. до 30.08.2021 г., за които суми по ч. гр. дело № 50347/2021 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.09.2021 г.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Съгласно чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения,
включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е
възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл.
110. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не ограничава източника на
правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е приложима както за
правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за правоотношения,
възникнали на извъндоговорно основание. В случая, безспорно е, че Агенция „... е държавно
учреждение, като предмет на разглеждане в настоящото производство е регресно вземане на
„... АД за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ във
връзка с щети, причинени на застрахован при ищеца автомобил от паднали камъни от скала
вдясно на пътното платно.
1
В исковата молба се твърди, че процесното ПТП, т. е. правоотношението, от което
произтича настоящият спор, е настъпило на III-ти клас път 866, 57+100 км., с посока от гр.
Девин към с. Михалково, община Девин.
Посоченият пътен участък е в съдебния район на Районен съд – Девин.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора
пред Софийския районен съд – арг. чл. 108, ал. 2 ГПК, за предпоставките на която съдът
следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила
от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115,
ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и
да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд, в района на който е
възникнало правоотношението, а именно Районен съд – Девин.
Така мотивиран, на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2
ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 13655/2022 г. по описа на Софийския
районен съд, 79 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Девин.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – Девин.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2