РЕШЕНИЕ

Номер 1475                                  02.08.2019г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На деветнадесети септември              двехиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Катя Чокоевска  

като разгледа докладваното от съдията

АНД  номер    4694 по описа за    2018   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е Наказателно постановление № К-039192/27.06.2018г. на *** на РД КЗП за Област Пловдив, с което на „Техно-Плейс”ЕООД, адрес  ***, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лева  за нарушение по чл.127, ал.3 от ЗЗП, както и Имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева за нарушение по чл.9, ал.1, вр ал.2 от ЗЗП.

          Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник.

          Въззиваемата страна – РД КЗП Пловдив, не изпраща представител, въпреки предоставената й от съда възможност.

          Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          На 19.04.2018г. била извършена проверка в магазин находящ се в ***, стопанисван от дружеството жалбоподател. Там се продавала компютърна техника. В хода на проверката свид.З.Р. ***, установила, че на етикетите на представени за продажба принтери няма информация на български език за производител, вносител, указания за употреба и т.н. Освен това поискала регистър за рекламации, но продавачката заявила, че не знае да съществува такъв. Едва след проверката била представена книга в този смисъл, но тя била започната след 01.04.2018г. Тъй като проверката била по повод рекрламация на лицето З.Б., била направена проверка все пак дали се съдържа такава рекламация. Същата обаче липсвала. Ето защо и за горното свид.Р. съставила срещу дружеството жалбоподател АУАН № К-039192/24.04.2018г. Въз основа на него било издадено и процесното НП.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид.З.П.Р., а частично от тези на свид.К.А.М., дадени пред настоящия състав на съда и от писмените доказателства, представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. На практика не се събраха доказателства нито за наличието на етикети на български език за произхода на принтерите, нито за наличието на регистър за рекламации у дружеството жалбоподател към момента на проверката. Не се кредитират показанията на свид.М., че съществувал такъв регистър, който бил у управителя, защото това е в противоречие с показанията на свид.Р.. Последната не е заинтересована от изхода на делото, докато М. е в служебна зависимост от страната по делото. Не се установи Р. да има някаква причина да състави акт на жалбоподателя, ако не е установила соченото от нея нарушение. Освен това дори от нейните показания се установява , че рекламация е била направена, но не е описани по други причини. На следващо място, ако жалбоподателя е държал на едно и също място принтери за продажба и такива за ремонт, то това определено нарушава правата на потребителите като не могат да преценят съществени белези на стоките. Те не могат да знаят кои са за ремонт и кои за продажба без да попитат, но последното следва да е видно от етикетите им. Не е достатъчно да са означени от производител като марка, защото имат и други съществени характеристики, които в случая не са видни.

          При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че правилно актосъставителя, а и административнонаказващият орган са ангажирали отговорността му по чл.9, ал. 1, вр ал.2 от ЗЗП, според който етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос. А в случая последното е видно от марката на стоката. Правилно наказващия орган е определил и наказанието по вид – имуществена санкция, тъй като нарушител е юридическо лице, а и по размер – 300лв е минимума съгласно чл.198 ЗЗП.

          На следващо място нарушен е бил от страна на жалбоподателя и реда за водене на регистър за рекламациите. Съгласно чл.127, ал.3 от ЗЗП при предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Отделен е въпроса дали рекламацията е основателна или не. Правилно и в съответствие с нормата на чл.222 ЗЗП е определено и наказанието имуществена санкция от 500лв от наказващия орган. Отново е наложен минималния предвиден в закона размер.

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са довели до опорочаване на процесното НП.

          Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-039192/27.06.2018г. на *** на РД КЗП за Област Пловдив, с което на „Техно-Плейс”ЕООД, адрес  ***, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лева  за нарушение по чл.127, ал.3 от ЗЗП, както и имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева за нарушение по чл.9, ал.1, вр ал.2 от ЗЗП.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.