№ 2942
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110153667 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. М. К. срещу А.С. К.а – М..
Ищецът твърди, че е наследник по закон на М. К., който починал на ... С нот. акт
№ ... наследодателят му в качеството на ЕТ „М. К.-М“ продал на ответника
производствен обект, находящ се в гр. София, ...., състоящ се от кожухарско ателие и
сервизно помещение с площ от 35 кв. м., за цена от 10 000лв., която била под
стойността на данъчната оценка на имота. Посочва, че договорът за продажба бил
привиден като прикривал дарение. Също така счита, че наследодателят му не е
подписвал нотариалния акт, не се е явявал лично пред нотариуса и не е изписвал
имената си. Твърди, че са налице и нарушения в нотариалното производство, като не е
подавана молба за започването му, нямало решение на собственика на капитала за
продажба на имота при определени цена и условия, че нотариусът не бил извършил
проверка в служба ГРАО, не бил проверил самоличността и дееспособността на
страните. Евентуално твърди, че купувачът по сделката не е заплатил цената, тоест не
е изпълнил задълженията си, поради което същият подлежи на разваляне.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което договорът да
бъде обявен за нищожен, евентуално развален.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Посочва, че въз основа на цитирания от ищеца нот. акт е
придобил собствеността върху имота. Твърди, че с наследодателя му са били съпрузи
до 14.10.1999г., когато бракът им бил прекратен, но не са преставали да живеят заедно.
Поддържа, че е заплатил изцяло продажната цена по договора със свои лични средства,
като сумата от 5000лв. била платена по банков път на 08.05.2015г., а остатъкът от
5000лв. на 12.05.2015г. Посочва, че определянето на продажната цена под данъчната
оценка е обусловено от факта, че прехвърлителят си е запазил пожизнено правото на
ползване върху имота. Твърди, че волята на страните по договора е ясно изразена в
нотариалния акт, а при сключване на сделката продавачът се е явил лично и е подписал
собственоръчно всички документи. По отношение на иска за разваляне на договора
прави и възражение за изтекла 5-годишна погасителна давност, считано от
сключването му. Прави и възражение, че е придобил имота въз основа на 5-годишно
давностно владение.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по делото,
1
намира следното:
С оглед изложените от ищеца фактически твърдения и отправения петитум,
предявени за разглеждане в условията на обективно евентуално съединяване са
установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 576 вр. чл.
578, ал. 4 и чл. 579, ал. 1 ГПК и чл. 26, ал. 2, предл. 5 вр. чл. 17 ЗЗД и конститутивен
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
С оглед обстоятелството, че съставеният от нотариуса нотариален акт в кръга на
службата му се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила досежно
удостоверените обстоятелства за явяването на страните пред него и проверката на
тяхната самоличност, в тежест на ищеца е да обори тези обстоятелства, като докаже, че
наследодателят му – М. К. не се е явил пред нотариуса и не е подписвал процесния
нотариален акт и не е изписвал саморъчно имената си, както и останалите твърдени
нарушения на нотариалното производство. В тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване, че договорът за продажба е симулативен и че действителната воля на
страните е била имотът да бъде прехвърлен на ответника безвъзмездно чрез дарение.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е изпълнил пълно и точно задълженията си по договора, като е
заплатил изцяло уговорената продажна цена.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ищецът е син и наследник по закон на М. К., починал на ...; че на 11.05.2015г. е
съставен нотариален акт от нотариус М...., съобразно който М. К. като ЕТ „М. К. – М“
е продал на ответника процесния недвижим имот срещу посочена цена от 10 000лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането за допускане на съдебно-графическа експертиза, която да отговори на
въпросите дали подписът в нотариалния акт за продавач е изпълнен /принадлежи/ на
М. К. и дали трите имена са изписани от него, е допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
Исканията на страните за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпит на общо петима свидетели, от които трима на ищеца и двама на ответника, са
неоснователни. Ищецът иска свидетели за установяване, че „наследодателят му не е
имал никакво намерение да се разпорежда с имота“. Формулирано по този начин, това
обстоятелство се явява ирелевантно за спора, предвид квалификацията на предявените
искове. Ирелевантни се явяват и обстоятелствата, за чието установяване иска
свидетели ответникът, доколкото кой е осъществявал владение върху имота и по какъв
начин нямат отношение към искове за нищожност на сделката или нейното разваляне,
които са облигационни искове, а към вещни искове, каквито по делото няма предявени
/с влязло в сила определение от 19.10.2021г. /л. 42/ е прекратено производството по
исковете с правно основание чл. 30 ЗН, чл. 108 ЗС и чл. 27, ал. 4 вр. чл. 29 ЗЗД/.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2022г.
от 15:15ч., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът се призове на
посочения в отговора на исковата молба и в заявлението на л. 58 електронен адрес.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графическа експертиза, която да отговори
на въпросите: Дали подписът в нот. акт № 39, том 1, рег. № 1315, дело №
32/11.05.2015г., за продавач е изпълнен /принадлежи/ на М. К. и дали трите имена
са изписани от него?
НАЗНАЧАВА за вещо лице С....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на вещото лице да ползва като сравнителни образци официални
документи, включително заявления за издаване на документи за самоличност пред
МВР и/или за отпускане на пенсия пред НОИ.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват съдействие на вещото лице, като му
предоставят всяка необходима информация, включително при необходимост и
оригинали на документи. При неизпълнение, съдът може да приложи последиците на
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на общо петима свидетели.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3