№ 18975
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110135651 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника К. чрез
преупълномощения от назначения й по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил и писмен отговор от ответника М. чрез
назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител.
Обективираното в писмения отговор от ответника К. становище за недопустимост на
предявените искове, съдът намира за неоснователно. Това е така, тъй като наведените в
отговора доводи относно правото на собственост и наличието на договорна
правоотношение, са въпрос по същество на спора, а не по допустимостта на исковите
претенции.
Неоснователни съдът намира и възраженията за нередовност на исковата молба,
обективирани в писмения отговор от ответника М.. С уточнителна молба от 02.09.2022 г.
исковите претенции са индивидуализирани по размер и период срещу всеки от двамата
ответници. На ищеца следва да бъдат дадени единствено указания да уточни дали към
претендираните суми за главница за ТЕ е включена сума и за дялово разпределение на
топлинна енергия.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. С подадените писмени отговори част от представените
документи са оспорени, но следва да се има предвид, че доказателствената стойност на
представени по делото документи е въпрос по същество на спора, а не по тяхната
допустимост.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите
експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора,
поради което следва да бъдат допуснати.
1
Направеното в писмения отговор от ответника К. доказателствено искане за
допускане на метрологична експертиза не е необходимо, тъй като въпросите се припокриват
с тези на допусната съдебно-техническа експертиза.
Относимо и допустимо към предмета на спора е искането за задължаване на
ищцовото дружество да представи техническата документация на монтираните средства за
търговски измерване в абонатната станция на процесната жилищна сграда. Относимо и
допустимо е и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред БИМ,
по силата на което особения представител на ответника К. да се снабди със списък на
одобрените типове средства за измерване.
Искането за задължаване на ищцовото дружество да представи по делото всички
оригинали на издадените през исковия период фактури, кредитни и дебитни известия, както
и изравнителни сметки, не е необходимо и следва да бъда отхвърлено. По делото е
допусната съдебно-счетоводна експертиза, за изготвянето на която вещото лице ще се
запознае с тези документи в счетоводството на ищеца и ще даде заключение под страх от
наказателна отговорност.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „***” ООД като
трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „***” ООД.
Следва да бъде задължено „***” ООД да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възраженията на ответниците за недопустимост на предявените искове
и за нередовност на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва
изрично да посочи дали в претендираната сума за главница за топлинна енергия е включена
и сума за дялово разпределение.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК “***” ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.***, ул. “***” № 85 като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК “***” ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
2
с абонатен № 72219, номер на инсталация: ********** през исковия период, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице **, специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“*** I“ №
**4, тел: **.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 320,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане от ответника К. за допускане на съдебно-
метрологична експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищеца в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи по делото /с препис за ответниците/ техническата
документация на монтираните средства за търговски измерване в абонатната станция на
процесната жилищна сграда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че непредставянето на документите ще се преценява
съгласно чл.161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на особения представител на ответника К.,
което да му послужи пред БИМ, но след представяне на проект. Особения представител не
дължи заплащане на държавна такса за издаване на СУ.
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2023 г. от 09:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати
и препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмените отговори от
особените представители на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са клиенти на топлинна
енергия /ТЕ/ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ. Поддържа се, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ
продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при
публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „***“ АД на
клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията
между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „***” ЕАД на
клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г.,
публикувани във в.“Монитор“, в сила от 10.07.2016 г. Съгласно чл.31, ал.1 от ОУ,
купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в
45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството, като
в ОУ е регламентирано да не се начислява обезщетение за забава върху прогнозните
месечни фактури, а една след изтичане на 45-дневния срок от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че след влизане в сила на ОУ
от 2016 г. ищцовото дружество ежемесечно удостоверява публикуването в интернет на
данни за дължимите суми за ТЕ в присъствието на нотариус, за което се съставят
констативни протоколи. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ,
собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответниците, са сключили договор за
извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „*** **” ООД, което
дружество след края на отчетния период изготвя изравнителни сметки на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение Твърди се, че за имота на ответниците са издадени
изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период, които не са
заплатени. С оглед предходното, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на
настоящите искови претенции, като моли съда да постанови решение, с което да осъди
двамата ответници да му заплатят сумите, както следва: 1/ ответникът ***. - сумата от 841,39
лева, представляваща ½ част от главница в общ размер на 1432,51 за доставена, но
незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр.***, ж.к.”**, *** ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 01.07.2022 г. до окончателното изплащане и сумата от
125,14 лева, представляваща ½ част от сумата от 250,27 лева - обезщетение за забава върху
главницата за ТЕ за периода от 15.09.2019 г. до 31.05.2020 г. и 2/ ответникът Д. С. К. -
сумата от 841,39 лева, представляваща ½ част от главница в общ размер на 1432,51 за
доставена, но незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр.***, ж.к.”**, *** ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 01.07.2022 г. до окончателното изплащане и
сумата от 125,14 лева, представляваща ½ част от сумата от 250,27 лева - обезщетение за
забава върху главницата за ТЕ за периода от 15.09.2019 г. до 31.05.2020 г. Претендират се и
4
направените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника К. чрез
преупълномощен от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител адвокат,
който се изразява становище за недопустимост на исковата молба. Излагат се доводи, че по
делото липсват доказателства, че ответника е собственик или титуляр на вещно право на
ползване върху топлоснабдения имот, за публикуването на Общите условия на дружеството
съгласно предписанията на нормата на чл.150, ал.2 ЗЕ, съответно за възникнали договорни
отношения между страните. Оспорват се твърденията за надлежно избиране на дружество,
извършващо услугата дялово разпределение в процесната жилищна сграда, че същото е
регистрирано в регистъра по чл.139а ЗЕ, както и начина на формиране на претенцията на
ищеца. По отношение на претенцията за обезщетение за забава се поддържа становище, че
по делото липсват доказателства за датите на публикуване на процесните фактури, а
отделно от предходното, че обезщетение за забава се дължи само за задълженията по
издадена фактура от изравнителна сметка. Излагат се доводи, че ако деня на изпълнение е
изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след покана.
Излагат се доводи за нарушение разпоредбите на ЗЗП, както и Директиви на Европейския
парламент и на Съвета. Прави се възражение за изтекла погасителна давност. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника М. чрез
назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител, в който се изразява становище
за нередовност на исковата молба, а по същество за нейната неоснователност. Изразява се
становище, че по делото липсват доказателства за начина на формиране на отделните суми,
както и за правното основание за възникването им и дължимостта им. Оспорват се
твърденията на ищеца, че този ответник има качеството на клиент на дружеството, тъй като
по делото не са представени доказателства за наличие на договорно правоотношение.
Излагат се доводи, че представените по делото съобщения към фактури не притежават
реквизитите на фактури, поради което и не установяват основание за възникване на
задължението. Оспорва се изправността на средството за измерване на топлинна енергия.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност. По изложените съображения се иска
отхвърляне на предявените искове, а в условията на евентуалност – в случай, че съдът
приема същите за основателни – да съобрази направеното възражение за давност.
Предявени са за разглеждане обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответниците са имали качеството на потребители на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответниците е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
5
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на всеки от ответвицитеза
отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо
водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за давност по отношение на
претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже, че са били
налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответниците, че съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, в т.ч. възражението относно
настъпване на наследствено правоприемство.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6