Р Е Ш Е Н И Е
№ 508 /10.12.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на дванадесети ноември, две хиляди и деветнадесета
година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при
участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от председателя
административно дело № 590 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодек (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Н.Н.К. ***, подадена чрез
адв.В.С. с адрес ***, срещу Заповед № 357з-1529 от 28.08.2019 г. на директора
на Областна дирекция на МВР-Добрич за налагане на дисциплинарно наказание
„мъмрене“ за срок от един месец, наложено на основание чл.198, ал.1 във връзка
с чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Жалбоподателят счита заповедта за
незаконосъобразна, поради нарушения на
административно-производствените правила, изразяващи се в неосигуряване на
пълно, обективно и всестранно дисциплинарно разследване. Счита, че заповедта е
издадена в нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР при липса на задължителни
реквизити и при неяснота, какво нарушение е извършено. Възразява, че заповедта
била издадена в нарушение на чл.206, ал.2 от ЗМВР при липса на съображения
относно тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата. В съдебно заседание не се
явява и представлява, не изразява допълнително становище. Моли заповедта да
бъде отменена и да му се присъдят всички направени по делото разноски.
Ответникът, директорът на Областна дирекция на
МВР – Добрич, старши комисар Н.П., представляван от
главен юрисконсулт М.Ж., оспорва жалбата. Счита, че нарушението е безспорно
установено, а издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание –
правилна, законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и
издадена в съответствие с материалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а
на ответника да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд -Добрич, след като се запозна с
жалбата, приетите по делото доказателства и становищата на страните намира, че
жалбата е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
От фактическа и правна страна
съдът приема за установено следното:
С оспорената Заповед № 357з-1529 от 28.08.2019 г. директорът
на Областна дирекция на МВР-Добрич е наложил на младши инспектор Н.Н.К. дисциплинарно
наказание „мъмрене“ за срок от един месец, на основание чл.198, ал.1 във връзка
с чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР, затова, че на 06.05.2019 г. докато младши инспектор
К. изпълнявал служебните си задължения в състава на АП-333 на Районно
управление-Балчик за времето от 00,18 часа до 05,25 часа не бил извършил обход
и не е заел установъчен пункт (УП), съгласно утвърдения часови график, както и
затова, че не е използвал микрофон от ВПК 2 при осъществяване на контакт с
граждани.В мотивите на заповедта е прието, че деянието му представлява
дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2 т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите
на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Посочено
е, че конкретно са нарушени разпоредбите на чл.50, ал.2 и чл.52, ал.1 от
Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на
пътното движение.
Заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е връчена на жалбоподателя, Н.К., на 02.09.2019 г.,
лично, срещу подпис. Жалбата против заповедта е подадена до Административен
съд-Добрич на 09.09.2019 г. по пощата, т.е. в законоустановения срок за
оспорване.
От Кадрова справка, л.45,
изготвена на 30.07.2019 г. от младши специалист в сектор „КАПОЧР“ на ОД на
МВР-Добрич, се установява, че жалбоподателят К. е служител на МВР от 28.08.2007
г. Последователно е заемал различни длъжности, а от 2015 г. е младши
автоконтрольор ІІ степен в група „Охранителна полиция“ на Районно управление
Балчик. Няма наложени дисциплинарни наказания, а за постигнати високи резултати
в служебната дейност е награждаван с писмена похвала през 2013 г. и 2017 г. и
парична награда през 2017 г.
1.Компетентност на издателя на акта.
Заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е издадена от компетентен орган, разполагащ с
материалната компетентност, предоставена от нормата на чл.204, т.4 от ЗМВР.
2. Спазване на
административно-производствените правила
Съдът не установи в
производството по издаване на заповедта да са допуснати твърдените от
жалбоподателя съществени процесуални нарушения.
Повод за образуване на дисциплинарното
производство срещу жалбоподателя е писмо с рег. № 7855р-4861 от 27.05.2019 г.
на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР относно извършен преглед на видео-файлове
по повод осъществен контрол за изпълнението на организационно-технологичните
правила за работа със АИС- Видео-заснемате на пътен контрол“.
Със Заповед № 357з-1250/01 от
01.07.2019 г. директорът на ОД на МВР-Добрич разпоредил извършване на проверка
за изпълнение на служебните задължения на жалбоподателя К. – мл.автоконтрольр и
неговият командир З.В., двамата служители на РУ-Балчик, по време на наряд на
06.05.2019 г., осъществяван със служебен автомобил СВ 4383 КК. Със заповедта е
определена комисия като е посочен поименно и нейния състав и е определен срок
за приключване на проверката до 26.07.219 г. С тази заповед жалбоподателят е
бил запознат, видно от отбелязване върху същата, че му е връчена лично на
02.07.219 г. срещу подпис.
Съдът намира, че са спазени
условията на чл.205, ал.1-2 от ЗМВР, при наличието на които се открива
производство за налагане на дисциплинарно наказание.
Със Заповед № 357з-1366 от 26.07.2019
г. директорът на ОД на МВР-Добрич срокът за извършване на проверката е удължен
до 16.08.2019 г. И тази заповед е връчена на жалбоподателя, видно от разписката
за връчване - на 30.07.2019 г.
На 19.08.2019 г. дисциплинарната
комисия е връчила на служителя на МВР покана за даване на писмени обяснения по
конкретно поставени въпроси.
На 13.08.2019 г. жалбоподателят
е дал писмените си обяснения, в които
е посочил, че въпросният наряд от 06.05.2019 г. е бил инструктиран от дежурния
ОДЧ и че е спазил разпоредените установъчни пунктове според часовия график,
както и че не може да даде обяснение, защо липсва запис в техническото
средство.
Комисията е изискала файловете с
видео-информация и аудио записи от автоматизираната система ВПК 2, монтирана в
служебния автомобил, с който е осъществяван наряда и констатирала следното: за
времето от 00.18.32 до 05.25.49 часа на 06.05.2019 г. екранът на видео
системата бил затъмнен; за времето от
03.10 часа до 04.00 часа полицейските служители не извършват обход,
съгласно разпоредения часови график с
рег. № 240р-3163/03.05.2019 г.; за времето от 04.10 часа до 05.10 часа служителите не са заели УП „Двореца“,
съгласно същия часови график; за времето от 06.17 часа до 06.54 часа
служителите на МВР са извършили проверка на пет броя леки автомобили като към
предоставения видео запис няма осъществен аудио запис за осъществените контакти
с гражданите на проверяваните автомобили, а на част от проверените ППС
регистрационните номера не се виждали. Установено е също, че служителите са се
отклонили и при пристигане на УП „Ехо“
като същият е зает на 01.42 часа вместо в 02.10 часа и не е извършен
разпореденият обход за времето от 01.30 часа до 02.00 часа.
Тези отклонения се потвърждавали
и от извършената справка в системата за локализация и визуализация на мобилните
единици с монтирани GPS устройства.
Въз основа на така направените
констатации комисията е приела, че жалбоподателят и колегата му, З.В. –
командир на наряда, са нарушили разпоредбите на чл. 50, ал.2 и чл.52, ал.1 от Инструкция за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
Комисията е обсъдила поведението на служителите и е приела, че те имат
постигнати много добри резултати в служебната си дейност, поради което е
предложила на дисциплинарно-наказващият орган нарушението, като маловажно, да
се санкционира като такова с налагане на най-лекото дисциплинарно наказание на
жалбоподателя.
Справката е връчена на
жалбоподателя лично на 21.08.2019 г.
Въз основа на така направеното
предложение на 28.08.2019 г., директорът на ОД на МВР е издал оспорената
заповед.
Съдът констатира, че сроковете
за налагане на дисциплинарното наказание са спазени. Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. Според ал.2 дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.
В случая материалите от дисциплинарното
производство, по см. на чл.196, ал.2 от ЗМВР, са постъпили при директора на ОД
на МВР –Добрич на 15.08.2019 г., когато назначената
от дисциплинарно-наказващия орган комисия е обективирала заключението си от
проверката в Справка с рег. № 240р-6115/15.08.2019 г. Съдът приема, че това е моментът, в който дисциплинарното нарушение следва да се счита
за открито по см. на чл.196, ал.1 от ЗМВР. Заповедта е издадена в двумесечния
срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Няма данни да са дадени допълнителни сведения и обяснения по случая.
3. Заповедта е издадена в предвидената от закона форма. В заповедта се съдържат и реквизитите по чл.201, ал.1 от ЗМВР като е посочен извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Затова съдът приема, че заповедта съдържа фактически и правни основания за налагане на процесното дисциплинарно наказание, т.е. в съдържанието й се сочи какви са основанията на дисциплинарното наказващият орган да приеме, че има извършено дисциплинарно нарушение и защо същото е санкционирано именно с процесното дисциплинарно наказание.
4. Заповедта е съобразена с
материалния закон
Дисциплинарното наказание е
наложено за това, че жалбоподателят не е изпълнил свои служебни задължения, изразяващи
се в спазване на предварително установен часови график за заемане на установъчни
пунктове, за извършване на съответните обходи и за извършване на задължителните
записи чрез монтираната в служебния автомобил видео- и аудио система.
По делото е представен
одобреният от началника на РУ Балчик часови график за осъществяване на
наряда от 08.00 часа на 05.05.2019 г. до
08.00 часа на 06.05.2019 г., както и доказателства, че за този период
жалбоподателят е бил назначен в наряд.
Констатациите на комисията,
извършени въз основа на осъществен преглед на аудио и видео файлове от записи,
осъществени по време на процесния наряд, не бяха оспорени в съдебното
производство, поради което съдът ги приема като доказателство за осъщественото
деяние.
Безспорно е задължението на назначените в наряд служители на МВР да спазват установен и утвърден предварително часови график. Същото допълнително е указано в чл.52, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, според който при обхождане на постовете и маршрутите нарядите изпълняват указанията за работа в маршрута и утвърдения часови график. От констатациите на разследващата комисия се установява, че тази норма е нарушена, тъй както часовия график не е спазван стриктно и жалбоподателя не е извършвал разпоредените обходи.
Нормата на чл.52, ал.2 от Инструкцията изисква осъществяване на видео- и аудиозапис на проверяваните лица и ППС, включително регистрационните им номера.
Жалбоподателят не представя
никакво обяснение за установените пропуски нито твърди наличие на доказателства,
които да установят техническа неизправност на монтираната в служебния автомобил
система за видео- и аудиозапис.
Затова съдът намира, че при
осъществяване на пътен контрол в случая неизвършването на пълноценен видео- и
аудиозапис на проверяваните лица и ППС, включително и липсата на информация зарегистрационните
номера на част от проверените ППС, се дължи и на виновното поведение на
жалбоподателя, което правилно е санкционирано от ответника с налагане на
дисциплинарно наказание.
Определеното в заповедта
наказание „мъмрене“ е най-лекото по вид, а срокът за налагането му от един
месец е определен в минимума, предвиден в нормата на чл.198, ал.3 от ЗМВР.
Не са налице основания за
освобождаване от дисциплинарна отговорност, тъй като според закона такава се понася
и при маловажни нарушения.
По изложените съображения съдът
приема, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е правилна,
законосъобразна, съобразена и с целта на закона, а жалбата е неоснователна и следва
да се отхвърли.
С оглед резултата от оспорването
и чл.143, ал.4 от АПК, претенцията за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна. На ОД на МВР –Добрич следва да се присъди сумата
от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78,
ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.37 от Закона за правната помощ.
По изложените съображения и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл.211 от ЗМВР, Административен съд -Добрич
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Н.К. –
полицейски служител, младши автоконтрольор в РУ-Балчик, ОД МВР-Добрич, срещу
Заповед № 357з-1529 от 28.08.2019 г. на директора на Областна дирекция на
МВР-Добрич за налагане на дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един
месец.
ОСЪЖДА Н.Н.К. с ЕГН **********
да заплати на Областна дирекция на МВР-Добрич сумата от 100 (сто) лева,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
касационно оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: