Решение по дело №4/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред съда е с правно основание чл.243 ал.3-5 НПК и е образувано въз основа на жалба от В. А. Т. и С. А. Б.. Предмет на жалбата е постановление от 15.02.2010г. на О. П. Б., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл. 24 ал.1 т.1 НПК се прекратява наказателното производство по досъдебно производство № 790/2008г. по описа на РУ „Транспортна полиция” гр.С., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1, пр.1 от НК.,

Недоволството на Т. и Б., наследници на жертвата на пътнотранспортното произшествие, срещу прекратяване на наказателното производство не е аргументирано с пороци на прокурорският акт . Не е формулирано изрично искане за отмяна на постановлението, но има направено искане да се укаже на ОП да внесе за разглеждане в съда обвинителен акт, за произнасяне дали има извършители и доколко виновни са те. Поради това настоящият състав приема, че в това искане имплицитно се съдържа и такова за отмяна на обжалваното постановление.

Ведно с жалбата в съда са изпратени и ДП № 790/2008г. по описа на РУ „Транспортна полиция” С., атакуваното постановление на прокурора при ОП Б. ; Постановление от 01.07.2009 год. и постановление от 24.06.2009 г. на прокурор от АП С. по преписка вх.№ 3468/09 г.

Окръжният съд при проверката на обжалваното постановление, за да се произнесе се съобрази със следното:

Производството по делото е образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1, пр.1 от НК за това, че на 20.12.2008 г. около 10.40 часа в междугарието Б. – С. на входния семафор на гара С. на км.139+181, при управление на подвижен железопътен състав – международен бърз влак №369, неизвестен извършител е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. Д. Т. По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели, назначени са съдебно –медицинска, техническа и химическа експертизи. Разследващият орган е приключил делото с мнение за прекратяването му поради липса на допуснати от локомотивната бригада нарушения на правилата за движение при управление на подвижен състав – влак, които да са в причинна връзка с настъпилото жп произшествие и последвалата смърт на Т. На основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК по тези съображения делото е изпратено на наблюдаващия прокурор, който е възприел същия извод и с постановление от 01.07.2009 год. е прекратил производството поради липса на престъпление, като е приел, че пострадалата единствено има вина за ж.п. произшествието. Това постановление е било отменено при осъществен съдебен контрол, като е прието че прокурорът се е поразнесъл при непълнота на доказателствата. Указанията в отменителното решение за разшифроване на лентата, от която се прави извод за скоростта на движение на локомотива от независим експерт и изясняване поведението на машиниста след като е видял пострадалата от вещо лице по допълнителна техническа експертиза са били изпълнени, но не са дали основание на прокурора за промяна на извода му , поради което с обжалваното постановление той отново е постановил прекратяване на наказателното производство.

С оглед аргументацията в него се налагана с приоритет бъде изложено теоретичното разбиране за същността на съдебния контрол в двустепенното производство по чл. 243 НПК. Законът е оправомощил съда като първа, а след това и като втора инстанция да провери правилността на прекратяването и неговата законосъобразност, която е свързана с наличието на предпоставките по чл. 243, ал. 1 НПК. Правилността на извода се контролира първо с оглед пълнотата на доказателствата, тъй като не може да бъде спорно , че прокурорът трябва да се произнесе само след като изпълни задължението си по чл. 13 НПК в хода на досъдебното производство да изясни всички елементи от фактическата обстановка от съществено значение за правилното решаване на делото. И в тази връзка непълнотата на доказателства действително може и да представлява основание за отмяна на постановлението му за прекратяване. Правилността обаче и на преценката на събраните от досъдебното производство материали също е в обсега на съдебния контрол. Ето защо прокурорът е задължен да изложи в постановлението си мотивиращите го аргументи, като правни изводи, въз основа на оценка на значимите / с оглед предмета на доказване/ доказателствата. И в тази връзка следва конкретизацията, изразена в Решение № 60/2003 год. на ВКС , „че в производството … съдът не е оправомощен да се произнася по въпросите от компетентността на прокурора чрез собствена, различна от изложената в постановлението, интерпретация на доказателствата, събрани в досъдебната фаза. Още по-малко е допустимо в тази насока контролиращият съд "да замества" прокурора, тогава когато в постановлението му за прекратяване отсъстват анализ на доказателствата и изводи за фактите и правото”.

В случая обаче разглежданото постановление има точно такъв недостатък, тъй в него липсва конкретна оценка на всички релевантни факти. При обосноваването на правния си извод прокурорът се е позовал на фактите, които обаче е изложил в отмененото преди това постановление. А само чрез декларирането в проверявания акт , че те остават непроменени дори и след допълнителните разследващи действия не може да се приеме, че не е налице пропуск, който както вече се посочи е недопустимо да бъде отстраняван от съда. Той обосновава наличие на основание за отмяна на постановлението , поради необоснованост.

Мотивиран по този начин и на основание чл.243, ал.4 и ал.5,т.3, НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15.02.2010 г. на прокурор при О. П. – гр.Б. ДП№790/2008г. по описа на РУ „Транспортна полиция” С., за прекратяване на наказателното производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1, б.”в” от НК във вр. с чл.342 от НК.

ВРЪЩА делото на О. П. Б. за изпълнение на задължителните указания, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение на съда.

Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от съобщаването му чрез БлОС пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: