№ 46
гр. Русе, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20214520201346 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Топлофикация Русе“ ЕАД от гр.Русе до Русенския Районен
съд против наказателно постановление № НП-5/ 19.03.2021г. на Кмета на Община гр.Русе, с
което на основание чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе му е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение по чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и
чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован не се явява; вместо него се явява
процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
С Уведомление вх. № 30-170-74/15.12.2020 г. дружеството жалбоподател е
уведомило Община Русе за възникнала повреда по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗУТ – пробив в
топлофикационната мрежа на магистрален топлопровод, канално полагане, в района на ул.
„Бели брези“ в близост до кръстовището с ул.“Захари Стоянов“, участък до бл.18, че
дружеството ще започва ефективни изкопни работи. Към уведомлението е приложена схема,
1
касаеща местонахождението на зоната за разкопаване и график за изпълнение на Ремонтно-
възстановителните строително монтажни работи. Като начало на същите е посочена датата
15.12.2020г.
За наличието на изкопни дейности и съответно повреда в асфалтова настилка, на
16.12.2020 г. бил съставен констативен протокол от служители в отдел ИИК към дирекция
ИСИК при община Русе. За отстраняване на повредите на асфалтовата настилка е дадено
предписание с писмо № 30-170-73#/17.12.2020г. и писмо с № 30-173-5/28.01.2021г. на
заместник кмета по „Устройство на територията“ възстановяването да се извърши в
съответствие с изискванията на наредба № 27 за условията и реда за извършване на
възстановителни работи при изграждане или отстраняване на повреди на елементи на
техническата инфраструктура на Общински съвет - Русе, като е посочено като задължение
на дружеството незабавно, след приключване на възстановителните работи, да уведоми
Община Русе съобразно чл. 10, ал. 2 от посочената Наредба. Тези писма с предписания били
връчени с известия за доставяне съответно на 21.12.2020г. и 02.02.2021г., като в тях бил
даден срок за изпълнение до 26.02.2021г.
На 01.03.2021г. служители на Община Русе, извършили проверка по ул.“Бели
брези“ и съставили Констативен протокол, в който отразили, че към датата на съставяне на
протокола, изкопът с дължина 4,00м и ширина 3,00 м е засипан с трошен камък, като към
момента на проверката не е била изпълнена асфалтобетонова настилка.
Въз основа на направените констатации на дружеството бил съставен АУАН №
03/21 от 05.03.2021г. за това, че като участник в строителството по смисъла на ЗУТ,
извършвайки строително–монтажни работи, вследствие на пробиви в топлофикационната
мрежа на „Топлофикация Русе“ ЕАД, не е извършило възстановителните работи на
асфалтовата настилка в района на ул. „Бели брези“ в близост до кръстовището с ул.“Захари
Стоянов“, участък до бл.18, с което е нанесло повреди на имот – общинска собственост –
участък на пътното платно, невъзстановен с асфалтова настилка с дължина 4,00 метра и
широчина 3,00 метра, което е субсумирано като състав на нарушение по чл. 19, ал. 1 от
Наредба № 27 за условията и реда за извършване на възстановителни работи при изграждане
или отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура. Така
съставеният АУАН бил връчен на пълномощник на дружеството жалбоподател.
В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН било депозирано възражение от
дружеството жалбоподател, че през дадения от Община Русе срок атмосферните условия не
са позволявали полагане на асфалт.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с
тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, на основание чл. 53 ЗАНН
и чл. 19, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
извършената оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства
2
и писмени доказателствени средства. Не са налице противоречия в информационните
изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, досежно
приетите за осъществили се факти, което да налага, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3
НПК, съдът да излага подробни мотиви кои доказателства кредитира и кои отхвърля. Както
гласните, така и писмените доказателства се намират в корелативно единство, като
едновременно с това, констатациите съдържащи се в АУАН и НП, не се оспорват от
дружеството жалбоподател.
Във връзка с възраженията на дружеството жалбоподател, касаещи причините за
неизвършване на възстановителните работи на асфалтовата настилка в района на ул. „Бели
брези“, в близост до кръстовището с ул. “Захари Стоянов“, участък до бл.18, в указания от
Община Русе срок, в хода на производството по обжалване на наказателното постановление
е назначена и изготвена съдебно–техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира
като компетентно и обосновано, по която вещото лице е дало заключение, че атмосферните
условия през месеците януари – 26 февруари 2021г. са позволявали да бъде възстановена
асфалтовата настилка по ул.“Бели брези“ в процесния участък.
Жалбата е подаден в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на
това и в този смисъл се явява основателна.
Разгледана по същество е неоснователна.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните
изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от
формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно
постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и
мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни
признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството,
а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите,
установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата, под която същите са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността
на дружеството жалбоподател.
Неоснователни са инвокираните от страна на пълномощника на дружеството
жалбоподател доводи, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335,
ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е
довело до ограничаване на процесуалните права на страните.
В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП не е
3
допуснато нарушение на процесуалните правила, което от своя страна да е ограничило
правата на дружеството жалбоподател, да разбере, за какво конкретно нарушение е
ангажирана неговата отговорност и не са били ограничени по никакъв начин процесуалните
права на дружеството, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и да бъде отменено на
формално основание.
Съдът намира за неоснователни доводите на дружеството жалбоподател, че
АУАН не отговоря на изискванията на чл. 42, т. 3 ЗАНН, тъй като няма цитирана дата на
извършване на нарушението. Видно от съдържанието на АУАН, в същият изрично се
съдържа датата, на която административнонаказващият орган е приел, че дружеството не е
изпълнило своите задължения, а именно 26.02.2021г. Посочена е и датата, на която е
установено нарушението - 01.03.2021 г., на която дата е съставен и Констативен протокол, в
който е обективирано установеното състояние на участък, в резултат на което е прието, че
дружеството не е отстранило констатираните повреди в ремонтирания участък. Отделно от
това, видно от цитираните в АУАН протоколи и уведомителни писма, които са били
доведени до знанието на дружеството жалбоподател, изрично са посочени сроковете, в
които е следвало дружеството да изпълни задълженията си по Наредба № 27.
Неоснователни са доводите на дружеството жалбоподател, че е нарушено правото
на защита на дружеството, поради факта, че не са били доведени до знанието на
дружеството посочените в АУАН протоколи и уведомителни писма, тъй като копия на
същите са били изпращани и получени от дружеството жалбоподател, тъй като известията за
доставяне на писмата са приложени към преписката. От друга страна дори неизпращането
на препис на тези констативни протоколи и писма, с които се дават на дружеството
предписания за действие, преди съставянето на АУАН, не представлява съществено
процесуално нарушение, тъй като административнонаказателното производство се счита за
образувано именно със съставянето на АУАН и от този момент следва да бъде гарантирано
правото на защита на санкционираното лице. Към момента на съставянето на АУАН,
посочените два протокола са били изпратени на дружеството и са били част от
административнонаказателната преписка, поради и което не може да бъде прието, че
дружеството не е било уведомено за тях и че е било лишено от възможността да се запознае
с тяхното съдържание, за да организира защитата си.
Без опора в материалите по делото са и твърденията на дружеството, че в акта е
посочено, че дружеството е участник в строителството, без да е конкретизирано, съгласно
чл. 19 от Наредбата, дали се касае за извършител, възложител или строител. В самия АУАН
изрично е посочено, че отговорността на дружеството е ангажирана именно като
извършител на строително – монтажните работи. Това кореспондира напълно и с
депозираното от дружеството Уведомление за започване на ремонтно – възстановителни
строително монтажни работи и план – график за отстраняване на аварията, поради и което
не е допуснато и това твърдяно от дружеството нарушение при съставянето на АУАН.
Без опора в материалите по делото е твърдението, възведено с жалбата, че при
4
съставянето на АУАН не е спазено изискването на чл. 42, т. 6 ЗАНН. Видно от АУАН и НП
в същия изрично са посочени всички индивидуализиращи белези на дружеството нарушител
– наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление и представляващ.
Неоснователни и без опора в материалите по делото са и твърденията, че в
АУАН не се съдържат законните разпоредби, които е прието, че са нарушени. В АУАН са
посочени всички законови разпоредби, под които административнонаказващият орган е
субсумирал установените от него факти.
Не представлява съществено процесуално нарушение, което да има за своя
последица отмяна на наказателното постановление, липсата в АУАН на трите имена и ЕГН
на свидетеля по акта и неговата дата на раждане, тъй като по никакъв начин това не е
довело до невъзможност на бъде индивидуализиран свидетелят по акта.
Неоснователни и без опора в материалите по делото са релевираните от страна на
дружеството жалбоподател доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на НП, изразяващи се в неспазване на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т.
6 ЗАНН. В наказателното постановление изрично са посочени точното наименование на
дружеството жалбоподател, неговият ЕИК, седалище и адрес на управление, изрично е
посочена датата на нарушението, същото е описано подробно и са посочени законовите
разпоредби, които са били нарушени.
Не представлява съществено процесуално нарушение липсата в НП на преценка,
касаеща приложението на чл. 28 ЗАНН. Преценката на АНО за наличие на предпоставките
за „маловажен случай” винаги е задължителна, но нейното обективиране в наказателното
постановление не е, доколкото такъв реквизит липсва в чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства,
съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод, а
именно, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на административното
нарушение, за което е ангажирана неговата отговорност.
Дружеството жалбоподател е лице по смисъла на чл. 12, ал. 1 от Наредба № 27 за
условията и реда за извършване на възстановителни работи при изграждане или
отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура на Общински съвет –
Русе, вр. чл. 72, ал. 2 ЗУТ.
От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и
писмени доказателствени средства, безспорно се установява и доказва, че дружеството
жалбоподател не извършило в срок възстановителни работи на асфалтовата настилка в
участъка, в които е извършвано строителството, който участък е собственост на общината,
като дефектите и повредите са пряка и непосредствена последица от извършените от
дружеството възстановителни строително монтажни работи, във връзка с възникнала авария
по магистрален топлопровод,канално полагане в района на ул. „Бели брези“ в близост до
кръстовището с ул.“Захари Стоянов“, участък до бл.18, част от подземната
5
мрежа/техническата инфраструктура, собственост на „Топлофикация – Русе“ ЕАД.
Правилно е издирена и приложена санкционната разпоредба, като на дружеството
е наложена имуществена санкция в минималния предвиден в чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27
на Общински съвет – Русе размер, а имено 3000 лева.
По изложените мотиви, съдът намира за неоснователни доводите на дружеството,
че не е осъществило състава на административното нарушение, за което е ангажирана
неговата отговорност.
Не могат да бъдат споделени твърденията на дружеството жалбоподател, че
невъзстановяването се дължи на неподходящи метеорологични условия и липсата на
функционираща асфалтова база, тъй като тези твърдения напълно се опровергават от
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение
не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в
чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Не се установиха изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде
направен изводът, че извършеното нарушение разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид, поради и което
същото не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” и разпоредбата на чл. 28
ЗАНН е неприложима. По отношение на дружеството и друг път са налагани санкции за
подобни нарушения и същите не са постигнали целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на Община – Русе следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Дружеството
жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на основание чл. 189, ал. 3 НПК,
приложима на основание чл. 84 ЗАНН, в полза на Висш съдебен съвет на Република
България, по сметка на Районен съд – Русе, сумата в размер на 465,36 лева, представляваща
заплатени от бюджетните средства на съда разноски за вещо лице във връзка с назначената и
изготвена съдебно–техническа експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т.5 вр. ал.9 вр.чл.63д ал.4 от ЗАНН
вр. чл.189 ал.3 от НПК‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-5/19.03.2021г., издадено от
Кмет на Община Русе, с което на „Топлофикация - Русе“ ЕАД на основание чл. 19, ал. 1, вр.
чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е наложена
6
имуществена санкция в размер на 3000 лева (три хиляди лева), за нарушение на чл. 19, ал. 1
от Наредба № 27 на Общински съвет – Русе.
ОСЪЖДА „Топлофикация - Русе“ ЕАД да заплати по сметка на Районен съд –
Русе, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН СУМАТА в размер на 465,36 лева
(четиристотин шестдесет и пет лева и 36 стотинки), представляваща разноски в хода на
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7