Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 78

 

гр.Белоградчик,  08.05.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

 

при  участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 67 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.В.К. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 52/31.01.2019 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което са му  наложени: „глоба” в размер на 150,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и “глоба” в размер на 150,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ , както и е постановено на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението и вещите, послужили за извършването му / съответно 2,50 пр.куб.м. дърва за горене от вида “зимен дъб” и “цер”, и  МПС - автомобил м.“Форд Тразит” с  ДКН ВН 20-94 АА – без 2 бр. акумулатори/.

           В жалбата си жалбоподателят, твърди не законосъобразност на АУАН и НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи последното. В с.з. К. не се явява и не се предствалява.

          Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не изразява становище по казуса.

           Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

         На 04.01.2019 г., на стар път към м.”ДАП”-а, в гр.Белоградчик обл.Видин, около 17.45 ч., служители на РУ-Белоградчик спрели и извършили рутинна проверка по ЗДвП на бял бус м.”Форд Транзит” с рег. № ВН 20 94 АА, управляван от жалбоподателя К.К.. Те констатирали освен нарушение по ЗДвП, че в автомобила се превозват дърва, най-вероятно нерегламентирано. По този повод били известени и потърсено съдействие от служители на ТП-ДГС-Белоградчик. На място пристигнали свид.Г.Г. и колегите му А.А. и Ем.И. – всички служители на ДГС-Белоградчик. Те извършили проверка на спряното МПС, като установили, че  МПС- бус, м. “Форд Транзит”с рег. № ВН 2094 АА е бил управляван от жалбоподателя К.В.К., който превозвал 2,50 пр.куб.м. дърва за огрев – от дървесен вид “зимен дъб” и “цер”. На дървата, обаче нямало поставена КГМ, нито някаква друга.  Още – установили, че водачът не можел  да им представи и превозен билет за дървата. Дървата били измерени от служителите на ДГС-Белоградчик. Водачът на МПС не отрекъл, че няма превозен билет за дървата. Св.Г.Г., в присъствието на колегите си, съставил констативен протокол за установеното и решил да бъде съставен и АУАН на К. по ЗГ, като били задържани дървата и ползваното МПС. Същите били откарани в база на ДГС-Белоградчик, където са оставени за пазене. На място, на 04.01.2019 г., след проверката, св.Г. съставил на К. и АУАН № 52/2019 г., като свидетели на съставянето на акта, в него се подписали колегите му Ем.Иванов и А.Ангелов. Актът бил съставен за нарушения по  чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, описани с думи като транспортиране на дърва за огрев, без превозен билет и без КГМ. Вписаният като нарушител подписал съставения му акт, както и  получил копие от него, а като обяснения – посочил, че дървата са за негови си, лични нужди. На 31.01.2019 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 52/2019 г. на РДГ-Берковица.

         Съдът е изискал и събрал информация по делото за собствеността на автомобила, средство за извършване на нарушенията от Сектор “ПП” при ОД-МВР-Видин, към датата на деянията. От нея се изясни, че собственик на автомобила е жалбоподателят К.В.К..

         Съдът, е назначил и провеждането на съдебно-оценителна експертиза, с оглед установяване пазарната стойност на предмета и средството на деянията. В последствие, заключението на вещото лице по експертизата е прието, без да бъде и оспорвано някого, а то сочи стойности: 162,50 лв. на дървата за огрев, и 2200,00 лв. – на автомобила м.”Форд Транзит”. 

          При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

          Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично само основателна.

По съществото на казуса, съдът намира за безспорно установени вина и авторство на К.К. за деянията, приписвани му с акта и НП. Жалбоподателят е бил спрян за проверка от служители на РУ-Белоградчик, но в последствие са били повикани и служителите на ДГС-Белоградчик, вкл. и актосъставителя; последните са констатирали безспорно приетите от съда за истинни факти – с  МПС / м.”Форд Транзит” с ДКН № ВН 20 94 АА/ жалбоподателят  К. превозвал  /“транспортирал” / 2,50 пр.куб. м. дърва за горене. На дървата не е имало поставена  никаква марка от възможните такива – контролна, общинска или производствена. Допълнително  К. не е притежавал и превозен билет за така транспортираната дървесина.

         Предвид всичко гореизложено, съдът приема за установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил съставите на административните нарушения по смисъла на чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ.

В санкционната норма на чл.266 ал.1 от ЗГ / приложима и за двете деяния по чл.213 ал.1 от ЗГ/ е предвидено административно наказание "глоба" в размер от 50 до 3 000 лв. Съдът намира, че размерът на наложените на К. глоби – по 150,00 лв. за всяко едно нарушение, не е завишен и в този ред на мисли – те са правилно определени и съобразени с разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. По делото липсват данни за имотното състояние на жалбоподателя, което следва да се тълкува в негова полза. Но от друга страна, пред съда се указаха допълнителни обстоятелства и представиха доказателства относно поведението на жалбоподателя, касаещо спазването или не на нормите на ЗГ. Съдът има предвид константната противозаконна дейност на К. именно в областта на опазване горския фонд и редът за добив и транспортиране на дървесина. В представената справка на ИАГ относно поведението на нарушителя, личат многобройните му, еднотипни прояви , санкционирани с НП на ДГС Белоградчик. Така съдът като прецени в  съвкупност  горното и отчитайки и количеството на предмета на деянието, съобразявайки се с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, прие че не е налице от една страна маловажен случай /предвид степента на обществена опасност на дееца/, поради което не може да оневини извършителя и да го освободи от отговорност изцяло, но от друга страна -  наложените на К. наказания “глоба” са в справедлив законов размер – над минималния, но все пак по-близо до него, а именно по 150,00 лв. за всяко нарушение – и по чл.213 ал.1 т.1 ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ.

         В чл.273 ал.1 от ЗГ се указва съдбата на предмета на нарушенията по закона и тази разпоредба касае всяко едно нарушение по този закон. Ето защо съдът намира, че постановеното с НП отнемане в полза на държавата на предмета на нарушенията – 2,50 пр.куб.м. дърва за огрев, също е  законосъобразно  /при положение разбира се, че съдът вече прие за доказано извършването на не едно, а две дори нарушения на ЗГ, авторството им и вината на извършителя/.

         Относно обаче разпореденото отнемане на средството на извършване на админ.нарушения – МПС, съдът намира, че  НП е неправилно и  незаконосъобразно. В конкретният случай са налице доказателства – справка от регистъра на КАТ /“ПП”/ при ОД-МВР-Видин относно регистрацията на МПС – автомобил м.”Форд Транзит” с рег. № ВН 20 94 АА, които установяват, че тази вещ е собственост на жалбоподателя, вкл. и към момента на осъществяване на нарушенията. В специалният приложим в казуса нормативен акт -  чл.273 ал.1 от ЗГ е предвидено, че  "вещите, послужили за извършване на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им".

         Извън тези специални правила по Закона за горите, общият за админ.нак.производство нормативен акт – ЗАНН, в чл.20 установява принципите, при които е допустимо или не, освен административните наказания по чл.13 от закона, да се прилагат и други санкции, респ. да се отнемат в полза на държавата определени вещи, изиграли роля в незаконосъобразното поведение на един нарушител /на предмет или на средство/. Съгласно ал.1 на чл.20 от ЗАНН, се отнемат в полза на държавата, вещите принадлежащи на нарушителя, послужили за извършване на умишлено нарушение / т.е. ако са средство за осъществяването му/, но само ако това /отнемане/ е предвидено в съответния /т.е. специалния приложим/ закон или указ. Безспорно, предвид по-гореизложеното - ЗГ, като специален спрямо ЗАНН, в случая в чл.273 ал.1, предвижда подобно отнемане. Собственикът на л.а. м.”Форд Транзит”, послужил да извършване на нарушенията е самият нарушител, а деянията му са умишлени. Но в чл.20 ал.4 от ЗАНН е дефинирано изключение от общия принцип по ал.1 на същата разпоредба. Съгласно чл.20 ал.4  ЗАНН, отнемане по алинея 1 не се допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго. Безспорно в случая е, че стойността на ползвания автомобил / 2200,00 лв./ не съответства на характера и тежестта на нарушение, изразяващо се в транспорт на 2,50 пр.куб.м. дърва за огрев, на стойност 162,50 лв. Пазарната стойност на двете вещи не е издирвана и определена от административно наказващия орган въобще, и не е посочена в атакуваното наказателно постановление, но както установи съдът, стойността на дървата е многократно по-ниска в сравнение със стойността на отнетия автомобил.  И въпреки, че съответният закон – ЗГ, “предвижда друго” – т.е. отнемане, то след като същия не предвижда критерий “стойност” на вещите, следва да намери приложение разпоредбата на чл.20 ал.4 от ЗАНН, като чл.273 ал.1 от ЗГ не се явява специален спрямо чл.20 ал.4 ЗАНН . Освен това, за преценката по чл.20 ал.4 от ЗАНН не е определяща единствено стойността на дървесината, а следва да се преценят и всички други обстоятелства, от значение за характера и тежестта на нарушението - начина, времето и мястото на извършване, мотивите за извършване на деянието, наличието на други нарушения, отношението на извършителя към деянието и т.н. В конкретния случай по отношение на жалбоподателя липсват данни да е  възпрепятствал проверката за установяване на нарушенията, а предходните му подобни прояви – са с по-голяма давност / 10г. поне/, като всички тези обстоятелства следва да се приемат за смекчаващи отговорността му като цяло. Предвид горното съдът приема, че отнемането на ползваното МПС е твърде тежка последица за жалбоподателя, несъизмерима с тежестта и обществената опасност на конкретното противоправно поведение. НП е незаконосъобразно в обсъжданата част, като противоречащо на материалния закон.

         И накрая, що се отнася до съразмерността на тежестта на наказанията, следва да се има в предвид и чл.49 т.3 от Хартата на основните права на ЕС, в който се казва "Тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението", т.е. несъмнено размерът на отнетото в полза на държавата, наложено за извършено административно нарушение, трябва да е съразмерен на вида, тежестта и продължителността на нарушението.

По сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на вещта, средството за извършване на вменените админ. нарушения, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а в останалите си части – като правилно и законосъобразно - потвърдено.

Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

           

            ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 52/31.01.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, в частите, с които на К.В.К. ***, с ЕГН **********, са наложени санкции : „глоба” в размер на 150,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ- за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ , и  „глоба” в размер на 150,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ - за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, както и е постановено отнемане в полза на държавата на  вещите, предмет на нарушенията по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ - 2,50 пр.куб.м. дърва за огрев от вида “зимен дъб” и “цер”. 

            ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 52/31.01.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, в частта, в която спрямо нарушителя К.В.К. ***, с ЕГН **********, е постановено на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършването на нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ -  МПС – бус, м.”Форд Транзит”, с рег. № ВН 2094 АА / без 2 бр. акумулатори/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                              

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: