ОПРЕДЕЛЕНИЕ
286/5.6.2020г.
Гр.Шумен, 05.06.2020г.
Шуменският
районен съд, в закрито заседание на пети юни двехиляди и двадесета
година
в състав:
Председател: Ем.
Ангелов
като разгледа
докладваното от районния съдия ЧНД №906 по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
След като се
запознах с материалите по делото установих следното:
Постъпила е
жалба от адв.Ивайло Йорданов, пълномощник на Г.П.Г.„срещу постановление за прекратяване на
наказателното производство от 26.03.2020г. на Районна прокуратура – гр.Шумен на основание чл.243
ал.1 т.1 от НПК вр. чл.199 от НПК по досъдебно производство.№66/2020г. по описа на ОД на МВР Шумен,
преписка пор. №1311/2020г. по описа на ШРП.
Жалбоподателят счита, че издаденото постановление е незаконосъобразно, като
смята, че изводите направени от прокуратурата не отговарят на фактическата
обстановка и излага доводите си за това, като обсъжда събраните по делото
доказателства, поради което и моли да
бъде отменено обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство.
Съдът за да се
произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното постановление взе
предвид следното: От материалите по д.п №66/2020г. по описа
на ОД на МВР е видно , че същото е образувано на 09.08.2018г., за това, че при
условията на продължавано престъпление, за времето от 01.01.2013г до 31.12.2016г.
в Шумен, противозаконно са присвоени чужди
движими вещи –парични суми в размер на 3647.91 лева, собственост на Нели
Младенова Нейкова от Шумен и в периода от 01.01.2006г. до 03.08.2017г. в Шумен
противозаконно са присвоени чужди движими вещи-парична сума в размер на 1371.37
лева, собственост на Г.П.Г. ***, които суми са били във владение на дееца-
престъпление по чл.206 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК.
. На 18.03.2020г.,
разследващ полицай при ОД на МВР Шумен, схематично е посочил, колко лица са
били разпитани и че е изготвена
съдебно-счетоводна експертиза, като е дал заключително мнение за прекратяване
на наказателното производство. Впоследствие, на 26.03.2020г., прокурор при ШРП,
обстоятелствено е изложил причините,
поради които приема, че Любка Петрова , която като счетоводител, обслужвала и
жалбоподателя не може да носи наказателна отговорност, като акцентира на
обстоятелството , че липсват достатъчно
доказателства за извършено обсебване на парични суми от последната и, че
обвинението не може да почива на предположения.. В хода на досъдебното
производство е установено, че Любка Петрова , като счетоводител и управител на
счетоводна кантора, обслужвала множество юридически лица и еднолични търговци,
включително и ЕТ“Г.П.-2004“, управлявана от жалбоподателя. Също така, било
изяснено, че имало договорка между Петрова и Г., по силата на която, последния
и предавал паричните суми, нужни за внасяне, като осигуровки, дължими към
държавния бюджет, а Петрова имала ангажимент да изготвя платежни нареждания и
да внася дължимите суми ежемесечно в ТД на НАП, като при предаването на
съответните парични суми всеки месец, Г. подписвал попълненото вече платежно
нареждане. Впоследствие, обаче жалбоподателя установил, не само, че Петрова не
му била внесла голяма част от осигуровките му, въпреки, че той предоставял
необходимите парични суми, но и за самия него имало непоправими последици,
свързани с осигурителните му права. Абсолютно същите нередности, били констатирани
и по отношение на Нели Нейкова. От
показанията на разпитаната в хода на досъдебното производство Розалия Михайлова
се установява, че единствено тя епизодично е помагала в кантората на Любка
Петрова, но много пъти е виждала, Г. да оставя пари на Петрова, за да бъдат
внасяни в банката, като дължими осигурителни вноски, а в случаите, когато
Петрова не е била в офиса, Г. е оставял парите на самата нея, но тя впоследствие ги е предоставяла на
Петрова.Свид.Михайлова, също така изтъква, че е присъствала на скандал в офиса,
в който Г. обвинил Петрова, че му е „откраднала“ парите за осигуровки. Съобразявайки
се с изложеното, съдът категорично счита, че не различни технически нередности,
изтъкнати от Петрова са станали причина за невнасяне на дължимите осигуровки на
обслужваните от нея счетоводно лица, а единствено обстоятелството, че този факт
е станал достояние на ощетените, в частност и на жалбоподателя Г. е станал
причина, Петрова , впоследствие да изразява желание да внася дължимите
осигуровки, за които преди това е получила съответните парични суми. По тази
причина, съдът приема, че цялостното поведение на Петрова е индиция за осъществени
умишлени присвоителни действия, поради което и не споделя направените от
представителя на държавното обвинение изводи , че от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, липсват такива за извършено присвояване на парични
суми от Любка Петрова. Отделно от това, в депозираната жалба, Г. е посочил имената
на Душка Методиева, Гергана Димитрова и Ивайло Иванов, съответно и настоящите
им адреси, за които твърди, че те са били ощетени по абсолютно идентичен начин
от Петрова. В тази връзка, съдът счита, че е наложително да се разпитат посочените по горе лица по
реда на чл.223 НПК, с оглед изграждането на солидна обвинителна теза.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 т.3 НПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
постановление от 26.03.2020г. на ШРП, с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство .№66/2018г. по описа на ОДМВР Шумен,
преписка пор. №1311/2018г. по описа на ШРП, образувано за извършено престъпление по чл.206
ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК и връща досъдебно производство №66/2018г. по описа на ОДМВР
Шумен на ШРП за изпълнение на посочените
по горе указания.
Определението подлежи
на обжалване или протест в седемдневен срок от съобщаване на страните пред ШОС.
Районен съдия: