№ 754
гр. Перник, 05.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20221700100708 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 6293/05.12.2022 г., п.к.
02.12.2022 г., депозирана от А. Л. Й., ЕГН: **********, чрез адвокат М. Д. Д., от
Софийска адвокатска колегия, личен № **********, чрез адвокат М. М., от Софийска
адвокатска колегия, с адрес на кантора: гр. София, ул. „В.К." **** срещу
„Застрахователно дружество Евроинс" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1592, район Искър, бул. "Христофор Колумб" N9 43,
тел.:02/9651525, представлявано от Изпълнителен директор Йоанна Цветанова Цонева
и Изпълнителен директор Е.С.И., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищцата сумата от 150 000.00 /сто и петдесет хиляди/ лева представляващи
застрахователно обезщетение за причинените вследствие на ПТП неимуществени
вреди на А. Л. Й., пряка и непосредствена последица от смъртта на баща й - Л.С.М.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на доброволната претенция пред
застрахователя - 06.07.2022г. до окончателното изплащане.
Ищцата излага в исковата молба, че на 14.03.2020 г. около 07:30 часа на
Автомагистрала „Струма" при км. 38, 500 с посока на движение от гр. Перник към гр.
Дупница, М. И. М. при управление на лек автомобил „Ауди А4" с peг. № КН **** ВТ с
превишена и несъобразена с скорост - 171 км/ч, допуска настъпването на пътно-
транспортно произшествие с лек автомобил „Фолксваген Поло" с peг. № **** PC
управляван от Л.С.М.. В следствие на удара на М. са причинени множество
травматични увреждания, несъвместими с живота. С исковата молба се навеждат
твърдения, че смъртният изход е в пряка причинна връзка с получените травматични
увреждания, причинени при реализираното на 14.03.2020 г. ПТП, като допълва, че
смъртта му се дължи на несъвместими с живота травматични увреждания, изразяващи
се в закрита черепно - мозъчна травма, шийна травма, гръдна травма, коремно травма,
както и множество дребни охлузвания и наранявания.
Твърди, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лек автомобил „Ауди
А4" с peг. № КН **** ВТ - М. И. М.. За настъпилото пътно транспортното
произшествие е образувано НОХД № 231/2021 г. по описа на Окръжен съд - гp.
Перник, по което е постановена Присъда № 9 от 19.11.2021 г., с която М. М. е признат
1
за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в във вр. чл. 342, ал. 1 от
НК, като същият е осъден за период от две години на лишаване от свобода, както и от
лишаване от правото да управлява МПС за срок от три години. Присъдата е потвърдена
с Решение 146 от 27.05.2022г. по ВНОХД 30/2022г. по описа на Софийски апелативен
съд, 4 състав.
В исковата молба е изложено, че внезапната загуба на Л. М./баща на ищцата/
била съкрушителна и непрежалима. Ищцата твърди, че връзката между нея и нейният
баща била много силна, поради което същата била съкрушена. Загубата на баща й,
довела ищцата до емоционален срив, отразила се неблагоприятно на начина й на живот
и социалните контакти в обществото. В исковата молба се твърди, че след смъртта на
Л. М., А. Й. била коренно променен. Загубата й причинила много тежки болки и
страдания, които представляват неимуществени вреди, които ищцата ще търпи до края
на живота си.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в
кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива
от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД „Евроинс" АД, с
полица валидна от 12.11.2019 г. до 11.11.2020 г.
Ищцата сочи, че е предявила застрахователна претенция на 06.07.2022 г. за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред застрахователното
дружество, като е образувана застрахователна преписка № 0411-800-0002-2020г. С
уведомително писмо от 18.07.2022 г. застрахователното дружество изискало
представянето на допълнителни документи, изготвени в хода на воденото досъдебно
производство, включително краен акт на наказателен съд или прокуратура за
приключване на воденото досъдебно производство. С допълнителна молба ищцата е
уведомила ответника за невъзможността да предостави исканите документи от
воденото наказателно производство, доколкото същите не са били изготвени към
момента на отправеното искане. Към момента на подаване на исковата молба липсва
произнасяне от страна на дружеството по предявената претенция.
С оглед изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество ЗАД „Евроинс" АД, ЕИК: 121265113да заплати на А. Л. Й.
сумата от 150 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените
вследствие на ПТП неимуществени вреди на Й., пряка и непосредствена последица от
смъртта на баща й - Л.С.М., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
доброволната претенция пред застрахователя - 06.07.2022г. до окончателното
изплащане. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски,
включително адвокатски хонорар.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди -
както по основание, така и по размер.
С отговора е оспорен механизма на настъпване на ПТП, като се сочи, че от
писмените доказателства не се установява цялостната фактическа обстановка, при
която е възникнал процесния инцидент.
На следващо място е оспорено и наличието на противоправно поведение от
страна на застрахования при ответното дружество водач М. М., като се допълва, че по
делото не са приложени доказателства от страна на ищцата, които по безспорен начин
2
да установяват наличието на този елемент от фактическия състав на иска.
Оспорено е и наличието на неимуществени вреди, като се навеждат твърдения,
че по настоящия казус отсъстват доказателства, че тези негативни емоции, претърпени
болки и страдания са били по-дълбоки и интензивни от обичайните за подобни случаи.
Допълва, че към настоящия момент не са събрани доказателства за наличието на
духовна връзка между починалото лице и ищцата - не се установява дали те са били в
близки отношения, поддържали ли са контакт, помагали ли са си взаимно, живели ли
са в общо домакинство, и т.н.
Оспорена е причинната връзка между процесното ПТП и неимуществените
вреди в обема, очертан в исковата молба, като се сочи, че това не се установява на този
етап от процеса. Сочи, че поради неизяснения механизъм на настъпилото ПТП не може
да се направи категоричен извод относно наличието на причинна връзка между
застрахователното събитие и посочения от ищцата вредоносен резултат.
На следващо място в случай, че съдът приеме исковете за доказани по
основание се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалото лице Л.С.М., като са наведени твърдения, че пострадалото лице е
извършило редица нарушения на ЗДвП, като с това си поведение е станал причина за
настъпване на ПТП. Намира, че с поведението си водачът е допринесъл за
настъпването на ПТП, като приносът му се определя в размер на не по – малко от 50%.
В допълнение се сочи, че се оспорва и размера на претендираното обезщетение,
като намира същото за прекомерно завишено с оглед стандарта на живот в страната и
принципа на справедливост.
С отговора е оспорено и искането на ищцата за присъждане на лихва за забава
върху застрахователното обезщетение като неоснователно.
Въз основа на изложените съображение се твърди, че предявените от ищцата
претенции са неоснователни, поради което не следва да бъдат уважени и претенциите
за разноски.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявените с исковата молба претенции за процесуално
допустими.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените с исковата молба доказателства, като допустими и относими към
предмета на спора.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на страните за
допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи,
които да отговорят на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.
За основателно съдът приема и доказателственото искане на ищцата за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като в тази връзка
на ищцата следва да бъде указано, че следва в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, с нарочна писмена молба, с препис за насрещната страна, да
3
посочи имената на поискания свидетел.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи заверено копие на застрахователна
полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на процесния лек автомобил „Ауди
А4“, с рег. № КН **** ВР, валидна от 03.07.2019г. до 02.07.2020г., съдът намира за
ненеобходимо, доколкото с писмения отговор ответника не оспорва това
обстоятелство. Поради това, доказателственото искане на ищците следва да бъде
оставено без уважение.
За основателно съдът намира доказателственото искане на ответника за
изискване на посочените писмени доказателства (касателно досъдебното производство
и развилото се въз основа на него съдебно такова), поради което следва да се изиска
НОХД № 231/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник (съдържащо всички посочени
писмени доказателства).
Основателно е и доказателственото искане на ответника за допускане до разпит
на трима свидетели в режим на призоваване, поради което същото следва да бъде
уважено. В тази връзка на ответника следва да бъде указано, че следва в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, с нарочна писмена молба, с препис за
насрещната страна, да посочи имената на двамата поискани свидетели, чиито имена не
са посочени в писмени отговор, респ. техните адреси за призоваване.
Следва да бъдат допуснати и въпросите, поставени от ответника в писмения
отговор по отношение на допусната съдебномедицинска и съдебно-автотехническа
експертизи.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
вр. чл. 432 КЗ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– наличието на валидно застрахователно правоотношение на ответното дружество
относно лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № КН **** ВР, валидна от 03.07.2019г. до
02.07.2020г.
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП
и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в
исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна връзка между вредите и
настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените претърпени
неимуществени вреди и техният действителен вид и размер; съществуването на
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и застрахователя –
ответник. В тежест на ищцата е да докаже началния момент, от който ответната страна
4
е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от ищците застрахователни
обезщетения.
В тежест на ответника е докаже приносът на пострадалия досежно вредоносния
резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване, както и
правопогасяващите си възражения за недължимост на законната лихва за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Ищцата не сочи
доказателства, установяващи настъпването на твърдяното ПТП, причинно-следствена
връзка между последното и настъпилия вредоносен резултат.
Ответникът не сочи доказателства за извършено плащане на претендираната
сума.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на въпросите, поставени в
писмения отговор от ответника, с изключение на въпросите под т. 3.13, 3.14 и 3.16.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В. В., включен в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 600
лева, платимо от поравно от страните (по 300 лева от всяка от страните), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. УКАЗВА на страните,
че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът
ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебно-
автотехническа експертиза по въпроси, поставени от съответната страна, както и че
невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи
последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за
недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит от страна на ответника.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на въпросите под т. 3.13,
3.14 и 3.16 в писмения отговор на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч., включен в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400
лева, платимо поравно от страните (по 200 лева от всяка от страните), в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение. УКАЗВА на страните, че при
непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще
отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването
съдебномедицинска експертиза по въпроси, поставени от съответната страна, както и
че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи
последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за
5
недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените от нея
неимуществени вреди, като УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетелите.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
трима свидетели при режим на призоваване за установяване на механизма на
настъпване на ПТП, както и въведеното възражение за съпричиняване, като определя
депозит в размер на 90 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението. След внасяне на депозита да се призове свидетеля М. И. М., от
посочения в отговора на исковата молба адрес. УКАЗВА на ответника, че следва в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с нарочна писмена
молба, с препис за насрещната страна, да посочи имената на двамата поискани
свидетели, чиито имена не са посочени в писмени отговор, респ. техните адреси за
призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
задължаване на ответника да представи по реда на чл. 190 ГПК застрахователна
полица по Гражданска отговорност за посочения срок, като ненеобходимо.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 231/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник, за
послужване, като след приключване на настоящото производство с влязъл в сила
съдебен акт, същото бъде върнато.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023г.
от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
6
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7