№ 148
гр. Варна, 12.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102336 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по иск от „АЛА- БГ" ООД,
ЕИК103834723, гр. Варна, п.к. 8000, район Приморски, к.к."****, действащо
чрез процесуален представител по пълномощие адв. Р. И. от АК София и
съдебен адрес за призоваване гр. София, ул. „**** ПРОТИВ П. А. Д.,
ЕГН:********** с адрес с. Генерал Кантарджиево, община Аксаково, област
Варна, А. И. Н., ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ж.к. „**** и С. Й. И. с
ЕГН:********** и адрес гр.Варна, кв. „Галата", ул. „****, с правно основание
чл.124, ап.1 от ГПК и цена на иска 57 650.70 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че на 23.12.2003 год. ищцовото
търговско дружество е закупило следните недвижим имот, а именно:
НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, кв.„Виница",
местност „Кокодива", к.к.„**** с площ от 1 000 кв.м., а по КП от 962 кв.м.,
представляващо имот №644 по КП на к.к. „****, идентичен на имот № 3044А,
при граници: път, имот № 645, 547, 546, договора е обективиран в
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том III, вх. Рег.
№5694, нот. дело №492/2003г. на Нотариус Павлина Симеонова, рег. №335 на
НК и район на действие Варненски Районен Съд.
и
НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, кв.„Виница",
местност „Кокодива", к.к. „**** с площ от 1 000 кв.м., представляващо имот
1
№645 по КП на к.к. „****, идентичен на имот № 3044Б, при граници: път,
имот № 644, 547, 510, като договора е обективиран в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 138, том III, вх. Рег. №5696, нот. дело
№493/2003г. на Нотариус Павлина Симеонова, рег. №335 на НК и район на
действие Варненски Районен Съд.
С оглед на факта, че двата имота са съседни през 2004 год., по
инициатива на ищеца със Заповед №Р-32 от 07.09.2004 год., са обединени ПИ
№644 и ПИ №645 и са отбелязани в кадастралната карта и в кадастралните
регистри като ПИ №709.
На 10.02.2005 год. на ищеца е издадена виза за проектиране и
изпълнение на геоложки проучвания и проектиране на необходими
укрепителни мероприятия и съоръжения. Изготвено е и инженерно- геоложко
проучване.
От придобиването имота, ищеца е заплащал местни данъци и такси и е
упражнявал владение върху него.
През 2019 год. при подаване на заявление до АГГК за издаване на схема
на имота е постановен отказано с мотив, че имота е собственост на друго
лице.
След извършена справка в Имотния регистър, се установило, че на
25.09.2013 год., ответницата П. А. Д. се е снабдила с Констативен нотариален
акт за собственост върху недвижим имот № 109, том I, рег. №3323, дело
№101/2013г. на нотариус Янчо Несторов- Нотариус с район на действие,
района на Районен Съд Варна, вписан в регистъра на Нотариалната камара
под № 011, съгласно който е обявена за собственик на поземлен имот с
идентификатор №10135.2571.411 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна,
област Варна, к.к. „****, местност Кабакум, трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен
обект, комплекс; стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900;
с площ 1 921 кв.м.; при граници имот №10135.2571.1269, №10135.2571.1270,
№10135.2571.410; №10135.2571.409; №10135.2571.1268, придобит чрез
давностно владение.
Ищеца оспорва установеното в констативния нотариален акт.
2
На 07.11.2013 год., ответницата Петранка Д. с договор за покупко-
продажба за процесния имот обективиран договор обективиран в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 182, том II, рег. №3523, нот. дело
№406/2013 год. на Нотариус Веселин Петров с рег.№ 205 на НК и район на
действие Районен съд Варна, е прехвърлила имота на А. И. Н..
На 26.11.2014 год. А. И. Н. с договор за покупко-продажба обективиран
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2, том III, рег. №3828,
нот. дело №432/2014г. на Нотариус Веселин Петров, рег. №205 на НК и район
на действие Варненски Районен Съд, е продал за процесния имот на С. Й. И..
В исковата си молба ищеца, твърди, че П. Д. не е била собственик на
имота, сключените последващи договори не са породили вещно-
транслативен ефект и А. Н. и С. И. не са станали собственици.
Цената на имота е символична и е заплатена в брой, което е индикация,
че ответниците са целели чрез сключването на симулативни сделки да се
опитат да предадат законност на извършените от тях действия по незаконното
придобиване на имота на доверителя ми.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото, че П. А. Д. с ЕГН:********** с адрес с. Генерал Кантарджиево,
община Аксаково, област Варна, А. И. Н. с ЕГН:**********, с адрес гр.
Варна, ж.к. „**** и С. Й. И. с ЕГН:********** с адрес гр. Варна, кв. „Галата",
ул. „**** не са собственици на поземлен имот с идентификатор
№10135.2571.411 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 год.
на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, к.к.
„****, местност Кабакум, трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс;
стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900; с площ 1 921
кв.м.; при граници имот №10135.2571.1269, №10135.2571.1270,
№10135.2571.410; №10135.2571.409; №10135.2571.1268.
ДА ОТМЕНИ на основание чл.537, ал.2 от ГПК Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 109, том I, рег. №3323, дело
№101/2013г. на нотариус Янчо Несторов- Нотариус с район на действие,
района на Районен Съд Варна, вписан в регистъра на Нотариалната камара
3
под №011 издаден по обстоятелствена проверка.
Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК, не е постъпил отговор от ответниците П. А.
Д. и А. И. Н..
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от
ответника от С. Й. И. ЕГН ********** , действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. П. С. от АК-варна
и съдебен адрес гр.Варна, ул. "Ал. Дякович" № 45 ет.4,в който твърди, че
предявените иск е допустим, но неоснователен, поради което ответника моли
съда да го отхвърли и му присъди разноски.
Твърди, че предявените искове срещу останалите ответници са
недопустими доколкото те са се разпоредили с имота и към момента не
притежават права върху него. Правен интерес от насочване на отрицателния
иск срещу праводател на ответника липсва, защото предмет на спра по този
иск е правото на ответника.
Становище по обстоятелствата, на които се основават исковете.
Ответникът оспорват твърдението на ищеца, че е собственик на
процесния ПИ 10135.2571.411 по КККР, придобит на основание
представените договори за продажба, сключени с нот.акт № 136 т.III вх.рег.
№ 5694/23.12.2003г. и нот. акт № 138 т.III вх.рег.№ 5696/23.12.2003г. на
нотариус рег.№ 335 с район на действие ВРС, като твърди, че двата договора
са сключени с несобственици и не са прехвърлили собствеността.
Оспорват твърденията на ищеца, че от сключването на договорите и до
настоящия момент той упражнява владение върху процесния имот.
В отговора се твърди, че ответника С. Й. И. е собственик на процесния
ПИ 10135.2571.411 с площ от 1921 кв. м. на основание договор за покупко-
продажба, сключен с нот.акт № № 2 т.Ш рег.№ 3828/ 26. 11. 2014г. на
нотариус рег.№ 225, който е закупил от А. И. Н. срещу цена от 9 900лв.,
платена изцяло в брой. Владението върху имота ме е предадено със
сключване на договора. Договорът е сключен по време на брака му с М. Н. И.
и имотът се притежава от тях в съпружеска общност.
Продавачът А. И. Н. се е легитимирал като собственик на този имот с
договор за продажба, сключен с нот.акт № 182 т.II рег.№ 3523/07.11.2013 год.,
4
с който той е купил процесния имот от П. А. Д..
Нейната собственост е установена с к.н.а.№ 109 т.I рег.№
3323/25.09.0213г. на нотариус рег.№ 011 с район на действие ВРС.
Процесния имот представлява стръмен скат над т.нар."панорамен път"
Варна - „Зл.пясъци". Поради силния наклон и свлачищните процеси
обработването на голяма част от площта му е практически невъзможно.
Попада в зона на строителна забрана, което обяснява относително ниската му
цена. Към момента на придобиването му от ответника имотът е бил ограден
от юг и север с масивни огради, от юг със стара отчасти паднала ограда с
колове и бодлива тел непосредствено над подпорната стена покрай пътя, от
запад с ограда на мрежа на бетонни колове. В имота имало две дървени
бунгала. След закупуването на имота ответника го е почистил, укрепил
оградата от западната страна подменил оградата откъм пътя с мрежа на
бетонни колове. Почистил и укрепил бунгалата. Извън оградата останала
малка площ от имота южната му част, която със съгласието на С. И. съседите
продължили да използват за паркиране. Той и съпругата му декларирали
имота и заплащали данъците за него. Имал намерение да го застроят с лека
сезонна постройка, поради което ангажирал геодезист за трасиране и
координиране на имота. Владее имота непрекъснато и необезпокоявано до
момента.
Ответникът прави евентуално възражение за придобиване на имота по
давност чрез добросъвестно владение, установено въз основа на договора за
продажба, сключен с нот.акт № 2 от 26.11.2014 год. на нотариус рег.№ 225 и
упражнявано повече от пет години до датата на предявяване на иска на
21.09.2021, на основание чл.79 ал.2 ЗС, евентуално чрез обикновено владение
в продължение на десет години, като към своето владение от 2014 год.
присъединява това на А. И. Н. и на П. А. Д. от 2010 год.
Моли на основание чл.219 ГПК да допуснете привличането на А. И. Н. с
ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к."**** като трето лице-помагач на
ответника, обосновава правният интерес от привличането на качеството му на
праводател на ответника по договора за продажба, сключен с нот.акт №
2/26.11.2014г.
С отговора за представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
5
Съдът като съобрази въведените от страните твърдени, приема за
установено следното:
Предявения иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
Предявени са субективно пасивно съединени е отрицателно
установителни искове с правно основание чл.124 от ГПК, с който ищеца иска
да отрече със силата на присъдено нещо правото на собственост на всеки един
от ответниците върху процесния имот.
Предявените искове е допустим, тъй е налице правен интерес от
предявяване му, като представка за неговата допустимост.
Правният интерес е налице, тъй като в полза на първия от ответниците е
издаден Констативен нотариален акт, които смущават правото на собственост
на ищеца, а останалите двама са негови правоприемници по отношение на
правото на собственост по реда на договорното правоприемство.
Правния си интерес от търсената защита от отрицателния
установителен иск срещу ответниците, е налице при наличието на
констативен нотариален акт, което смущават упражняване на правото на
собственост на ищеца.
Съгласно Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 8/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Лидия И. и Стойчо Пейчев -
„Правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за
собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние
или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.
Ищеца твърди, че процесния имот е негова собственост, като имота го е
придобил чрез възмездни договори от собственици и на оригинерно
основание, чрез давностно владение като добросъвестен владелец и
евентуално като недобросъвестен, като присъединява към своето владение и
владението на своите праводатели.
В този смисъл, предприета от ищеца исковата защита, с предявения
отрицателен установителен иск е допустима.
При отрицателния установителен иск за собственост, след като ищеца
изобщо отрича правата на собственост, ответниците следва в това
производство, в този процес, да изчерпят всички основания, на които правото
6
е могло да се породи.
В случай, ако се уважи отрицателен установителен иск за собственост и
претендираното от ответника право е отречено, то са отречени правата му на
всички възможни негови основания.
В този смисъл ответника по отрицателен установителен иск следва да
изложи във формата на възражение всички свои основания, въз основа на
които е било възможно да придобие правото на собственост, а последица от
невъвеждането им е настъпване на абсолютна преклузия.
Ако съдът намери за основателни наведените от ответниците
възражения, ще отхвърли иска, като неоснователен, като по този начин ще
бъдат отречени правата на ищците по първоначалния иск върху процесния
недвижим имот.
В този случай за съда възниква задължение да възложи в тежест на
ответника С. Й. И. при условията на пълно и главно доказване да установи, че
са придобил имота по договорното правоприемство от собственик.
В тежест на ответника С. Й. И., съдът следва да възложи да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е владял имота повече от пет
години, като добросъвестен владелец, а в условията на евентуалност и като
недобросъвестен, като присъединява към своето владение и това на своите
праводатели по договорите.
По отношение на представените доказателства и направените
доказателствени искания.
Представени писмени доказателства с исковата молба са съотносими и
допустими и следва да се допуснат като такива, а по тяхното приемане, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание
Съдът намира за допустима и относима исканата от ищеца СТЕ, която
следва да допусне.
По отношение на искането по чл.219 от ГПК за конституиране А. И. Н. с
ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к."****, в качеството му на трето лице-
помагач на ответника С. Й. И., като обосновава правният интерес от
привличането на качеството му на праводател на ответника по договора за
продажба, сключен с нот.акт № 2/26.11.2014г.
Искането е неоснователно.
7
В гражданския процес, като трето лице помагач може да бъде
конституирано само лице което не е страна в производството.
Лицето А. И. Н. е конституирано като главна страна в процеса ответник
по иска за собственост и е недопустимо в същото производство да е
конституирано и в качеството на трето лице помагач на друг ответник.
За ответника С. Й. И. не съществува правен интерес от конституирането
на А. И. Н. в качеството на трето лице помагач, защото той ще бъде обвързан
от поставеното решение по делото, в което участва като ответника.
Съдът следва да допусне и исканите от ответника свидетели, за
доказване на въведеното възражение.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане в качеството на трето
лице помагач на страната на ответника С. Й. И., основание чл.219 ГПК
неговия праводател А. И. Н. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к."****, по
договор с нот.акт № 2/26.11.2014г.
Определението на съда в тази му част подлежи на обжалване с частна
жалба пред АС-Варна, само от ответника С. Й. И..
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявения иска е с правно основание чл.124 от ГПК.
Предявени са три субективно съединени отрицателно установителен
иск, с който ищеца иска от съда, със силата на присъдено нещо да отрече
правата на собственост ответниците върху процесния имот.
ПРИЕМА, че не са налице факти, които се признават и не се нуждаят от
доказване на основание чл. 146, ал.1 т.З и т.4 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищците, че е в тяхна тежест
да докажат, фактите и обстоятелствата, от които произтича правния му
интерес от иска.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ответниците по делото, че е в
тяхна тежест да докажат фактите и обстоятелствата, от които произтичат
8
правата им, съобразно мотивите към определението..
УКАЗВА на ответника, че съдът възлага в негова тежест да установи, че
е владял трайно, ясно, спокойно и необезпокоявано процесния имот от
момента на неговото придобива с договор във формата на нотариален акт до
настоящия момент, и неговите праводатели са владели имота от преди 2004
година.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговора, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, след становище на страните,
включително и по тяхното оспорване.
ДОПУСКА да се изготви съдебно-техническа експертиза, от вещо лице
по списъка на съда, с висше образувание геодезист, което след като се
запознае с материалите по делото и с необходимите документи и планове в
Община Варна, да отговори на следния въпрос:
Недвижим имот, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна,
кв. „Виница", местност „Кокодива", кк „**** с площ от 1 000 кв.м., а по КП-
962 кв.м., представляващо имот № 644 по КП на кк „****, идентичен на имот
№ 3044А, при граници: път, имот № 645, 547, 546 и Недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, община Варна, област Варна, кв. „Виница", местност
„Кокодива", кк „**** с площ от 1 000 кв.м., представляващо имот № 645 по
КП на кк „****, идентичен на имот № 3044Б, при граници: път, имот № 644,
547, 510 ИДЕНТИЧНИ ЛИ СА с поземлен имот с идентификатор
№10135.2571.411 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на
ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, к.к.
„****, местност Кабакум, трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс;
стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900; с площ 1 921
кв.м.; при граници имот №10135.2571.1269, №10135.2571.1270,
№10135.2571.410; №10135.2571.409; №10135.2571.1268.?
Определя депозит в размер на 300 лева вносима от ищеца в седмичен
срок от днес.
Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание, след
внасяне на определения депозит.
9
ДОПУСКА в полза на ответника С. Й. И., до разпит двамата свидетели
при режим на довеждане, с показанията на които ще доказва, на твърденията
за установено от него владение при сключване на договора за продажба от
26.11.2014 год. и упражняването му до настоящия момент?
Указва на ответника, че не сочи доказателства, за въведеното твърдение
за осъществявано владение от неговите праводатели върху процесния имот.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 20.03.2024 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, с препис от настоящото определение, което съдържа
проекта доклада, като на ищеца се връчат и препис от отговора на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
10
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11