Определение по дело №132/2020 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

23.04.2020 г.

Град

Кърджали

Кърджалийски административен

Съд

Състав

На

23.04.

Година

2020 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

132

По описа за

2020

година.

Производството е образувано по жалба на Н.П.Р. от ***, съдържаща искане да бъде осъден началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали да предприеме действия по довършване на процедурата по неприключилото производство по установяване на административно нарушение, основано на подадено от жалбоподателя възражение срещу Фиш с № *** от *** г., с който е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 186 във вр. с чл. 178 от ЗДвП.

С Разпореждане № 279/15.04.2020 г. по адм. д. №132/2020 г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на Р., че следва да конкретизира петитума на жалбата си като посочи до съда - да осъди началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали да издаде АУАН срещу жалбоподателя относно констатираното с Фиш серия * № *** от *** г. нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, извършено на 07.02.2019 г. в *** или да анулира/отмени Фиш серия * № *** от *** г., издаден от *** при ОДМВР – Кърджали, с който на Н.П.Р. от *** е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 186 от ЗДвП във вр. с чл. 178 от ЗДвП.

 С молба вх. № ***/*** г. жалбоподателят е конкретизирал искането си, заявявайки, че целеният от него правен резултат е отмяна на наложената му глоба, в размер на 200 лв. и отмяна/анулиране на издадения Фиш № *** от *** г., поради което моли съда да осъди началника на сектор „ПП” при ОД на МВР Кърджали да отмени наложената му глоба в размер на 200 лв. и анулира Фиш № *** от *** г., издаден от *** при ОД на МВР Кърджали.

Съдът, след като се запозна с представените от жалбоподателя доказателства, постъпилото становище от началник „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кърджали и приложените към него доказателства, намира за установено следното:

С Фиш серия * № *** от *** г., издаден от *** при ОДМВР – Кърджали на Н.П.Р. от *** е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 186 от ЗДвП във вр. с чл. 178 от ЗДвП, за това, че на 07.02.2019 г. е извършил нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, изразяващо се в това, че без да има право е паркирал на място, определено за превозно средство/ПС/, обслужващо хора с трайни увреждания или за ПС, приспособено и управлявано от хора с трайни увреждания;

От представената справка с рег. № ***/*** г., изготвена от началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали, се установява, че на 12.02.2019 г. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали е постъпило възражение/жалба (рег. № *** от *** г.), депозирана от Н.П.Р. от *** против наложената му глоба в размер на 200 лв. с фиш за паркиране на 07.02.2019 г. на място определено за хора с трайни увреждания. Въведено е искане за отмяна на наложеното наказание. Извършена е проверка по жалбата, приключила с докладна записка с рег. № ***/*** г. със становище за неоснователност на жалбата;

Н.П.Р. от *** е депозирал жалба в Районен съд – Кърджали против Фиш серия * № *** от *** г., по която е било образувано АНД № 1342/2019 г. С Определение № 3/03.01.2020 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата, прекратил е производството по делото и е изпратил преписката по компетентност на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали за произнасяне. Районният съд е изложил мотиви, че фишът не е връчен на жалбоподателя, като очевидно същият е оспорил нарушението, поради което следва административнонаказващият орган да извърши преценка дали са спазени сроковете по чл. 186 от ЗДвП и да издаде АУАН и  евентуално НП, което ще подлежи на обжалване по реда на чл. 59 от ЗАНН. Определението е влязло в сила на 17.01.2020 г.;

Във връзка с вмененото му нарушение на ЗДвП жалбоподателят е подал в ОДМВР – Кърджали възражение/вх. № ***/*** г./ и жалба до министъра на Министерство на вътрешните работи/вх. № ***/*** г./. В отговор на същите е бил уведомен,че възражението и жалбата му са неоснователни и следва да спазва стриктно ЗДвП.

При извършената проверка на допустимостта на жалбата, съдът намира, че оспорването е недопустимо, поради което производството по делото следва да бъде прекратено а оспорването бъде оставено без разглеждане, по следните съображения:  

Предмет на настоящето производство е търсената от жалбоподателя защита срещу неоснователно бездействие на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали да отмени наложената му глоба в размер на 200 лв. и анулира Фиш № *** от *** г., издаден от *** при ОД на МВР Кърджали, с който му е  наложена глоба  размер на 200 лв. на основание чл. 186 от ЗДвП във вр. с чл. 178 от ЗДвП.

При така въведеното искане до съда и изложените в жалбата и допълнителната молба към нея фактически твърдения, съдът намира, че в конкретния случай жалбата не може да се квалифицира като иск/оспорване/ по реда на чл. 256 от АПК/каквото основание е посочено в жалбата/ или против мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Отказът да се извърши изявление е или административен акт или отказ за административнопроизводствено действие, поради което защита срещу него следва да се осъществи чрез оспорване на административен акт или по реда на чл. 197 от АПК. В тези случай иск по чл. 256 от АПК е недопустим.

Жалбоподателят аргументира искането си до съда с бездействие на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали да отмени Фиш № *** от *** г., издаден от *** при ОД на МВР Кърджали, с който му е  наложена глоба  размер на 200 лв. на основание чл. 186 от ЗДвП във вр. с чл. 178 от ЗДвП. В тази връзка сочи, че на 12.02.2019 г. е подал възражение срещу процесния фиш, като с писмо с неясен изходящ номер от 02.2019 г., подписано от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали, бил уведомен, че възражението му е неоснователно и следва стриктно да спазва разпоредбите на ЗДвП/ стр. 1- ва от жалбата до съда/. Счита, че следва ответникът да отмени наложената му глоба и анулира фиша или да издаде АУАН.

Предвид горното, съдът намира, че на първо място не е налице бездействие, тъй като в случая началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали е отговорил на депозираното от Н.П.Р. възражение/жалба (рег. № 13000-1527 от 12.02.2019 г.) против наложената му глоба в размер на 200 лв. с фиш за паркиране на 07.02.2019 г., респ. не е налице фактическо бездействие. Не налице и неизвършването на фактически действия от страна на началника на сектор „Пътна полиция“, предвид това, че при надлежно оспорване на нарушението, за което е издаден фиш по реда на чл. 186 от ЗДвП или при неподписването му от страна на нарушителя, то за него не възникват негативни последици.

Правите последици на фиша, с който се санкционира извършителят на административно нарушение, се пораждат само ако нарушителят не оспори извършването на нарушението или наложеното административно наказание и подпише фиша. Правораздавателният характер на фиша може да се прояви само ако не е налице спор между издателя му и нарушителя относно извършването на нарушението и наложеното за него административно наказание, чрез отказ на нарушителя да подпише фиша или чрез отправяне на възражение. При наличието на оспорване или отказ  административнонаказателната отговорност се извършва по общия ред, предвиден в ЗАНН, а именно чрез съставяне на АУАН. В тези случаи  издаденият фиш не поражда предвидените в закона последици, поради което и при ненастъпване на предпоставките на чл. 187, ал. 7 от ЗДвП, той не може да бъде приравнен на влязло в сила наказателно постановление.

Във връзка с горното, съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗДвП, за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и английски език. Алинея 2 на нормата предвижда, че на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт.

С други думи, при оспорване на нарушението по реда на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП или отказа да се подпише фиша, не възниква задължение за органа да отмени глобата или да „анулира“ фиша.

Разпоредбата на чл. 256, ал. 1 от АПК, в релевантната и редакция с ДВ, бр. 77 от 2018 г., регламентира, че бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Съгласно ал. 2 на чл. 256 от АПК, неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му. Ал. 3 - С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля искането.

Анализът на горната норма аргументира извода, че предпоставка за допустимостта на иска по чл. 256, ал. 1 от АПК е наличието на бездействие на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. Това бездействие следва да е свързано с административни правоотношения, а не с административнонаказателни. Осъдителният иск по чл. 256, ал. 1 от АПК не е средство за реализиране на правораздавателната власт на един административен орган, каквато е властта му да издаде наказателно постановление, респективно преди това акт за установяване на административно нарушение.

Както вече бе посочено по-горе, в хипотезата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, която очевидно жалбоподателят счита, че е налице в случая, предполага издаването на АУАН за нарушението, предмет на оспорения или неподписан фиш. Актът за установяване на административно нарушение е част от административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез налагане на административно наказание с наказателно постановление, което е правораздавателен акт. АУАН не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Актът за установяване на административно нарушение се съставя по реда на чл. 40 и сл. от ЗАНН и част от производството по издаване на НП, като от издаването на АУАН не възникват непосредствени неблагоприятни последици за лицето, на което се ангажира административнонаказателната отговорност. Неиздаването на АУАН в хипотезата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП не може да се характеризира като бездействие или неизвършване на фактическо действие, въведено в хипотезата на чл. 256 от АПК.

Бездействие по смисъла на чл. 256 от АПК ще е налице в случаите, когато административният орган не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, но на това задължение за произнасяне следва да съответства субективно право на гражданин или организация, което право да е регламентирано от същия нормативен акт.

В този смисъл, в конкретния случай реализирането на правомощията на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали, дали да приеме, че не е налице осъществено нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП и да прекрати административната преписка, или да състави АУАН и впоследствие да наложи административно наказание на жалбоподателя с НП, е изцяло в преценката на АНО.

Следва да се отбележи, че с Определение № 3/03.01.2020 г. по АНД № 1342/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали, съдът е изпратил на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали жалбата на Н.П.Р. против Фиш серия * № ***, ведно с материалите към нея, за произнасяне по компетентност.

Липсата на изявление на съответния административно наказващ орган, с което да се отмени издаден фиш за глоба по реда на чл. 186 от ЗДвП или неиздаването на АУАН не съставлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, както и не представлява бездействие или неизвършване на фактическо действие по чл. 256 . В този смисъл е и установената съдебна практика - Определение № 902 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14561/2019 г., VII о., докладчик съдията К. А., Определение № 9034 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6592/2019 г., VII о., докладчик председателят Т. В., Определение № 2308 от 22.10.2019 г. на Административен съд - Бургас по адм. дело № 2329/2019 г., Определение № 784/25.03.2019 г. по адм. д. № 1989/2018 г. по описа на Административен съд – Варна.

В заключение, ако жалбоподателят счита, че не дължи заплащането на наложената му глоба в размер на 200 лв., при положение, че спрямо него е образувано производство по принудително събиране на това вземане, то същият би могъл да реализира правата си в изпълнителното производство или чрез успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл. 124 от ГПК.

По изложените съображения съдът намира, че процесната жалба се явява недопустима, поради липса на предмет и липса на правен интерес от оспорването, респ. съдебноадминистративният контрол е недопустим, поради което следва жалбата да бъде оставена без разглеждане и  образуваното съдебно производство бъде прекратено.

 

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба от Н.П.Р., с ЕГН ********** от ***, с която е въведено искане да бъде осъден началникът на сектор „ПП” при ОД на МВР Кърджали да отмени наложена глоба в размер на 200 лв. и анулира Фиш № *** от *** г., издаден от *** при ОД на МВР Кърджали, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно дело № 132/2020 г.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба, в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.  

 

                                                     Председател: