№ 26
гр. Бургас, 10.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20212001000252 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.00 ч., поради разглеждане на ВТД №
16/2022 г. в същата зала.
За дружеството въззивник, редовно призовани, се явява адв. Б.П., с
пълномощно по делото.
За дружествата въззиваеми, редовно уведомени, се явява адв. Л.Ц., с
пълномощно по делото
Явява се вещото лице по изпълнената съдебно-счетоводна експертиза.
Експертизата е представена в срок.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото
АДВ. Ц.: Да се да де ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по изпълнената съдебно-
1
счетоводна експертиза
Снема самоличност на вещото лице Р. Д. Д. – ***.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде обективно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Посочените от мен на стр.5 номера на стопански
операции са номерата на осчетоводяването на първични счетоводни
документи в съответните дружества.
На стр.6 най-долу съм отразила от счетоводството на „Дас-кар“ при
начално салдо към 01.01.2018 г. 20022 .37 лева задължения на „Дас-кар“ към
„Старт трейс“ след погашения по фактури, е останало крайно салдо към
31.12.2018 г. – 15722.37 лева. Това са плащания по фактури отразени в
счетоводна сметка „клиенти“.
При сключване на договор за цесия, следва да се извърши счетоводна
операция към датата на самия договор. По отношение на процесната цесия
прави впечатление, че тя е сключена на 05.01.2018 г. Тя не е осчетоводена за
периода до 31.12.2019 г. нито в „Дас-кар“ , нито в „Старт трейс“ . Прави
впечатление, че към датата на сключване на цесията, вземанията и
задълженията на дружествата са в друг размер. След датата на цесията едното
дружество прави погасяване – например „Дас-кар“ погасява негови
задължения към „Старт трейс“, които са предмет на самата цесия.
От отразеното от мен на стр.10 за празна справка за периода 2019 г. по
счетоводна сметка „други кредитори“ в счетоводството на „Дас-кар“, следва
да се направи извод, че съгласно тази справка, дружествата нямат разчетни
вземания и задължения за периода. Ако е имало вземания от предходни
периоди, те е трябвало да бъдат отразени в тази сметка, както и формираните
за този период.
Във връзка с описаните от мен на ст. 27 от заключението по въпрос 2.3.
„сделки за покупко-продажба на ППС“ заявявам, че всяка сделка следва да се
отрази счетоводно в момента на нейното възникване, т.е. датата на сделката е
05.01.2017 г. Освен това, данъчните закони задължават, че на датата на
данъчното събитие следва да се издаде документ-фактура. Този документ
2
може да бъде издаден до 5 дни от датата на данъчното събитие, която в
случая е 05.01.2017 г.
На стр.30 съм посочила, че автомобилът влекач „Скания“ е бил
отдаван под наем на „Дас-кар“, като това е пояснено в счетоводния
амортизационен план на „Старт трейс“ . Видях един договор за наем без да
съм сигурна дали е за този влекач, но в него не беше посочена цена. В
счетоводството ми поясниха, че това е договор, който е представен
единствено и само за целите на издаване на лиценз. Вероятно след това има
сключени някакви анекси, които не са на разположение на счетоводството.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Установените от мен плащания от „Дас-кар“ към
„Старт трейс“ са единствено тези, които съм посочила на стр. 31 в отговор на
въпрос 1.1.
Установила съм и плащания, които „Дас-кар“ е правило в полза на
„Старт трейс“ към негови кредитори и съм ги посочила в отговора на въпрос
1.4 на стр.17. Тези плащания съответстват на всички банкови извлечения,
които са ми били предоставени за изготвяне на експертизата.
Сметка 411 е разчетна сметка. Тя може да има както дебитни салда,
предимно дебитни би следвало да са салдата, ако е чисто счетоводството, но
може да има и кредитни салда. Дебитните салда отразяват вземанията от
клиенти, а кредитните салда отразяват задълженията към клиенти.
Сметка 499 също е разчетна сметка. Тя има същият характер, само че
по нея се отразяват стопански операции, които са по договори предимно за
заеми, не от обичайната търговска дейност, предимно договори за заем, в
случая този договор за цесия е трябвало да бъде отразен там.
Журнал ордерът представлява обобщена аналитична справка, която в
началото на периода дава информация дали има актив или пасив, защото в
случая вземанията и задълженията са актив и пасив, за периода дали има
движения, т.е дали са погасени или са се увеличили, а в края на периода
състоянието на същите тези активи и пасиви. Написала съм журнал-ордер,
защото така е в счетоводната програма на дружеството. Това е обобщена
форма за отразяване на счетоводна операция, но отразяването им става и в
хронологичните записки.
3
Предоставиха ми извадки от журнал ордера. Оборотни ведомости не са
ми били предоставени. В счетоводството имат притеснение, че е намеса в
дейността на дружеството.
На л.115 от делото като приложение към експертизата съм дала
извадка от оборотната ведомост на „Дас-кар“ . От оборотната ведомост по
принцип би могло да се придобие информация за началното и крайно салдо
на определено състояние на сметките, но тя би следвало огледално да
отразява това състояние, което в журналите и в журнал-ордерите на
дружеството. В конкретния случай не установих това. Всички документи се
различават.
Тези журнал-ордери аз ги определям като аналитична справка и те ми
бяха предоставени от счетоводството, като част от програмния продукт, който
се ползва в отговор на поисканите от мен аналитични справки.
Посоченото от мен на стр.17 в отговора на въпрос № 1.3 споразумение
от 12.12.2019 г. според мен не е първичен счетоводен документ, който да бъде
отразен в счетоводството на дружествата, но в този документ дружествата
декларират, че имат определени взаимоотношения – вземания и задължения и
би трябвало да са коректни към тази дата и еднакви в двете дружества. Би
било грешка да се отразява в счетоводството сума, различна от посочената в
първичния счетоводен документ, по който се претендира сумата.
Споразумението не отразява правилно отношенията между страните според
счетоводните им записи.
Отговорът посочен на стр.21 в средата относно предоставени справки
на място, както обясних, справките са хронологични и аналитични. Приех
като аналитична справка представения ми журнал-ордер, който в първия
момент като го видях, не успях да видя цифрите. Счетоводството ми
предоставиха на екран всички хронологични записи за разчетите на
дружествата. Аз съм ги приложила в приложение № 3 и № 4. В тези
хронологични записи са всички документи, които са се отнасяли относно
взаимоотношенията между страните, т.е. както фактурите за покупки и
продажби, така и всякакви договори. Говоря и за счетоводството на двете
дружества. В „Старт трейс“ са погасени задълженията, които те имат към
техни доставчици от „Дас-кар“, т.е. „Дас-кар“ е платил задължения на
доставчици, докато в „Дас-кар“ тези плащания във взаимоотношенията му
4
със „Старт трейс“ не ги видях, а логично е да излязат. Това е по информация
от тези счетоводни регистри в приложение № 3 и № 4. В банковите
извлечения тези плащания ги има и не е ясно как са осчетоводени в „Дас-кар“
.
По отношение на аналитичната ведомост на стр. 115 заявявам, че аз я
изисках във връзка с това, че като журнал-ордер ми беше предоставен празен
лист. Документът е обсъден от мен в експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Към 31.12.2019 г. „Старт трейс“ има задължение към
„Дас-кар“ по фактура № 212 в размер на 60.00 лева, има вземане от „Дас-кар“
в размер на 15722.37 лева. По журнал-ордерите, които са аналитични в
„Старт трейс“ има вземане от „Дас-кар“ в размер на 3459.53 лева, което е
платена сума към „Дас-кар“, по едно разпределение, което е спряно. В „Дас-
кар“ по сметка „клиенти и доставчици“ свързани със „Старт трейс“ салдата са
абсолютно същите както в „Старт трейс“. Има вземане от „Старт трейс“ в
размер на 60 лева. В сметка 499 – други кредитори, по журнал-ордери се
твърди, че няма движение и е 0. По аналитични справки се твърди, че има
39000 лева вземания, а те следва да са същите като журнал-ордера.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като за положения труд му
определя възнаграждение в размер на 1384 лева, платими от внесения депозит
500 лева, като за остатъка 884 лева ЗАДЪЛЖАВА възззивника да внесе по
сметка на Апелативен съд-Бургас в тридневен срок от днес.
АДВ. П.: Моля да бъдат приобщени към доказателствата
представените от вещото лице документи, ползвани в експертизата. Нямам
други искания.
АДВ. Ц.: Имам искания. Оспорвам експертизата като непълна и
необективна. Доколкото при изготвянето й вещото лице е подходило
едностранно при избора за да формира своите си изводи, е стъпило
единствено върху един вид счетоводна техника на отразяване на счетоводни
операции, дори в противоречие със събраните от нея доказателствата от
счетоводствата на ответните дружества. Считам, че липсата на отразяване и
5
анализиране на други счетоводни техники, включително и оборотните
ведомости, са обусловили тази непълнота и необективност. В експертизата не
са обсъдени оборотните ведомости, които са своевременно представени.
Доказателственото ми искане е за тройна експертиза по същите въпроси, като
моля в състава на тази тройна експертиза, вещото лице по единичната
експертиза да не участва.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам че искането на колегата
е необосновано, неправилно и не са налице визираните в чл. 201 ГПК
основания за назначаване на допълнителна или повторна експертиза. Считам,
че така изготвеното заключение е обосновано, пълно и обективно, с оглед
обстоятелствата, че всички документи, които са анализирани от вещото лице
са предоставени само и единствено от ответните дружества и техните
счетоводства. Обръщам внимание на съда, че доказателствата представени от
вещото лице са много по-пълни и ясни от ползваните пред първата
инстанция.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ц.: Днес при отговорите си вещото лице изрази
становище, че в счетоводството на „Дас-кар“ липсват контировки относно
вземанията на „Дас кар“ към „Старт трейс“, а в същото време в експертизата
се съдържат такива счетоводни документи и доказателства. Считам, че
допълнителната експертиза е необходима.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Считам, че в случай, че допуснете тройна
експертиза, би следвало в състава да участва и настоящото вещо лице, за да
може по-обективно, по-пълно и по-ясно да бъдат анализирани, ако ще има
други доказателства първични и вторични счетоводни документи, които
ответниците ще предоставят, въпреки изрично изисканите такива. Считам, че
недопустимо е да се прави възражения, че аналитичните ведомости - т.н.
журнал-ордери не са обективно и точно отразяващи счетоводната
информация на двете дружества.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по направеното
доказателствено искане.
Съдебното заседание продължава в 12.00 часа в присъствието на
страните.
Съдът по така въведеното от въззиваемата страна доказателствено
6
искане намира следното: не са налице предпоставките на нормата на чл. 201
ГПК за назначаване на повторна съдебно счетоводна експертиза по
настоящото дело, т.к. заключението по днес депозираната и приета такава, не
би могло да се окачестви като необосновано и да породи съмнение в неговата
правилност. Ето защо, доказателственото искане следва да бъде отклонено.
Водим от горните съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на „Старт трейс“
ЕООД и „Дас-кар груп“ ООД за назначаване на повторна тричленна съдебно-
счетоводна експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. П.: Моля да отмените обжалваното съдебно решение, с което се
отхвърля искането на доверителя ми „Транспорт енд спедишън България“
ЕООД против „Старт трейс“ ЕООД и „Дас-кар груп“ ООД и вместо това, да
постановите решение, с което да уважите подадения иск, като признаете за
установено, че ответникът „Старт трейс“ ЕООД не дължи на ответника „Дас-
кар груп“ сумата от 27893 лева, съгласно издаден ИЛ, като неоснователна и
недължима. Претендираме заплащане на разноски и адвокатско
възнаграждение за двете съдебни производства
Моля за срок за писмени бележки. Доказа се, че твърденията, че „Дас-
кар груп“ има вземания от „Старт трейс“ са неоснователни. От събраните
доказателства и най-вече съдебно счетоводна експертиза се установява по
един безспорен и несъмнен начин, че издадените споразумения, най-вече
споразумението на основание, на което е издаден ИЛ, е целенасочено
направено с оглед увреда интересите на доверителя ми, като бъдат приети, че
има някакви задължения, които се оказва, че не отговарят на изписаното в
споразумението.
Обръщам внимание, че дружеството „Старт трейс“ е сключил договор
за наем за предоставяне на едно от ППС с „Дас-кар“ , което ППС „Дас-кар“
ползвало и по което е имало задължение за плащане съответно, въпреки че в
началото на 2017 г. „Старт трейс“ се разпоредил изцяло с тези свои активи.
Доказа се в хода на експертизата, че „Старт трейс“ е издавало фактури за
7
наем на същото ППС на дружество „Дас-кар“, което пък за същото ППС
твърди, че е плащало задължение на дружество „Старт трейс“ към третите
доставчици на дружество „Старт трейс“ .
От съдебно-счетоводната експертиза се установи, че двете дружества
не са водили редовно и правилно счетоводство и техните счетоводни
записвания не могат да бъдат приети като безспорни доказателства с оглед
съществуването на вземанията, които твърдят, че имат „Старт трейс“.
Представям доказателства за направени разноски с препис за другата
страна. Моля да имате предвид, че адвокатското дружество е регистрирано
по ЗДДС.
АДВ. Ц.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и оставите в
сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Моля за присъждане на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъци на разноските, договори за правна защита и
съдействие, фактури, платежни нареждания на двете страни.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в
законния срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8