№ 52214
гр. София, 28.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110160986 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид, следното:
Предявени са от ЗАД „Армеец“ срещу ЗЕАД „ДалБогг: Живот и Здраве“ осъдителни
искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
1170,59 лева, включваща сумата от 1155,59 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“,
клауза П-пълно каско за възстановяване на щети по лек автомобил „/модел/“ с рег. № /номер/
вследствие от настъпило застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие,
реализирано на 24.04.2020 г. в град София и сумата от 15 лева, представляваща
ликвидационни разходи по определянето му, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 15.10.2024 г. до окончателното й
изплащане, както и на сумата от 418,31 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от 15.10.2021 г. до 15.10.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ – на 24.04.2020 г. в град София при навлизане в ул. „П.
Зографски“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил „/модел/“ с рег. № /номер/. Поддържа, че
събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на другото
участващо ППС – мотопед „/модел/“ с рег. № /номер/, който при навлизане в десен завой от
ул. „Н. Габровски“ в посока на движение към бул. „Г. М. Димитров“ поради недостатъчна
дистанция от преднодвижещото се МПС изгубва контрол над управлявания мотопед и
блъска в задната част л.а. „/модел/“. Посочва се, че за случая бил съставен двустранен
констативен протокол от 24.04.2020 г., подписан от двамата водачи, в който водачът на
мотопеда признава вината си за настъпване на процесното произшествие. Поддържа се, че
вследствие от удара са нанесени щети по л.а. „/модел/“. Излага се, че към датата на
събитието ответникът ЗЕАД „ДалБогг: Живот и Здраве“ е застраховател по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Ищецът посочва,
че във връзка с настъпилото ПТП и реализирани щети по застрахованото при него МПС е
образувана щета № 10320030101908, направени са оглед и опис на повредите. Излага се, че с
плащане от 29.06.2020 г. ЗАД „Армеец“, като застраховател по застраховка „Каско на МПС“,
клауза „П-пълно каско“ изплатил в полза на извършилия ремонта сервиз обезщетение по
щетата за причинените щети на застрахованото при него и увредено МПС в размер на
1
сумата от 1155,59 лева, включително и направените разходи за ликвидационната дейност от
15 лева. В исковата молба се излага, че с плащането на тази сума и на основание чл. 411, ал.
1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, съответно
срещу застрахователя по гражданската му отговорност. Допълва, че с нарочно писмо,
получено от адресата на 09.07.2020 г. ищецът предявил извънсъдебно регресната си
претенция към ЗЕАД „ДалБогг: Живот и Здраве“, по което не извършило плащане. С тези
съображения ищецът отправя искане за уважаване на предявената регресна претенция и за
осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 1170,59 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП, в т. ч. 15
лева ликвидационни разноски по определянето му. Претендира присъждане и на лихва за
забава върху главницата за периода от 15.10.2021 г. (с оглед предоставения 30-дневен срок за
доброволно изпълнение) до 15.10.2024 г., както и законната лихва за забава върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 15.10.2024 г. до окончателното
плащане. Претендира и разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗЕАД
„ДалБогг: Живот и Здраве“, чрез пълномощника си юрк. С., оспорва предявения главен иск
по основание и размер, в частност механизма на настъпване на процесното пътно-
транспортно произшествие. Оспорва водачът на превозно средство мотопед „/модел/“ с рег.
№ /номер/ да има вина за реализиране на ПТП, както и наличието на причинно-следствена
връзка между описаните от ищеца вреди и ПТП. С отговора се оспорват вида, характера и
степента на уврежданията. Възразява се срещу размера на претенцията на щетите, считайки
същият за завишен. С оглед акцесорния му характер намира за неоснователен и искът за
лихва за забава. Ответното дружество намира, че вина за настъпване на произшествието има
водачът на л.а. „/модел/“ с рег. № /номер/, който е допуснал съвкупно нарушение на
множество разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 21, ал. 1 ЗДВП,
управлявайки автомобила без да го контролира непрекъснато, с несъобразена с пътната
обстановка скорост, многократно превишаваща разрешената такава за конкретния пътен
участък и условията на последния към момента на настъпване на събитието. Предвид това
счита, че именно този водач се явява единствена причина за осъществяване на процесното
ПТП, респ. с това поведение е съпричинил вредоносния резултат.
Съдът, при извършена служебна проверка по реда на чл. 140 ГПК намира, че на ищеца
следва да бъдат дадени указания да посочи дали претендира законна лихва за забава върху
главницата, считано от подаване на исковата молба в съда – 15.10.2024 г. (доколкото в
исковата молба е посочено, считано от подаване на заявлението), като уточни крайния
момент от периода на лихвата за забава по чл. 86 ЗЗД в размер от 418,31 лева- 14.10. или
15.10. при съобразяване с едновременно претендираната лихва за период от 15.10.2024 г. до
окончателното плащане, както и за посочване на банкова сметка или друг начин за плащане,
с оглед осъдителния характер на предявените искове – арг. чл. 127, ал. 4 ГПК
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни
искове, както следва:
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на фактите, обуславящи встъпването в
правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на
поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу
застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, а
именно: наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
2
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие – ПТП –
при описаните дата, място и начин на реализиране, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и наличието на основание
за отремонтиране на автомобила в официален сервиз – при такива твърдения.
Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, в т. ч.
фактите, на които основава възражението си за липсата на виновно поведение на водача,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и на причинно-следствена
връзка на щетите с твърдяното ПТП, респ. за наличието на съпричиняване на събитието.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи: наличието на главен дълг; изпадането на ответната
страна в забава и размера на обезщетението.
С оглед твърденията на страните и конкретното оспорване, проведеното от ответника с
отговора на исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че
към 24.04.2020 г. лек автомобил „/модел/“ с рег. № /номер/ е бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ЗАД „Армеец“; че към този момент
гражданската отговорност на собственика на ППС – мотопед „/модел/“ с рег. № /номер/ е
била застрахована при ответника; че за възстановяване на щетите по застрахования при
ищеца лек автомобил същият е заплатил сума в общ размер от 1155,59 лева и е сторил
ликвидационни разноски по определянето му в размер на 15 лева.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали са относими към предмета на спора и
необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат приети като част от
доказателствената съвкупност по делото, а представените снимкови материали – приложени
по делото.
Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на страните за допускане
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочените от
ищеца с исковата молба и от ответника – с отговора на исковата молба въпроси, както и на
въпроса относно средната пазарна стойност за отстраняване на щетите по увредения
автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП и каква от техническа гледна
точка е причината за това. Съдът намира, че вещото лице следва да работи въз основа на
материалите по делото, считайки за ненеобходимо изготвянето на САТЕ да е и след
изслушване показанията на допуснатите свидетели (каквото е искането на ответната страна),
които доказателства – експертиза и показания следва да бъдат обсъдени от съда
поотделно/съвкупност с целия събран доказателствен материал при решаване на спора по
същество.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест и като относими към
предмета на спора следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетели на лицата А.И.У. – по искане на ищеца и О.Т. - по
искане на ответника (сочени като водачи на участвалите в ПТП превозни средства) за
3
установяване на обстоятелствата относно времето, мястото и механизма на настъпване на
събитието, респ. на видимите повреди по МПС.
Делото следва да бъде насрочено за о.с.з с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца ЗАД „Армеец“ най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да посочи: 1. дали претендира законна лихва за забава върху главницата, считано
от подаване на исковата молба в съда – 15.10.2024 г. (доколкото в исковата молба е посочено,
считано от подаване на заявлението), като уточни крайния момент от периода на лихвата за
забава по чл. 86 ЗЗД в размер от 418,31 лева - 14.10. или 15.10. при съобразяване с
едновременно претендираната лихва за период от 15.10.2024 г. до окончателното плащане,
както и 2. банкова сметка или друг начин за плащане, с оглед осъдителния характер на
предявените искове – арг. чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца писмени материали.
ПРИЛАГА по делото представения от ищеца снимков материал.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на лицето А.И.У. от адрес: /адрес/ .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на сумата от 30 лева,
вносим от ищеца по депозитната сметка на Софийски районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за насроченото о.с.з.
ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на лицето О.Т. от адрес: /адрес/ и телефон /номер/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на сумата от 30 лева,
вносим от ответника по депозитната сметка на Софийски районен съд в двуседмичен срок
от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за насроченото о.с.з.
ДОПУСКА по искане на страните изслушване на съдебно-автотехническа експертиза,
като вещото лице – въз основа на материалите по делото, след извършване на необходимите
справки относно пазарните цени на съответните резервни части при алтернативни
доставчици и при съобразяване на снимковия материал, да отговори на въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, от ответника с отговора на исковата молба,
както и въпросите, поставени от съда, а именно: каква от техническа гледна точка е
причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е стойността за отремонтиране
на увредения автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното
ПТП – 24.04.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., специалност: транспортна техника и технологии,
4
оценител на МПС, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за
съдебния район на СГС за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 450 лева, от които
250 лева, вносими от ищеца и 200 лева от ответника в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно
заседание – след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5