О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 13
гр.Попово, 12.01.2021г.
Поповският районен съд, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА
СТЕФАНОВА
като постави за разглеждане гр.д. № 852 по описа на
ПпРС за 2020г., установи следното:
Производството е по реда
на чл.140 ГПК.
Предявен е иск от *****************
против Й.М.Р. ***, за
признаване за установено, че ответника дължи
на ищеца сумата 78.96 лв.– главница, дължима за консумирана вода
по 2 бр. фактури, издадени в периода 29.06.2018 г. – 31.08.2018 г., сумата
16.01 лв. – лихва за забава за периода **************., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 15.09.2020г. до изплащане на вземането, за
което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. № ******. на
ПпРС. Молбата е подписана от представителя на ищеца. Приложени са писмени
доказателства във връзка с твърденията и
исканията на ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен
отговор от ответника Й.М.Р. ***,
в който съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Съдът счита, след
извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим. Следва да бъдат приети и приложени писмените
доказателства; да се насрочи делото за
разглеждане в открито заседание; да се съобщи проект за доклад по делото;
страните да бъдат напътени към медиация
или друг начин за доброволно уреждане на спора, както и да се произнесе по
всички предварителни въпроси.
Въз основа на изложените
мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА
е редовна и предявеният иск е допустим.
ПРИЕМА ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР депозиран от ответника, по реда и в
срока на чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА
първо публично съдебно заседание на
09.02.2021г. /вторник/ в 11.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а
именно:
1.обстоятелствата, от
които произтичат претендираните права и възражения:
а/. за права на ищеца:
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на имот в гр.П., ул.“****************,
и като такъв бил потребител на ВиК услуги,
за
което е открита и партида под абонатен № 273172.
В отчетния период 11.05.2018г. -13.08.2018г.
дружеството предоставило до имота 28.00 куб.м. питейна вода, респ е отвело и
пречистило 28. Куб.м. отпадни води, с което изпълнило задължението си по
договор за доставка-**************, дружеството издало две фактури, които
ответника следвало да заплати в едномесечен срок, считано от датата на
издаването им, съгл. ОУ на дружеството. Твърди се, че срещу така издадените
фактури, ответника не депозирал възражения.Общата стойност на фактурите,
подробно посочени в ИМ била в размер на 78.96лв. Тъй като посочените фактури се явявали
просрочени, била начислена и лихва за
забава в размер на 16.01лв. за
периода от 29.07.2018г. – 03.09.2020г.
Въпреки отправеното писмено
уведомление за плащане на дължимата сума, до настоящия момент ответникът не бил
я заплатил.Поради което ищецът подал заявление по чл.410 от ГПК и било образувано ч.гр.дело №641/2020г. по описа на
Районен съд- П., по което била издадена заповед за изпълнение.
След връчване на заповедта за
изпълнение, длъжника звъзразил в дадания
му срок, и на заявителя бил даден
едномесечен срок за предявяване на настоящия иск.
Предвид това ищеца претендира да се признае за
установено, че ответника му дължи сумата 78.96
лв.– главница, дължима за консумирана вода по 2 бр. фактури, издадени в периода
***********************., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 15.09.2020г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. № 641/2020г. на ПпРС.
Претендира и за направените разноски по
делото.
б/. възраженията на
ответника- Твърди че посочените фактури
не му били връчени. На самите тях било отбелязано, че били за „сведение“. От
изпратената му покана не ставало ясно по кои фактури дължал сумите, и кои са отделните задължения. Поради което счита,
че за него не е започнал да тече срок за
плащане, съот. не следвало да му се начислява лихва. Твърди още, че винаги
заплащал задълженията си към ищцовото
дружество, като за това прилага разписки за цялата 2017г. до 12.04.2018г. При
направени от него справки по аб.му № тези две фактури не излизали по
партидатата му, дори и след получаване на поканата.Счита, че по никакъв начин
не е нарушил задълженията си, след като тези фактури не излизали като негово
задължение при съответните оператори, при които той плащал. След като
разговарял със служител на ищеца заплатил задълженията си на каса на „Български
пощи“ ЕАД гр.П., за което представя и доказателства. В тази връзка моли
съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
2.правната квалификация на правата на ищеца:
установителен иск по реда на чл.415 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
3.кои права и кои обстоятелства се признават: липсват изрични признания
4.кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: няма такива;
5.как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти: ищецът следва да докаже да докаже факта, от който произтича
вземането му като взискател, както по
основание, така и по размер, а именно, че
ответника е потребител на ВиК услуги; че е предоставил на ответника за визираният период
ВиК услуги, тяхното количество и стойност,
които не са заплатени, а
ответника като длъжник следва да докаже
че е заплатил ползваните от него В и К услуги .
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с
исковата молба и отговора на ответника
писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ
ч.гр.д. №*************.
НАПЪТВА страните
към медиация като способ за доброволно уреждане на спора, както и им указва за възможността да постигнат
споразумение като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните
едновременно с призовките за първото по делото заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от
отговора на ответника да се връчи на ищцовата страна
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: