№ 16204
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110103848 по описа за 2025 година
Предявен e иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ***
**********,с постоянен адрес ***, против „***със седалище и адрес на
управление гр.***представлявано от Петър Дамянов,с искане за осъждане на
ответника да върне паричната сума от 667,26 лева,представляваща недължимо
заплатена парична сума по недействителен договор за поръчителство.
В исковата молба се твърди,че ищцата А. М. М. е сключила договор за
паричен заем с ***. Твърди се,че с ответното дружество бил сключен договор
за поръчителство във връзка с обезпечаване изпълнението по договора за
заем. С влязло в сила решение № 252 от 05.01.2024 г., постановено по гр. д. №
29905 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 127 състав, договорът за
поръчителство № 4265392/21.09.2021 г., е бил прогласен за нищожен. Ищцата
М., поддържа,че по договора за поръчителство е заплатила сумата от 667,26
лева в периода 08.11.2021 г. – 16.08.2022 г., която сума претендира за връщане.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна, с изключение на експертизата по друго дело,защото при съобразяване
принципът на непосредственост при събиране на доказателства съдът не би
могъл да обсъжда експертно заключение,прието по друго дело.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника,
който счита, че са налице предпоставките за постановяване на решение при
признание на иска. Отвеникът не отрича,че е налице влязло в сила решение
относно прогласяване недействителност на договора за поръчителство,но
сочи,че не е канен извънсъдебно да възстанови паричната сума. Намира, че не
следва да се присъждат разноски в полза на ищцовата страна.
Съдът,съобразявайки становищата на страните,намира,че не се явява
необходимо допускането на съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
1
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищцата следва да проведе доказване, че е платила сумата в размер на
667,26 лева,а в тежест на ответника е възложено да докаже,че има основание
да получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства с изключение на приложената
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.05.2025 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат
призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от
писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2