Решение по дело №199/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, против решение № 109/28.04.2025г., постановено по АНД №1606/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление №006408/31.10.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „МаВЕди“ЕООД-[населено място], на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, тъй като съдът не е направил обективна преценка на изложените в наказателното постановление факти и обстоятелства. Сочи се, че деянието не изисква настъпване на вредоносен резултат и се характеризира с типична за този род деяния обществена опасност, поради което не следва да се приема за маловажно. Сочи се, че не е ясно защо съдът е дал вяра на показанията на свидетеля, както и че значителна част от стоките не се поставят в хладилна витрина. Сочи се категорично, че маловажността не се определя от това дали нарушението е извършено за пръв път или инцидентно. Сочи, че решението е субективно и неправилно обосновано. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и да потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира се ю.к. възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – [населено място], дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на ВРС с оглед мотивите му за маловажност на нарушението.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

На 05.08.2024г. служители на КЗП извършили проверка на обект на ответника по касация-хранителен магазин, находящ се в [населено място], резултатите от която са обективирани в съставения при проверката КП № Н-2773517. Проверката била извършена в присъствието на продавач-консултанта, който бил в магазина. Установено било при проверката, че в магазина се предлагали за продажба на потребителите различни продукти. Установено било, че на част от тях не била поставена продажна цена. Продуктите без поставена продажна цена са подробно описани в съставения при проверката протокол-различни видове множество колбаси, пици, сандвичи, бяло и червено вино-различни разфасовки, различни видове и разфасовки безалкохолни напитки-9 вида, детски топки, диня, картофи. Указано е на управителя да се яви за съставяне на АУАН на 09.08.2024г. На 09.08.2024г. спрямо дружеството е съставен АУАН за нарушение на чл.15,ал.1 от ЗЗП. Същият е предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството, за което е представено пълномощно, удостоверяващо надлежна представителна власт на упълномощеното лице да представлява дружеството и в административно-наказателното производство пред КЗП. Актът е подписан без възражение. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.

С решението по делото ВРС е отменил наказателното постановление, като е приел, че е извършено вмененото на наказаното лице нарушение, но са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН и случаят е маловажен. Не е предупредил нарушителя съобразно изискването на чл.63,ал.2,т.2 от ЗАНН.

При така установеното Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва решението на ВРС и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна. Решението на ВРС е неправилно.

Процесното наказателно постановление е издадено за нарушение на чл.15,ал.1 от ЗЗП, съобразно която разпоредба всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.

Съобразно чл. 200 от ЗЗП за нарушение на посочената разпоредба на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. Съобразно чл.231 от ЗЗП при повторност е предвидена глоба в двоен размер.

В процесния случай от страна на ответника по касация е осъществена именно посоченото в акта и наказателното постановление нарушение-не е поставена продажна цена на описаните в акта и наказателното постановление стоки, поради което нарушението е осъществено от обективна страна. В този смисъл са и изводите на районния съд.

Неправилни са обаче изводите му за маловажност на нарушението. Видно от данните по делото е, че се касае за множество стоки, на които не е поставена продажна цена. Обстоятелството, че нарушението е първо такова не обосновава извод за маловажност на нарушението, тъй като това обстоятелство е взето предвид от административно-наказващия орган при индивидуализацията на размера на наказанието-видно е, че е наложена санкция в минималния размер, предвиден в санкционната норма, въпреки че е установена множественост на стоките без поставена продажна цена. Касае се за нарушение, типично от вида си. Не се установяват обстоятелства, обосноваващи маловажност на нарушението. Не установяват такива обстоятелства и показанията на свид. И. Е. П.. Показанията на същия за проблеми с хладилната витрина предишния ден не опровергават направените от органа констатации-за липса на поставени цени на продуктите към момента на проверката. Показанията на същия, че хладилната витрина се почиствала в момента на проверката, не могат да бъдат възприети, тъй като противоречат на събраните по делото доказателства-обстоятелствата, описан в КП, чийто констатации не са оспорени нито към момента на проверката, нито в последващ проверката момент. От друга страна, видно от описаните продукти без обозначение на продажната цена, са установени и такива, които не се съхраняват в хладилната витрина, поради което безспорно се установява извършване на нарушението.

Предвид гореизложеното наказателното постановление е законосъобразно. От наказаното лице е извършено вмененото му нарушение, като е осъществен административно-наказателният състав, въз основа на който е ангажирана отговорността му. Наложеното наказание е в минималния, предвиден в санкционната норма размер. При издаване на наказателното постановление са спазени административно-производствените правила, разписани в ЗАНН. Същото отговаря на изискването за форма съобразно чл.57 от ЗАНН. Липсват основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното решението на ВРС е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди наказателното постановление по изложените по-горе съображения.

На основание чл.63д от ЗАНН на Комисията за защита на потребителите, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, поискани от страната, в размер на 80 лв за въззивната инстанция и в размер на 80 лв за касационната инстанция, или общо в размер на 160 лв, на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и вида и обема на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 109/28.04.2025г., постановено по АНД №1606/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление №006408/31.10.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „МаВЕди“ЕООД-[населено място], на основание чл.200 от ЗЗП за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №006408/31.10.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „МаВЕди“ЕООД-[населено място], на основание чл.200 от ЗЗП за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА „МаВЕди“ЕООД-[населено място], представлявано от Е. М. Й., да заплати на Комисията за защита на потребителите-[населено място], разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 160/сто и шестдесет/ лв.

Решението е окончателно.