№ 11983
гр. С, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110118854 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Л. П. С. с ЕГН **********, с която е
предявила отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК против
„ЕМЗ“ ЕАД, ЕИК ******, за признаване за установено, че не дължи на ответника сумата от
4795,19 лв, представляваща потребена електроенергия по Фактура № 3505248/06.11.2023 г.,
издадена за клиентски № ****** във връзка с Констативен протокол № 1028869.
Ищцата твърди, че е абонат при ответното дружество за доставка на електроенергия от
ниско напрежение за битови нужди в собствен на ищцата обект, находящ се в гр. С, ул. „АУ“
№ 14 с клиентски № ******, чието отчитане се осъществявало посредством електромер №
**********. Твърди, че на 01.11.2023 г. в 14:00 ч. от представители на ответното дружество е
извършена проверка на електромера, при която, без присъствието на ищцата, бил изготвен
Констативен протокол № 1028869. Посочва, че при проверката било установено, че
електромерът бил без наличие на следи от механични въздействия върху него, с наличие на
всички пломби и без повреждания. Сочи, че бил установен допълнително поставен метален
проводник – шунт между входящата и изходящата фазови линии на електромера прикрит с
кабелна превръзка, съответно и промяна в схемата на свързване. Поддържа, че в резултат на
извършената проверка ответното дружество предявило срещу ищцата претенция в размер на
4795,19 лв., за което издал Фактура № 3505248/06.11.2023. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ. Твърди, че изготвеният при проверката констативен протокол не
съобразен със законовите изисквания, като от същия не ставало ясно колко време е
функционирал установения шунт, както и при какви обстоятелства е бил поставен. Моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените в хода на съдебното производство
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Оспорва по
допустимост исковата претенция за сумата от 1439 лева, като твърди, че същата вече е
платена от ищцата. По същество оспорва иска по основание и размер. Твърди, че страните са
обвързани от валидно възникнало и съществуващо облигационно правоотношение, предвид
че ищцата не оспорва да е потребител на електрическа енергия. Твърди, че процесната
1
корекция е извършена вследствие проверка на обекта на ищцата на 01.11.2023 г., в
присъствие на свидетел, за която бил съставен констативен протокол, при спазване на
законовите изисквания и било уведомено МВР, тъй като била установена промяна в схемата
на свързване в измервателната система. Посочва, че промяната водела до неточно измерване
на потребяваната ел. енергия, поради което електромера е демонтиран и предаден в склад
като на негово място е монтиран друг изправен електромер. Поддържа, че измерването на
ел. енергията било приведено в изправност като шунтът бил премахнат и било извършено
повторно пломбиране на клемния блок на електромера. Сочи, че електромерът не е свалян и
изпращан за метрологична проверка, т.к. се касаело за промяна в схемата на свързване, а не
манипулация вътре в електромера. Сочи, че на клиента е изпратено уведомително писмо за
извършената корекция, ведно с констативния протокол от проверката. Посочва, че въз основа
на Констативен протокол № 1028869/01.11.2023 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ по партидата на ищцата е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 02.08.2023 г до датата на
извършената проверка - 01.11.2023 г., като периодът бил конкретизиран ясно в
приложението към процесната фактура. Посочва, че съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по
цена на ел. енергия за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на
съответния мрежови оператор. С оглед предходното претендира, че корекционната
процедура е извършена валидно и в съответствие с действащата нормативна уредба. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните и за такова е обявено с доклада по делото обстоятелството,
че ищцата е потребител на електрическа енергия с кл. № ****** за обект, находящ се на
адрес: град С, ул. „АУ“ № 14.
От събраните по делото писмени доказателства, в това число – констативен протокол
1028869, предложение за корекция на сметка, уведомително писмо, процесната фактура
3505248/06.11.2023 г., както и от показанията на разпитаните свидетели АЙК, М. С. Б. и
РМЯ се установява, че на 01.11.2023 г., служители от отдел „НТЗ“ при ответника са
извършили техническа проверка на СТИ № ********** за аб.№ ******, № на инсталация
********* на адрес: град С, ул. АУ №14.
От показанията на св. РМЯ се установява, че е служител на ответното дружество на
длъжност техник ел. системи контрол на ЕТЗ и е извършил процесната проверка на адрес на
ул. АУ № 14 по подаден сигнал. Посочва, че при посещение на обекта, вратата им отворил
портиер, който отключил електромерното помещение. При поставяне на електромер-еталон
установили голям процент грешка на измерването на електромера. При проверката било
констатирано, че е налице присъединение преди средството за търговско измерване - в
кабелния канал преди електромера е бил поставен меден проводник между входящата и
изходящата фазови линии на фаза R на електромера, прикрит със свинска опашка. На място
била повикана и дошла служителката от обекта, представляващ помещение преди входа към
самата улица, функциониращо като студио за красота. Възстановили схемата на свързване,
демонтирали електромера, поставили го в безшевен чувал с два вида пломби и го предали
към техния склад. Посочва, че на телефон 112 уведомили органите на МВР. От началото на
проверката до приключването й присъствал представител на Федерацията на потребителите
и съставили протокол за извършените действия направените констатации. Уточнява, че при
откриването на шунтовете изготвят протоколи и не съхраняват запечатани в найлонови
торбички шунтовете.
От показанията на свидетеля М. С. Б. се установява, че е присъствала на проверката,
при която било установено, че един от електромерите измерва с грешка повече от 70 %, като
2
било установено завързване на два кабела с друг малък черен кабел. Присъединението било
премахнато, електромерът бил сменен и бил съставен констативен протокол, който и тя
подписала. Посочва, че служител от обекта – студио била повикана и дошла на мястото на
проверката.
Видно от съставения КП проверяващите са установили, че е поставен допълнителен
меден проводник /шунт/ между входящата и изходящата фазови линии на електромера,
прикрит с кабелна превръзка. При така реализираната схема на свързване на електромера
измерената грешка с еталонен уред „Емсист” с фабричен № 0815719 е измерена грешка
минус /-/74,17%. По този начин консумираната ел. енергия се измерва частично от СТИ.
Електромерът е демонтиран и предаден в склад ST51 и на негово място е монтиран друг
изправен електромер.
Въз основа на КП № 1028869/01.11.2023 г. и на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ
е направено преизчисляване на консумираната ел. енергия за обекта за периода от 02.08.2023
г. до 01.11.2023 г. като са издадени Справка за преизчислени количества електрическа
енергия от 06.11.2023 г., е издадена Фактура№ **********/06.11.2023 г. и Приложение към
нея
От представената справка за преизчислени количества електрическа енергия е видно,
че процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2 като въз
основа на констативния протокол по партида на името на ищцата е начислено количество
електрическа енергия за периода от 02.08.2023 г. до 01.11.2023 г. в размер на 12748 kWh.
Отбелязано е, че количеството преизчислена ел. енергия е на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е
свързан към електроразпределителната мрежа.
Според заключението на вещото лице установената с КП намеса съставлява промяна в
схемата на електрозахранването на обекта, като през допълнително поставения меден
проводник /шунт/, свързан паралелно с токовата бобина на фаза ,Д” на електромера,
протичат 74,17% от консумираната ел. енергия. Според вещото лице неотчетената ел.
енергия от измервателната система на електромера е 12748 квтч, поради което посочената в
справката за преизчислените количества ел. енергия стойност от 12748 квтч е точно
изчислена. Заключението на вещото лице е, че дължимата сума е 4795,19 лева с ДДС лева
като са спазени правилата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
От показанията на свидетеля АЙК се установява, че през месец ноември 2020 г.
работел като портиер, пазач и охрана на ул. АУ № 14 от 10,00 ч. до 17,00 ч. През останалото
време имало домоуправителят, ако има проблем.Според свидетеля от страна на
домуправителя му бил предоставен ключът за електромерите, като на 9-то число отварял на
лицата, които отчитат показанията на електромерите. След отчитането той заключвал и
оставял ключът там, където имали достъп той и домоуправителя. Свидетелят присъствал на
процесното посещение на двама техници и свидетелката. Обяснили му, че ще сменят
електромер, затова той повикал жената, която работи като маникюристка в обекта на първи
партерен етаж със самостоятелен вход към улицата. От показанията на свидетеля се
установява, че „Л – маникюристката“ се оплаквала, че плаща големи сметки и че някой „се е
прикачил“, но това не било установено. Посочва, че през 2023 г.,около октомври или
ноември сменили електромерите на целия вход. Външната врата била с чип.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, са обнародвани в Държавен
вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., и към датата на извършване на процесната проверка
/19.04.2023 г./ са приложим материален закон по повод извършените от ответника действия
по установяване на неточно измерване и начисление на цена за ел. енергия. Случаите, в
3
които е допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани в
Раздел ІХ (чл. 49 - чл. 58) от ПИКЕЕ.
Съгласно изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", a
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Следователно титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая именно ответното
дружество, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен
иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". В този смисъл на прилагане на нормите е
трайно установената съдебна практика, част от която е обективирана в решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. №
1054/2021 г., решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на III-то гр. отд., решение
№ 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. и решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. №
1629/2021 г. на IV-то гр. отд., решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д.№ 2528/2021 г., Г. К., IV
Г. О. на ВКС и др.
В случая не е спорно, че ищцата е ползвателят на мрежата, респ. задълженото лице
спрямо оператора на електроразпределителната мрежа за заплащане на преизчислените
количества електрическа енергия, както и за дължимата сума за мрежови услуги и за
"задължения към обществото". От анализа на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" и чл.
83, ал. 1, т. от ЗЕ и чл. 50 и 51 от ПИКЕЕ се налага извода, че коригирането на сметките се
извършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказване виновно поведение
от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия.
Поради това възраженията на ищцата, че достъп до съоръженията има само дружеството –
доставчик и че контролът на СТИ и тяхната изправност е отговорност на това дружество, са
ирелевантни по отношение материално-правната й легитимация.
Събраните доказателства сочат на спазена корекционна процедура, инициирана с
надлежна проверка в съответствие с правилата на чл. 49 ПИКЕЕ, за която е съставен
констативен протокол, като е бил потърсен потребител, за да присъства. Установява се, че
КП е подписан от свидетел, който не е служител на ответното дружество. Били са уведомени
и органите на МВР.
От писмените и гласните доказателства, както и от заключението на СТЕ се
установява, че в случая е констатирано наличие на промяна в схемата на свързване, която е
довела до неточно отчитане на потребената в имота ел. енергия. Съгласно чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. От заключението на вещото лице се
установява, че са спазени посочените правила и извършеното преизчисление е правилно,
4
поради което и следва извод, че в тежест на ищцата е възникнало задължението да заплати
сумата от 4795,19 лева.
Не се установява да е наличие на визираното в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ основание за
начисляване на енергията за по-кратък от взетия предвид период от три месеца, тъй като не
се установява в този период да е извършвана проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките за извършване от
ответното електроразпределителното дружество на корекция на сметката на ищцата за ел.
енергия за процесния период, като начислената с процесната фактура ел. енергия е
определена съобразно методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което ищцата дължи на
ответника начислената сума в размер на 4795,19 лева. Следователно и предявеният иск е
неоснователен.
По разноските:
С оглед крайния извод за неоснователност на иска ищцата дължи на ответника
сторените разноски в размер на 450 лева / 300 лева – възнаграждение за вещо лице, 50 лева
–възнаграждение за свидетел и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ по предявения от Л. П. С. с ЕГН ********** отрицателен установителен
иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК против „ЕМЗ“ ЕАД, ЕИК ******, за
признаване за установено, че не дължи на дружеството сумата от 4795,19 лв,
представляваща потребена електроенергия по Фактура № 3505248/06.11.2023 г., издадена за
клиентски № ****** във връзка с Констативен протокол № 1028869.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Л. П. С. с ЕГН ********** и адрес: с. К, ул.
О № 15 да заплати на „ЕМЗ” АД /ЕРМ запад/ с ЕИК ****** и адрес: гр. С, бул. ЦШ № 159,
БМБЦ сумата 450 лева – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5