Определение по дело №3697/2020 на Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ ….                                           02.06.2021 г.                        гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД   IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на втори юни                                        две хиляди двадесет и първа година

в закрито заседание в следния състав:

                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА ПЕНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Пенева

гр. д. № 3697 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

В първото по делото съдебно заседание от страна на ответниците е предявен инцидентен установителен иск за установяване, че имот с идентификатор 58236.44.20 одобрен със Заповед №РВ-18-560/27.02.2018г. с последно изменение от 22.12.2020г. на ИД на АГКК с адрес на поземления имот с.П. местност „Юрта“, площ 4181, трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята-5, с номер по предходен план 001267, при съседи: 58236.44.10, 58236.44.5, 58236.44.4, 58236.44.15, 58236.888.9901 е незаконосъобразно нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри при нарушение на закона и подаване на неистински данни от заявителите. Така нанесения поземлен имот не отговарял на действащия подробен устройствен план на Община Ст. Загора, поради което и представлявал недействителен предмет на правния спор. Ответната страна желае да бъдат конституирани като трети лица помагачи Служба по геодезия и кадастър при Община Ст. Загора.

В първото по делото заседание от страна на ищците е депозирана  молба по чл. 214 ГПК, с която заявяват, че желаят да изменят основанието на така предявения иск, като с оглед първоначално посоченото основание при условията на евентуалност се позовават и на друг правопораждащ факт представляващ друго придобивно основание, а именно изтекла придобивна давност за процесния имот в тяхна полза.

Постъпили по делото са становища от страна на ищците и ответниците, които са в следните насоки: от страна на ищците по повод на предявения инцидентен установителен иск се изнася, че не е спазен срока за предявяване по чл. 212 ГПК. От ответната страна по повод така депозираната молба по чл.214 от ГПК се твърди, че е допустима, но искането отправено с нея не е основателно.

С оглед всичко гореизложено съдът намира следното:

По отношение молбата от ищцовата страна:

Налице са предпоставките на чл. 214,ал.1 ГПК – искането е направено в срок, в изискуемата от закона форма и е допустимо

Съгласно чл.2в от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016г. по тълк. дело № 4/2014 Г., ОСГК на ВКС - относно чл.42 ЗН, чл. 71, ал. 2 ГПК, чл. 108 ЗС, допустимо е по реда на изменение на иска /чл. 214, ал. 1 ГПК/ ищецът по предявен иск за собственост да се позове при условията на евентуалност и на друго придобивно основание, различно от посоченото в обстоятелствената част на исковата молба.

Съгласно разрешенията дадени в горепосоченото тълкувателно  решение, когато ищецът е претендирал да бъде признат за собственик на основание например по наследство и е прибавил в условията на евентуалност ново основание, например придобиване на собствеността чрез давностно владение (какъвто е настоящия случай), искането за защита (петитумът) е все същото: - да бъде установено правото на собственост на ищеца и е допустимо исканото изменение от същия, поради което следва да бъде уважено. При допуснато от съда изменение на иска за собственост чрез предявяване при условията на евентуалност на ново основание на иска, както бе посочено по-горе, се стига до обективно съединяване на искове /предявяване на нов иск наред с първоначалния/, поради което ответникът ще има право на нов срок, в който да даде отговор срещу приетия за разглеждане нов иск и да посочи и ангажира доказателства във връзка с него.

По отношение предявения инцидентен установителен иск от ответната страна:

Съдът, намира, че следва да върне исковата молба, с която е предявен инцидентния установителен иск, тъй е подадена извън срока по чл.212 ГПК.

Отделно от горното, за пълнота на изложението, съдът  намира за нужно да отбележи, че така както е предявен същия иск се явява недопустим, поради това, че фактите, които се иска да бъдат установени с него, не попадат в кръга от факти с правно значение, които закон допуска да бъдат предмет на установителен иск (стр. 201 – 202, БГПП – 8 издание, Живко Сталев).

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

 

ДОПУСКА на осн. чл.214 ГПК изменение в основанието на  първоначално предявения иск за установяване на право на собственост на ищците Х.А.П., И.А.П., С.Т.Б. и Р.Т.Б. по силата на наследство, чрез добавяне при условията на евентуалност на ново основание на иска, а именно: придобивна давност.

 Препис от молбата, с която е предявено при условията на евентуалност ново основание на иска за собственост наред с първоначалното заявено такова от ищцовата страна да се връчи на ответниците с указания за отговор в едномесечен срок срещу приетия за разглеждане нов иск и да им се укаже възможността да посочат и ангажират доказателства във връзка с него.

ВРЪЩА искова молба на ответниците по делото, с която е предявен инцидентен установителен иск, като недопустим и ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на този иск.

С оглед дадения едномесечен срок за отговор на ответната страна и тъй като към датата определена за следващо съдебно заседание, същия няма да е изтекъл, следва същата да бъде отменена, като дата за следващо съдебно заседание ще бъде определена след постъпване на отговора респ. след изтичане срока за депозиране на такъв.

Определението подлежи на обжалване от ищците по инцидентния установителен иск в частта му, с която се връща предявения иск, с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен  срок от датата на получаване на настоящото определение.

 

 

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: