№………./……………….4.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.04.2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 461 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна
жалба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД чрез адв. Велева срещу решение №5720/26.11.2019,
постановено по гр.д. №5856/19г. по описа на ВРС, 26 с-в, след привличане на трето лице помагач
на ответника, с което са били уважени
изцяло искове на С.С.А. за присъждане на 2000лв като
част от обезщетения за понесени неимуществени вреди и 500 лв
имуществени вреди, причинени от виновен
участник в ПТП, управлявал МПС без сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност, ведно със съответна законна лихва от предявяване на
исковете.
Жалбата вх.№
7274/28.01.20г. е депозирана в срок(изтичащ на 27.01.20г) чрез
куриерска пратка с товарителница 5300166161047 и е редовна: съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваема страна чрез
пълномощник е упражнила право на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.
Главните страни се представляват от надлежно упълномощени представители с права
за настоящата инстанция (л. 13 от настоящато дело и
л.17 от дело на ВРС). Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на право
на жалба срещу решение, с което е уважена предявена срещу него претенция за
парична сума. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово държавна такса е внесена. Жалбата е надлежно администрирана. Не
се установяват допуснати процесуални нарушения, обуславящи необходимост от
служебно отстраняване на пороци по сезирането на първата инстанция. Макар в исковата молба да не указан търсен
начин на доброволно изпълнение, при предварителното сезиране на ответника, пострадалият
е посочил банковата си сметка и това обстоятелство е достатъчно за да може да
се допълни липсващото съдържание на обжалвания акт. Привлеченият в първа
инстанция помагач на въззивника следва бъде уведомен за насроченото заседание.
Доклад по жалбата:
Въззивникът, чрез адв. Велева се позовава на допуснати нарушения при
постановяване на решението, изразяващи се в неправилно установени факти по
делото поради неправилна оценка на
събраните доказателства. Излага доводи за необоснованост на извода относно
причиняването на телесно увреждане на ищеца от ПТП, като се позовава на
игнориране на заключението на медицинския експерт и липсата на първични
документи за констатирани травми при настъпване на инцидента. Сочи неубедително
доказване на твърденията на ищеца относно степента и вида на понесените
увреждания и проведеното лечение, като счита, че изводите на съда са били
основани на хипотетични предположения. Допълнително въззивника оспорва
възприетия в обжалваното решение размер на обезщетението, като счита че изводът
за обезщетяване в размер на 7000лв не е съобразен с принципа на справедливост и
критериите, възприети в съдебната практика.
Насрещната страна, чрез адв. Алексиев излага
становище за неоснователност на жалбата, като счита, че съдът правилно е
интерпретирал събраните доказателства и е установил както настъпилото ПТП и
вината на водача, който го е управлявал без застраховка, така и
причинно-следствената връзка на това събитие с вредите, понесени от ищеца.
Сочи, че изводите на първата инстанция както за нанесено телесно увреждане,
така и психическата травма, наложила специализираното лечение са били
обосновани с експертните заключения на съдебен лекар, психиатър и психолог.
Позовава се на надлежно обосноваване на комплекса от фактори, съобразени за
определяне на справедлив паричен еквивалент на болките и страданията и
платежните документи за направените разходи за психотерапия.
Страните претендират насрещно и за определяне
на разноски.
Оплакванията на въззивника се отнасят до
оспорени в първата инстанция твърдения и възражения, заявени с отговор по
исковата молба. Нови
доказателства не се сочат пред настоящия
съд.
За събиране на становища на страните по делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД чрез адв. Велева срещу
решение №5720/26.11.2019, постановено по гр.д. №5856/19г. по описа на ВРС, 26 с-в, с което са били уважени изцяло
искове на С.С.А. за присъждане на 2000лв като част от
обезщетения за понесени неимуществени вреди и 500 лв
имуществени вреди, причинени от виновен
участник в ПТП, управлявал МПС без сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност, ведно със съответна законна лихва от предявяване на
исковете.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК
допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване
ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.07.2020г от
13.30ч.
Да се призоват
страните, чрез пълномощници и адв. Велева ( на ел. адрес, посочени след уведомление по телефона). На помагача на
въззивника Д.Х. съобщение да се изпрати с указание за
залепване при първо посещение на адреса, след отпадане на ограниченията,
въведени с ЗМДВИП.
Препис от
определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението
до въззвиника да се приложи препис от отговора по
въззивна жалба (наличен към корицата на делото).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.