Решение по дело №2805/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 Номер…………….                    Година  2019                         Град  Варна

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                 ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

 

На тридесети октомври                Година две хиляди и деветнадесета

 

В публично заседание в следния състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

АНД                           № 2805                        по описа за 2019 г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Х.Т.Г.  против НП №436а – 64/2019/22.05.2019 г. на началника на Второ РПУ –Варна, с което за нарушение на чл. 45 ал.2 от Закона за закрила на детето му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.

     Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

     С жалбата си Хр.Г.  моли отмяна на НП. Същото било неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и без да е установена фактическата обстановка по делото.

     В с.з. въззивникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище.

 

 След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 22.05.2019 г. в гр. Варна,около 03.00часа, в ресторант- клуб „Шиши“, стопанисвана от „Торук“ООД, били установени непълнолетни лица, сред които Михаела Н.Николова. Заведението нямало пропускателен режим. Отговорник на търговската зала бил въззивникът Х.Т.Г..

Бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя. Не постъпили възражение на място или в тридневен срок, поради което въз основа на приетите в акта факти, било издадено обжалваното НП.

По време на проверката, М.Н.била на 17 години. Била заедно с други непълнолетни и пълнолетни лица.  

 

     Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства. Като събрани по реда на НПК, съдът кредитира писмените доказателства по делото -  АУАН, заповед за компетентност,  докладна записка, длъжностна характеристика, трудов договор и допълнително  споразумение към него. Показанията на св.И. са конкретни, подробни и логични и следва да се кредитират изцяло от съда като достоверни. Твърдението на свидетеля, че М. Н.е била в заведението се подкрепя и от приложената по делото докладна записка.

     Фактическата обстановка не се оспорва от страните.

 

Съдът, с оглед становищата на страните и предвид  императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

 

По приложението на материалния закон.

     Неправилно е приложен материалния закон и при провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения.

     Чл.45 предвижда наказателна отговорност за лицето, управляващо търговския обект, което е допуснало след 22 часа непълнолетен в нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал.4 от ЗЗД. Нормата препраща към чл. 8 и съставът на чл. 8 се инкорпорира в състава на нарушението. Този текст от закона, обаче, не е описан в наказателното постановление. Не са посочени съставомерните признаци на нарушението, съдържащи се в чл. 8 ал. 3 или 4 от ЗЗД. В НП е описано само, че е било допуснато непълнолетно  лицев клуб-ресторанта, но не се сочи, че това лице не е било придружено от родител, или от друго пълнолетно лице.

     Според чл. 45 ал.2 от ЗЗД субект на  нарушението може да бъде само лице, което управлява обекта. В АУАН и НП неса описани  факти, от които да е видно, че въззивникът Г. управлява обекта. Напротив, посочено е, че същият е бил отговорник на търговска зала.

     Липсата на съставомерни признаци и на относимите към тях  факти е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като ограничава правото на защита.

     Съдът намира, че и материалният закон е приложен неправилно. От една страна Хр. Г. не е управител на обекта и не може да носи отговорност по чл. 45 ал.2 от ЗЗД. Видно от трудовия му договор, той е отговорник търговска зала. Видно от длъжностната му характеристика, той няма никакви задължения за упражняване на контрол по спазването на ЗЗД и недопускането на деца без придружители в обекта след 22.00ч.

     И не на последно място, видно от докладна записка от 13.04.2019г., М. Н.е празнувала рожден ден заедно с други непълнолетни, но и пълнолетни лица- Тодор Киров, Борис Димитров и Пламен Бориславов. Не е безспорно установено, че никое от тези пълнолетни лица не е имало качеството на придружител на непълнолетната Н.и съдът намира за недоказан този елемент от обективната страна на нарушението.

      

     Неправилното приложение на материалния закон и допуснатите съществени процесуални нарушения налагат отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради което съдът намира, че не следва да се произнася за справедливостта на наложеното наказание.

    

     Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

     ОТМЕНЯ  НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №436а – 64/2019/ 22.05.19 г. на началника на Второ РПУ –Варна, с което за нарушение на чл. 45 ал.2 от Закона за закрила на детето на  Х.Т.Г. е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски административен съд.

 

 

 

                  СЪДИЯ: