28.04.2023г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на тридесет и първи
март две хиляди и двадесет и трета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№564 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от ЕТ Е. Г. К. с фирма „ВИЛИ-М.
К.-Е. К.“ – гр.Хасково, ЕИК *********,
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие по ПРСР 2014-2020г. за Кампания 2019
с изх. №02-260-2600/18407 от 09.12.2021г., издадено от Зам.изпълнителен
Директор на ДФЗ. В жалбата се твърди, че актът е нищожен и незаконосъобразен. От
жалбоподателя били получени част от заявените от него суми, като многократно
опитал да разбере причината за отказа. УП било издадено от орган без материална
компетентност, тъй като това следвало да стане от изпълнителния директор, а не
от негов заместник, а и не било ясно дали е налице делегация на права.
Жалбоподателят не бил уведомен за започналото производство и това било в
нарушение на чл.26 от АПК. Не били изяснени и всички факти и обстоятелства от
значение по случая така, както и изисквал чл.35 от АПК. Не били обсъждани
възраженията и нямало мотиви в тази посока. В самото писмо липсвали каквито и
да е мотиви по отношение на намаленията. Посочени били няколко основания за
намаляване, но не било конкретизирано кое от посочените е причина за
съответното намаление, дали това са две или повече основания, какъв размер от
площта се засяга и какво е следващото от това намаление. За жалбоподателя било
неясно каква част от сумата била неодобрена в резултата на проверки за двойно
деклариране площи, каква в резултата на административни или други проверки,
каква част намаления били наложени поради несъответствия на заявените площи със
слоя на площи в добро земеделско състояние. Видно от писмото нямало намаление
поради неспазване на финансова дисциплина, но то присъствало като посочено,
както и намаление въз основа на линейно намаление съгласно чл.51 от пар.2 на
Регламент ЕС №1307/2013г. Имало неспазване на формата за издаване на
административния акт, а и актът бил издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. УП било постановено и при нарушение на
материалните правила. В случая били приложими ЗПЗП, Наредба №4/24.02.2015г. за
прилагане на мярка 11 БЗемеделие, Наредба №5/27.02.2009г., Наредба
№105/22.08.2006г. и Наредба №3/17.02.2015г. В писмото липсвало позоваване на
собствени за администратицята проверки, нито пък издадени от МЗХГ
административни актове. Не били посочени блоковете на земеделското стопанство
дали отговарят на изискванията за подпомагане или не, нито какви са те, от кого
е установено това, чрез какъв метод, в кой период. Самоволно и в разрез с
изискванията на закона било отказано подпомагане по заявеното направление БР за
полски култури, включително фуражни БР10 в размер на 3516,10 лева и за
зеленчукови култури, вкл. култивирани гъби и картофи БР4 в размер на
10 769,03 лева. В заявлението били посочени БЗС, идентифицирани с номера и
конкретна площ, но те не присъствали в УП. Не било посочено и как е установено
несъответствие, как са формирани намаленията, на какво основание. Иска се
отмяна на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11
Биологично земеделие по ПРСР 2014-2020г. за Кампания 2019 с изх.
№02-260-2600/18407 от 09.12.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на
ДФЗ, ако не бъде уважено искането за прогласяване на нищожността, както и ответната страна да
заплати направените разноски по делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.
Считат, че фактите, които дали основание за намаление, можело да бъдат
установени – извършена била проверка на място, а при необходимите кръстосани
проверки не били установени площи, заявени от повече от един земеделски
стопанин. За парцели, стопанисвани от жалбоподателя, било установено наличие на
различна заявена култура.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е регистриран като
земеделски производител в Интегрираната система за администриране и контрол с
УРН 645562 и за Кампания 2019г. е подал заявление за подпомагане УИН 26/310519/92475,
с което е заявил схеми и мерки за подпомагане, между които - по 3 парцела с
обща площ 21,73ха с код на дейност БР 10 – За биологично растениевъдство – за
полски култури, включително фуражни; 3 парцела с обща площ 5,33 ха с код
дейност БР 11 - За биологично растениевъдство- постоянно затревени площи
/ливади и пасища/ и 11 парцела с обща площ 13,8ха с код на дейност БР 14 - За
биологично растениевъдство – зеленчукови култури, включително култивирани гъби
и картофи.
В производството по разглеждане на заявлението
са били извършени автоматични проверки – л.94-97, 153, 158.
Представени са заповеди за извършване на
проверка на място - №381841 от три дати – от 02.10.2019г., от 24.10.2019г. и от
11.11.2019г. Въз основа на проверките са съставени Доклад за проверка на площи
/проверка на място чрез ДК и Бърза проверка на място/ – л.204-215 от делото,
неподписан от представител на жалбоподателя; КП №004862 от 23.2019г. –
л.225-227 от делото, ведно с доклад №00538, получен от жалбоподателя, и Доклад
от 11.11.2019г., л.219-223, връчен на жалбоподателя. Представени са и
Уведомителни писма – изх.№01-262-6500/977 от 13.11.2019, л.228, и
изх.№01-262-6500/800 от 22.10.2019г. – относно уведомяване на жалбоподателя за
извършените проверки и резултатите от тях, като не се установяват доказателства
за връчване на писмата на жалбоподателя, нито има доказателства за подадени
възражения от него.
В Доклад за проверка на площи - Проверка
на място чрез ДК и Бърза проверка на място, са изложени обобщени резултати
относно процесните БР 10, БР11 и БР 14, като е посочена съответната декларирана
площ и установена площ, както следва съответно – БР 10 21,73ха/21,11ха; БР 11 –
5,33ха/4,95 и БР 14 13,8ха/11,33ха, и е посочено в констатациите за отделените
парцели, че декларираната площ е по-голяма от измерената, т.е. парцел с
наддекларирана площ /СЗ+/. В Доклад за проверка на място по М11 БЗ, връчен на
земеделския производител по отношение на парцел 22337-243-1-1, заявен по БР 10,
е установено, че към момента на проверката е изорана люцерната; по отношение на
заявените по БР 11 три парцела няма забележки; по отношение на парцели, заявени
по БР 14 има установени несъответствия между декларираната култура , което е
отразено в забележки - №22770-83-1-2 е с декларирана култура лук, а е засят със
зеле; №22770-83-1-8 засят с патлаждан вместо заявения пипер; №22770-83-1-7 –
бил е засят с домати вместо заявения патладжан, дискуван при проверката;
№22770-83-1-6 засят с домати вместо заявения пипер, дискуван при проверката;
№22770-83-3-2 засят с домати вместо заявения пипер; №22770-83-1-1 – бил е засят
с патладжан вместо заявени домати.
С оспореното уведомително писмо – предмет
на настоящото съдебно производство по БР 10 е оторизирана сума за изплащане в
размер на 3538,82 лева, като е посочено извършено „намаление и санкция за
наддеклариране“ в размер на 3 516,10 лева /Колона 14 от приложената Таблица за
изчисление на финансово подпомагане по направление БР/, по БР 11 е оторизирана
сума за изплащане в размер на 889,34 лева, като е посочено извършено „намаление
и санкция за наддеклариране“ в размер на 249,71 лева /Колона 14/ и „неспазване
на базови и други изисквания“ в размер на 28,48 лева /Колона 15/ или общо –
Колона 23, 278,19 лева; по БР 14 е оторизирана сума за изплащане в размер на 0
лева, като е посочено извършено „намаление и санкция за наддеклариране“ в
размер на 10 769,03 лева. Изрично в оспореното УП е посочено, че данните са
получени след извършени проверки – задължителни административни и/или проверки
на място и са сравнени с наличната информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК, поддържани по чл.30 ЗПЗП, и предоставените данни
от контролиращите лица по чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015г.
Допълнително представени са разпечатка от ИСАК
относно данните, въведени от контролиращото лице, а в преписката
съществуват доказателства за договорните
отношения между жалбоподателя и контролиращото лице.
По делото по искане на жалбоподателя е
назначена съдебна експертиза, като вещото лице като има предвид събраните
доказателства изследва наличната култура в заявените БЗС, площта и обработката им.
Видно
от представената разпечатка на л.37 по делото жалбоподателят се е запознал с
оспорения акт на 01.06.2022г., като това не спорен по делото факт.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11
Биологично земеделие по ПРСР 2014-2020г. за Кампания 2019 с изх.
№02-260-2600/18407 от 09.12.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на
ДФЗ, като правата на заявителя са
засегнати от акта в частта на извършените намаления. Жалбата е подадена на
14.06.2022г. в деловодството на съда, при дата на съобщаване на акта на
01.06.2022г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради
изложеното жалбата е процесуално допустима.
Доколкото
с жалбата се търси отмяна на акта изцяло, то следва да бъде извършена преценка
на нейната допустимост в частта на акта, с които са оторизирани суми. Жалбата срещу уведомителното
писмо - в частта за оторизиране на суми по заявлението, следва да се остави без
разглеждане, а делото в тази му част да бъде прекратено, тъй като
жалбоподателят няма правен интерес да го обжалва в тази част.
Разгледана
по същество, същата е основателна в частта на направените намаления по дейност
с код БР 10, БР 11, БР 14.
Уведомителното писмо е издадено в рамките
на делегираната на Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ материална компетентност съгласно
представената Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. на Изп.Директор на ДФЗ – л.28,
в предвидената от закона писмена форма, но при липса на мотиви и в нарушение на
административнопроизводствените правила.
Съгласно чл.43, ал.4 от ЗПЗП Разплащателната агенция
намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни
плащания съгласно критериите, установени в законодателството на ЕС. Съгласно чл.46, ал.1 от Наредба №4 от
24.02.2015г. за прилагане на Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г. ДФЗ –
Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната
финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място
за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности.
На основание чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г., когато при проверка на
място или административни проверки се установи, че за съответните парцели,
пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно
приложение №2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита съгласно приложение №3 и изискванията по управление,
плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно
методика, утвърдена от Министъра на земеделието, храните и горите. Съгласно Раздел
V, б.А Направление Биологично растениевъдство, б.А Базови изисквания от
Методиката за намаляване и отказване на плащания, утвърдена със Заповед №РД
09-144 от 23.02.2017г. на Министъра на земеделието /приложима по отношение на
кампания 2019г. съгласно Заповеди №РД 09-233 от 12.03.2018г., №РД 09-453 от
10.05.2019г., №РД 09-361 от 27.04.2020г./, при неспазване на базовите
изисквания на конкретен парцел, намалението се прилага към установената площ на
парцела. В този смисъл за административният орган съществува правна възможност
да извърши намаление на размера на субсидията по Мярка 11, като за това следва
да са налице предпоставките на чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г. – не са спазени базовите
изисквания за биологично растениевъдство съгласно приложение № 2, минималните
изисквания за торене и използване на продукти за растителна
защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление. В настоящия
случай не става ясно от оспореното уведомително писмо въз основа на какви
фактически установявания е отказано предоставянето на субсидия за 2019г. Доколкото
са представени резултати от проверки, то следва да се има предвид, че в УП няма
конкретно препращане към тях, а и по отношение на извършената проверка на
заявените по БР11 парцели, относно които е намалението на посоченото основание
в Колона 15 от УП, в представените доклади няма констатации за неспазени базови и други изисквания.
Напротив – в доклада от 11.11.2019г., който е връчен на представител на
жалбоподателя, по отношение на трите заявени парцела по БР 11 има посочване от
проверяващия, че няма забележки. Докладът от 03.09.2019г. няма данни да е
връчен или резултатите от него да са станали известни на жалбоподателя. Като се
има предвид становището на органа при провеждане на настоящото съдебно
производство, че по отношение на заявените парцели по БР 11 има разлика между
установената и заявена култура, то следва да бъде съобразено и обстоятелството,
че това не представлява базово изискване по смисъла на чл.13 от Наредба
№4/24.02.2015г., тъй като установеното
неспазване на базови изисквания е ограничено само до това, посочено в
Приложение №2. Така съдът приема, че не е доказано наличието на нито едно от
основанията по чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за отказ на субсидия за
2019г. за БР 11 в размер на 28,48 лева.
Фактическите основания за направеното от
органа намаление на финансовото подпомагане по процесната Мярка 11 с код на
дейност БР 10, БР 11 и БР 14 за наддеклариране са изложени в табличен вид, като
за декларираните парцели, за които органът е установил несъответствие няма
дадено разяснение в акта и не се установява в какво се състои това
несъответствие. В съставената таблица са изчислени общо за отделните заявени
парцели заявената площ и установената, изрично е посочено наддекларираната площ
и санкционираната, както
и са изчислени, съобразно установените несъответствия, какви намаления се
следват, като е дадена и ставката лв./ха по отношение на заявената дейност по
код БР 1,
БР 11 и БР 14.
Но така изложените в
табличен вид факти и обстоятелства не могат да обосноват ясно и точно извършеното
намаление. Доколкото
в съдържанието на акта не са посочени заявените и установени с наддекларирана
част парцели, а и в Доклада за проверка на площи - Проверка на място чрез ДК и
Бърза проверка на място,
има констатации за всеки от заявените парцели, но самият доклад не връчен, както
и няма доказателства жалбоподателят да се е запознал с него и да е имал
възможност да вземе становище, то за него не е била осигурена възможността да разбере какви са установените от
органа несъответствия и да защити своите права и интереси. Спорен е
въпросът дали оспорващият е бил уведомен за започването на производството,
както и дали са му известни резултатите от проверката, като твърденията на
жалбоподателя не са оборени с представени по делото доказателства от ответната
страна. Едва в становището за настоящото производство ответната страна посочва
резултатите от проверки конкретно, поотделно за всеки парцел, но доколкото административният орган
не се е позовал на същите в акта, а и Доклад от извършената проверка
на място
/л.204-215/ не връчен на жалбоподателя и липсва редовно връчено уведомление за
започване на настоящото производство, то съдът приема, че не е налице изложение на фактическите основания в акта. В случая е
допуснато съществено нарушение, тъй като е налице неспазване на изискванията на чл.35 и чл.36 от АПК. Административният
орган не
е събрал всички относими по случая писмени доказателства. За жалбоподателя не е
била предоставена възможност в 14 дневен срок да направи в писмен вид забележки
и възражения
относно твърдените от органа несъответствия, и така в административното
производство е накърнено правото на защита на жалбоподателя. Напълно неясно
в случая остава и различната приета за наддекларирана площ по код БР10,
доколкото при проверката е била установена декларирана 21,73 ха, но пък е
установена 21,11ха, а не както се сочи като установена в оспореното УП 18,12ха.
В оспореното писмо
е следвало да се посочи кой от заявените парцели по отделните
заявени като код – БР 10, БР 11, БР 14, на Мярка 11 БР, или каква част от тях не
отговаря на изискванията за допустима площ. Още във фазата на административното
производство земеделският производител следва да е запознат с конкретните и
ясни фактически и правни основания за намаляване на оторизираните суми. В
процесното писмо не само липсва такава конкретизация, а и не е налице
препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на
акта, който да обоснове извода на административния орган. Налице са два доклада
и един КП, като от установеното от фактическа страна от съдържанието на
връчения доклад не може еднозначно да се обоснове намалението на заявеното
финансово подпомагане. От съдържанието на документите, връчени на
жалбоподателя, не може ясно да се извлече нито фактическото установяване
относно наддеклариране и неспазване на базови и други изисквания, нито правното
основание, което е приложено спрямо установените несъответствия. В този смисъл
оспореното писмо е издадено без посочване на правнорелевантните факти и без
доказателства за констатациите.
В случая така издаденото писмо не
позволява да се извърши проверка за материална законосъобразност на извършените
намаления. В тази връзка следва да се отбележи,
че е недопустимо едва по повод съдебното оспорване на административния акт да
се сочат факти и правни основания, обосновали издаването му, като Становище
№02-260-2600/1840
от 24.06.2022г. – л.199
от делото, не е част от доказателствата, а е изготвено именно по повод жалбата
пред съда и не отстранява липсата на конкретни мотиви към оспорения
акт. В рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК съдът проверява
законосъобразността на акта, като това е съобразно посочените в него фактически
и правни основания, но не може да се допуска допълване на мотивите в издадения
административен акт.
Въз основа на всичко изложено съдът
намира, че оспореното уведомително писмо като незаконосъобразно следва да бъде
отменено, а административната преписка следва да бъде върната на ответника за
ново произнасяне при спазване на изискването за наличие на ясни и конкретни
мотиви, които да дават точна представа за констатациите, доказателствата и
изводите на административния орган за издаване на новия акт.
По отношение на искането за обявяване на
оспорения акт за нищожен, то следва да се има предвид, че не е налице такова
особено съществено нарушение на законността, което не е търпимо от
съществуващия правен ред и да налага прогласяване на нищожност.
С оглед крайния извод за частична основателност
на жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя съразмерно направените
по делото разноски /общо доказано заплатени 50,00 лева - за д.т., 1000,00 лева
адв.възнаграждение, 904,00 лева – възнаграждение за вещо лице/. Следва да се
има предвид, че материалният интерес се определя като сбор между оторизираната
сума /общо 4428,16 лева/ и сумите на намаленията /общо 14 563,32 лева/ или
общо 18991,48 лева, като се дължимите разноски се разпределят съразмерно на
уважената част – 1495,94 лева. На основание чл.143, ал.3 от АПК ответната
страна има право на разноски за
производството в прекратената част, като съгласно чл.37 от ЗПП съдът определя
размера им на 100,00 лева. При компенсация на разноските, дължими от страните,
в настоящото производство ответната страна ще дължи на жалбоподателя 1395,94
лева.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството по жалба за отмяна на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11
Биологично земеделие по ПРСР 2014-2020г. за Кампания 2019 с изх.
№02-260-2600/18407 от 09.12.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на
ДФЗ,
в частта на общо оторизираната сума от
4428,16 лева.
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11
Биологично земеделие по ПРСР 2014-2020г. за Кампания 2019 с изх.
№02-260-2600/18407 от 09.12.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на
ДФЗ, ЧАСТИЧНО, а именно: в частта, в която е извършено намаление по код БР 10 в размер на 3 516,10
лева; по БР 11 е извършено намаление в размер на 249,71 лева /Колона 14/ и намаление в размер на 28,48 лева /Колона 15/
или общо 278,19 лева /Колона 23/; по БР
14 е извършено намаление в размер на 10 769,03 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд
Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от ЕТ Евгени
Господинов Колев с фирма „ВИЛИ-М. К.-Е. К.“ – гр.Хасково, ЕИК *********,
Заявление за подпомагане с УИН 26/310519/92475
за кампания 2019, в частта му на заявеното подпомагане по направление
Биологично растениевъдство – за полски култури, включително фуражни с код на
дейност БР 10, БР 11, БР 14, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите
на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на ЕТ Е. Г. К. с фирма „ВИЛИ-М.
К.-Е. К.“ – гр.Хасково, ЕИК *********, направените по делото разноски по делото в размер 1395,94 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта на прекратеното
производство в 7дневен срок.
Съдия: