Решение по дело №370/2022 на Районен съд - Сандански

Номер на акта: 216
Дата: 23 ноември 2022 г. (в сила от 23 ноември 2022 г.)
Съдия: Рая Димитрова Манолева
Дело: 20221250200370
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 юли 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Сандански, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200370 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на Л. Р. Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр.
С***********, ул.“Л. К.“ №**, против Наказателно постановление №
339а-29/13.07.2022г. на Началник РУ – гр. С************, с което на
жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на
основание чл.34А, ал.1 ЗЗШОС е наложено административно наказание
Глоба в размер на: 6000.00/шест хиляди/ лева.
Със жалбата се излагат довод за неправилност и незаконосъобразност
на издаденото НП, като се твърди, че в производството по установяване на
нарушението са допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от
съда да отмени изцяло НП.
В съдебно заседание – жалбоподателя, редовно призован - не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество
пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
1
Б*******, ТО – С********** - редовно и своевременно призовани, не
ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 08.04.2022г. около 14.15 часа, актосъставителят - свидетелят С. Г., в
качеството му на полицай при РУ – С************, заедно с колегата си –
свид.И. Н. били изпратени от дежурния полицай за проверка на сигнал,
подаден в РУ – С********** за нарушаване на следобедната тишина. При
пристигането си на място – в гр. С*********, ж.к.“С******“ №**,
контролните органи не установили нарушение, съгласно подадения сигнал
относно вдигане на шум от машини за демонтаж на гуми. В показанията си
пред съда полицейските служители сочат, че действително при отиването им
на място и посещение на конкретния обект по повод подадения в РУ –
С******** сигнал за силен шум, такъв не бил установен в момента на
проверката. Свид.Н. в показанията си сочи, че той самия живее в същата
кооперация, където се намира процесния обект – сервиз за смяна на гуми,
както и, че многократно са извършвани проверки, и също, че самият той е
подал сигнала за силен шум в конкретния ден, тъй като е бил почивка и си е
бил вкъщи.
За посещението на място, полицейските служители изготвили докладна
записка, и актосъставителят – свид.Г. съставил АУАН с бланков № 300151 от
08.04.2022г. срещу жалб.Б. - за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита
от шума в околната среда, който АУАН бил съставен в присъствието на
жалбоподателя, съответно - предявен и връчен на същия, който го разписал,
като посочил, че има възражения, които ще депозира допълнително.
В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не
били депозирани писмени възражения по констатациите на акта.
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият
орган приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал
обжалваното НП № 339а-29/13.07.2022г., с което на жалбоподателя, за
административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А,
ал.1 ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:
6000.00/шест хиляди/ лева.
2
Наказателно постановление било редовно връчено на жалбоподателя на
15.07.2022г., видно от разписката, инкорпорирана в самия документ и
надлежно оформена – датирана и подписана. Жалбата против НП била
подадена от жалбоподателя до РС – С******** на 20.07.2022г. /Вх. №
5241/20.07.2022г./, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхождаща от надлежна страна и насочена
срещу подлежащ на обжалване акт.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели – Г. и Н., които си спомнят за случая и
описват извършената проверка и сторените при същата констатации. Съдът
намира показанията на свидетелите за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на писмените доказателства, приложени
към административно-наказателната преписка и надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение на чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС. Посочената законова разпоредба забранява озвучаването от
обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 8.00ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно
санкционната норма на чл.34, ал.1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон,
свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица
се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на
едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000 до
6000 лв.“ От прочита на посочената разпоредба следва, че субектите, които
могат да бъдат наказани са два вида – физически лица, които извършват
нарушението по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите, или
3
юридически лица. В настоящия случай не се установи жалбоподателят да
попада измежду посочените субекти, доколкото същият не е озвучавал лично
нито посочения обект, нито откритите площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, като несъмнено не попада и в
категорията юридическо лице. Обстоятелството, че е управител на магазин за
промишлени стоки и сервиз „Б. 1“ ЕООД не го прави нарушител по чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС.
На основание чл.11, т.5 от ЗЗШОС е издадена Наредба № 6 от
26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на
показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на
населението. С нея се определят показателите за шум в околната и жизнената
среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на
денонощието; граничните стойности на показателите за шум в околната и
жизнената среда; методите за оценка на стойностите на показателите за шум в
околната и жизнената среда и на вредните ефекти от шума върху човешкото
здраве; граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на
жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради,
включително обекти с обществено предназначение; методите за оценка на
нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със
смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с
обществено предназначение. В тази връзка акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление не се съдържат
точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Липсват данни за нивото на шума, устройствената зона, в която попада
процесния обект, което е от значение за еквивалентното ниво на шума в dB
/A/ в посочената времева част от денонощието. При това положение за
жалбоподателя липсва яснота коя зона на гранични нива на шум му се
вменява, което ограничава в сериозна степен правото му на защита. Отделно
от изложеното така описано процесното деяние – „допуска вдигането на шум,
в резултат на работата на пневматични машини“ не изпълва характера на
административното нарушение по чл.16, ал.2 ЗЗШОС, в чиято разпоредба
изрично е посочено какво е нарушението, а именно: „забранява озвучаването
от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
4
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение“. В настоящия случай не се установи жалб.Б. да е озвучавал
процесния обект, поради което и няма как същия да е извършител на
конкретното адм.нарушение.
Предвид гореизложеното следва, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи
се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и по-конкретно: липса на
състав на адм-нарушение. Този пропуск препятства правото на защита на
жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява за да организира
защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в
полза на жалбоподателя на разноските, които е сторил във връзка с делото –
600 лева - за адвокатски хонорар. Молбата относно хонорара следва да се
уважи в искания размер, който съдът не намира за прекомерен с оглед
сложността на делото и броя на съдебните заседания.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 339а-
29/13.07.2022г. на Началник РУ – гр. С*******, с което на жалбоподателя Л.
Р. Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С********, ул.“Л. К.“ №**, за
административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А,
ал.1 ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:
6000.00/шест хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОДМВР – Б*********, да заплати на Л. Р. Б., с ЕГН –
**********, с адрес – гр. С*******, ул.“Л. К.“ №**, сумата от
600/шестстотин/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Б***********, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6