РЕШЕНИЕ
№ 1187
гр. София, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20231110212131 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 189, ал. 8 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/.
Образувано е по жалба на А. М. П. ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К №
7579906, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложена „глоба” в размер
на 800 лева.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш
поради допуснати процесуални нарушения. Твърди се липса на повторност на нарушението.
Моли се електронния фиш да бъде отменен. Жалбоподателят претендира разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата
на основанията, изложени в нея.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представите. В писмени бележки
от 26.10.2023г. процесуалният представител на СДВР поддържа становище и излага доводи
за законосъобразност на атакувания електронен фиш. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирано
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуални
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима.
Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и
материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
На 26.05.2023г. след 14:00ч. в района на гр. София, ул. **полицейски екип от ОПП-
СДВР, в чийто състав бил младши автоконтрольор **изпълнявал служебните си
задължения, като осъществявал контрол по спазване правилата за движение, в частност
измервал скоростта на движение на автомобилите в района, движещи се с посока от ул.
„Подп. Калитин” към ул. „Йосиф Щросмайер”. Измерването на скоростта се извършвало с
АТСС № TFR1-M 567.
Ограничението на скоростта в района била 50 км./ч. за населено място.
В 14:53ч. на същата дата и място била засечена скорост на движение на МПС – марка
** ТК. Била отчетена скорост на движение 82 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в
полеви условия 3 км./ч. при скорост под 100 км./ч.). Автомобил бил собственост на жалб. А.
М. П..
Към посочената дата, жалб. П. бил наказван по административен ред за същото
нарушение с електронен фиш серия К № 5819818, издаден от ОД на МВР Пловдив, който
бил връчен лично на жалбоподателя на 18.12.2022г. Електронният фиш не бил обжалван в
14-денвния срок и влязъл в сила след изтичането му.
Въз основа на тези данни от СДВР бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в
размер на 800 лева на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 4 ЗДвП.
Към датата на нарушението – 26.05.2023г. АТСС № TFR1-M 567 била преминала
последваща проверка за техническа годност на 18.05.2023г. със срок на валидност една
година.
Съгласно заключението на приетата по делото СГЕ – подписът за „получател” в
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5819818, издаден от ОД на МВР Пловдив, с
дата на връчване 18.12.2022г., е положен от А. М. П..
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: снимков материал относно измерената скорост; протокол за
експлоатация на техническо средство, ежедневна форма на отчет; протокол за преминал
технически преглед на техническо средство; удостоверение за одобрение на типа уред за
измерване; справка за собствеността на автомобила; електронен фиш серия К № 5819818
издаден от ОД на МВР Пловдив, приложен към преписката, като и екземпляр от същия,
съдържащ подпис на получател с дата на връчване 18.12.2022г., представен от ОД на МВР
Пловдив по искане на съда; справка – картон за водач.
Изводи относно екипа на ОПП-СДВР, извършвал проверка за спазване на ЗДвП,
2
измервайки скоростта на движение в процесния, както и мястото на извършване на
проверката, съдът направи на база ежедневната форма за отчет, протокола за използване на
АТСС и снимковия материал, съдържащ сведение относно координатите на мястото на
измерване на скоростта.
Изводи относно ограничението на скоростта в района и обстоятелството, че се касае за
ограничение 50 км./ч. за населено място, съдът направи на база приобщения по делото
протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, в
който изрично е посочено, че става въпрос за ограничение на скоростта 50 км./ч. без наличие
на пътен знак В-26, снимковия материал, изготвен във връзка с извършената проверка.
Изводи относно собствеността на лекия автомобил, с който е извършено нарушението,
съдът направи на база справката за собственост предоставена от ОПП-СДВР.
Видно от протокола за извършено обучение, приложен към преписката, на 22.04.2014г.
** – младши автоконтрольор в ОПП-СДВР е преминал обучение за работа с АТСС тип
TR4D, изграждащи като цяло мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M.
Фактът на предходно санкциониране за същото по вид нарушение на жалбоподателя с
електронен фиш на ОД на МВР – Пловдив и датата на връчване на санкционирано лице,
съдът изведе на база представения електронен фиш серия К № 5819818, приложен към
преписката, както и представения екземпляр от ОД на МВР – Пловдив, от който е видна
датата на връчване, като същият съдържа подписа на самия жалбоподател.
В тази насока съдът съобрази и заключението на СГЕ, което дава недвусмислен извод,
че подписът за „получил” на дата 18.12.2022г. върху електронния фиш, е положен именно от
жалбоподателя. Вещото лице е отговорило в пълнота и обективно на поставения въпрос,
като е обосновало в достатъчна степен изводите си.
Именно на база това заключение, съдът направи извод, че предходно издаденият
електронен фиш е получен лично от жалбоподателя на дата 18.12.2022г., като по делото
липсват доказателства същият да е обжалван. Поради това и същият е влязъл в сила след
изтичане на 14-дневния срок за обжалване.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система без човешка
намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. В
процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство.
3
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано техническо средство или система“. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните
разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
Използването на АТСС е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко
техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което
е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на
действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на
скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването,
респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата
вида системи е от централизирана информационна система.
Макар да няма възражения в тази насока, съдът ще посочи, че в случая приложение не
намира разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.11
от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление. Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно
наказание за това нарушение. Т.е., тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като
нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в електронния фиш.
Следователно не може да се приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, относно сроковете за
издаване на АУАН и НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за
дата на издаването му се счита датата на извършеното нарушение.
4
В случая нарушението е установено от АТСС, надлежно калибровано, при което
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-
камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира
техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с
което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява
човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй
като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с
АТСС за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени
датата и часът на нарушението. Върху снимковия материал се вижда регистрационния
номер на автомобила, като по делото по безспорен начин се установява и мястото на
нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение,
като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В конкретния случай
собственикът на автомобила – жалб. П. не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради
което правилно е ангажирана именно неговата отговорност.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното
нарушение, визирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП а именно: дата, място, начин на извършване на
нарушението и самоличност на нарушителя. Посочен е предходно издаденият електронен
фиш, който обосновава повторността на нарушението, както и датата, на която същият е
влязъл в сила.
Разликата в засечената скорост от 85 км/ч и посочената в ел. фиш скорост от 82 км/ч се
дължи на така наречения "толеранс", който представлява възможната процентна грешка при
засичането на скоростта. Този толеранс е 3 км./ч. от засечената скорост и се отчита в полза
на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с тези 3 км./ч., когато
скоростта на автомобила е под 100 км./ч. Точно заради това не може да се говори за
нарушаване правата на жалбоподателя, поради неяснота или противоречия в издадения ел.
фиш. Напротив, правата му са напълно защитени, тъй като евентуално възможната грешка
при отчитането на скоростта е изчислена в негова полза.
Приложеният към преписката протокол от проверка на АТСС, се установява, че
система за видеоконтрол е одобрена да служи за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, надлежно калибрована и технически годна към датата на нарушението за
осъществяване на посочения видеоконтрол. Мястото на извършване на проверката е мястото
на позициониране на системата, а мястото на позициониране е именно мястото, където е
установено нарушението.
5
В конкретния случай нарушението е безспорно установено, доколкото при разрешена
скорост на движение до 50 км./ч. за населено място, водачът се е движел със скорост 82
км./ч., превишавайки допустимата скорост с 32 км./ч.
Нарушение е разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, за което законодателят е
предвидел глоба в размер на 400 лева.
Нарушението е извършено виновно при форма на вината непредпазливост. Водачът е
съзнавал задължението си да спазва ограничението на скоростта за населени места, въведени
с пътен знак, но не го е спазил, проявявайки небрежност.
Нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 от ДР
на ЗДвП, тъй като е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на наказателното
постановление /в случая на електронен фиш/, с което на нарушителя е наложено наказание
за същото по вид нарушение.
С оглед на горното, законосъобразно административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП, като му е
наложена глоба в размер на 800 лева.
С оглед на горното, електронният фиш се явява издаден съобразно правилата на
материалния и процесуалния закон и като такъв следа да бъде потвърден.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, съобразявайки изрично отправеното искане в очертаната
насока, като с оглед изхода на делото, въззиваемата страна има право на юрисконсултско
възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита,
че юрисконсултското възнаграждението следва да се определи в предвидения в
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ минимален размер, а
именно 80 лева.
Направените от бюджета на съда разноски в размер на 300,00 лева за заплащане на
възнаграждение за вещо лице, изготвило СГЕ, следва да бъдат възложени в тежест на
жалбоподателя.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7579906, издаден от СДВР.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗАНН А. М. П. ЕГН **********
да заплати на СДВР, ул. „Антим I“ № 5, разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
ОСЪЖДА А. М. П. ЕГН ********** да заплати по сметка на Софийски районен съд
сумата от 300,00 лева /триста лева/ - разноски, сторени в производството пред СРС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
6
град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7