ПРОТОКОЛ
№ 624
гр. Ямбол, 08.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът ЗЛ. К. Д., редовно призован, се явява лично и с проц пр. на
процесуален представител по пълномощие се явява чрез адв.Ж. К. ЯАК,
редовно упълномощена по делото от по-рано.
Ответникът ЗЛ. ЗЛ. Д., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява. За него в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв. И. С. от ЯАК редовно упълномощена по делото от
по-рано.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
1
Адв. К. – Уважаеми г-н съдия, от гледна точка, че сме в първа фаза по
делбата и с оглед въпросите, които следват между кои страни, за кои имоти,
при какви квоти следва да бъде допусната тази делба считам, че по отношение
направените възражения в отговора на ответника същите имат основание по
отношение на обектите визирани в представените строителни разрешения, а
именно: строително разрешение за изграждане на второстепенна сграда и
лятна кухня, както и строително разрешение за пристройка и постройка на
допълваща застрояване
Същите безспорно са изградени в процесния ПИ в с. К. и съществуват
фактически заедно с жилищната сграда, т.е. отделно от това, същите са
построени законно в режим на СИО между бившите съпрузи
Т.е., след като фактически съществуват тези постройки говоря
постройките за допълващо застрояване, както и реално съществуващите
допълнително застроена площ към основната жилищна сграда, считам, че
тези обекти следва да бъдат допуснати до делба.
Що се касае до искането за техническа експертиза, която в този аспект е
поискано в отговора, с оглед изясняване на статута на тези сгради и по-скоро
за това дали са търпими по смисъла на ЗУТ, считам, че към този момент не е
необходимо обследване на този въпрос, т.е. основният момент касаещ тези
сгради, че те са законно изградени съобразно разрешение за строеж в общ за
страните имот по време на брака им и към този момент не е необходима тази
експертиза.
Що се касае за оценката след делбата същите ще бъдат оценени от вещо
лице съобразно изискуемата им площ.
По отношение на направеното искане за конституиране на страна по
делбата на лицето Е. И. Д.а сме изложили становището си в представеното
такова по делото и считаме, че с нот. акт № *** от 2019 г., в който същата се е
разпоредила с дворното място представляващо УПИ ****, със застроена
площ от 900 кв.м., ведно с жилищна сграда изрично е изразена воля, същата
да се разпореди и с притежаваната от нея ½ ид.ч. от именно тези постройки,
описани в акта като подобрени я приращения в имота. Т.е. към момента тя
не притежава собственост както от дворното място и основното, така и от
тези обекти изградени по време на брака описани като подобрения.
В този смисъл, ще моля съда да допусне делба по отношение на ПИ на
2
жилищната сграда представляваща основна сграда, със застроена площ
съобразно разрешението за строеж определящо допълнително площ на
застрояване, както и по отношение на лятна кухня, със застроена площ от
39.95 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 39.95 кв.м. включени в
характеристиките на имота като подобрения.
Аргументите ми още веднъж казвам целта по предходния акт е за
разпореждане, с който е прехвърлила придобитата ид. част от този имот е
била точно тази да се разпореди всичките да бъдат в полза на сина си.
В този смисъл съделители по делото следва да бъдат настоящите страни
при равни квоти, както сме посочили в началото.
По отношение на въпроса дали тези обекти притежават характер на
самостоятелни сгради или сгради на допълващи застроявания считам, че не
следва да бъде обследван към момента, тъй като би могло да стане в
последващата фаза на делбата и при въпроса за възлагането на тези имоти,
т.е. дали те имат самостоятелна или обслужват основната сграда, но това би
било въпрос при възлагане. В този смисъл считам, че може с настоящите
страни, при посочени квоти да бъде допусната делбата и по отношение на
лятна кухня и второстепенна сграда съобразно параметрите по строителното
разрешение представен като подобрения в имота.
Щом бъдат предмет на делбата, ще бъдат и оценявани.
Адв. С. - Съгласна съм със становището на ищцовата страна. То е
базирано на твърдения и аргументи в отговора, като сме засегнали въпроса за
съществуващите две допълнителни постройки и самостоятелна лятна кухня и
считам, че следва да бъдат допуснати в делбената маса и оценявани, а що се
касае до искането за конституирането на Е. И. Д.а като втори ответник и
съделител съответно не възразявам. Това сме го поискали с оглед спорното
обстоятелство към него момент дали съгласно представеният нот. акт, с
който Е. И. Д.а е прехвърлила ½ ид.ч. на сина си, дали тези приращения и
подобрения описани в нот. акт включват и така изградените, но сега вече
няма спор и при това положение не възразяваме делото да продължи със
страните които са в началото на исковото производство. В този смисъл моля
да допуснете делба при равни квоти на всички съществуващи постройки в
3
него.
На осн. чл.146, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото :
Производството по делото е образувано по ИМ от ЗЛ. К. Д. от с. К., обл.
Я. срещу ЗЛ. ЗЛ. Д. от гр. Я. с искане, съдът да допусне делба между страните
при равни квоти на УПИ № ***, с площ от 900 кв.м, в кв. *** по плана на с.
К., общ. Т., ведно с изградените в имота жилищна сграда на два етажа, със
застроена площ от 41 кв.м., с административен адрес: с. К. ***, при граници
на УПИ: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***, както и
на УПИ ***, с площ 1115 кв.м. в кв.** по плана на с. К., общ. Т., при граница
на УПИ: улица, УПИ ***, ***, УПИ *** и УПИ ***.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата, с
който не се възразява съдът да допусне делба на посочените в ИМ имоти, но
се иска от съда да включи в делбената маса и лятна кухня със застроена площ
от 39,95 кв.м., както и второстепенна сграда/склад с гараж/ с площ от 39.95
кв.м. построени в дворно място УПИ ***
Иска се от съда да конституира и като съделител Е. И. Д.а от гр. Я. в
качеството й на съсобственик на изградените в горепосочено дворно място
две допълнителни постройки.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител правят
уточнение на ИМ, като признава, че действително в УПИ *** има построена
лятна кухня със застроена площ от 39.95 кв.м. и второстепенна града с площ
от 39.95 кв.м.
Иска се от съда да включи в делбената маса и процесните две сгради при
равни за страните квоти.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалният си представител
оттегля искането си за конституиране като съделител в настоящото
производство на Е. И. Д.а доколкото и двете страни признават за безспорно
между тях, че са обективирани в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, н.д. №
***2019 г. договор за дарение на недвижим имот Е. И. Д.а е дарила на сина
си ответника ЗЛ. ЗЛ. Д. собствените си в пълен размер ½ ид.ч. от
4
застроеното и незастроеното дворно място в процесното УПИ ***, ведно с
построената в него жилищна сграда и всички подобрения и приращения
трайни насаждения направени в имота, в т.ч. и процесните лятна кухня и
второстепенна постройка.
С оглед така заявеното от страните по делото, съдът намира, че следва
да допусне направеното уточнение на ИМ, а именно, че се иска от съда да
допусне делба на УПИ ****, ведно с изградените в него жилищна сграда на
два етажа, със застроена площ от 41 км.м., както и на лятна кухня застроена
в същото дворно място с площ от 39.95 кв.м. и второстепенна сграда /склад с
гараж/ с площ от 39.95 кв.м.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното изменение на ИМ в посочения по-горе смисъл.
Адв. К. - С оглед възможността да бъде постигната спогодба, съответно
процесуалният представител на ответника да има възможност да разговаря с
него, тъй като това би довело до изгодно за страните от икономическа гледна
точна или било от морална гледна точка, тъй като същите са баща и син и
считаме, че начина, по който това може да бъде уредено доброволно е чрез
разпределение на имотите. Но ние сме длъжни да го заявим и смятаме, че
това е правилният начин.
Причина да сме в това производство е предхождаща кореспонденция
между страните и съответно влошаване на отношенията им и претенцията от
страна на ответника да получи имущество сега и веднага. За да няма проблем
да бъде получено, можем да го уредим.
Адв. С. – Аз в момента нямам възможност да отговоря на този въпрос.
Трябва да имам готовност от страна на моят доверител във връзка с
разпределение на имотите. Ние сме отлагали с оглед да не се влошават
взаимоотношенията им.
Адв. К. – Аз не възразявам. Този баща желае да не влошава отношението
си.
5
Адв. С. - Не възразявам евентуална спогодба да постигнем и за втора
дата. Не възразявам да бъде отложено делото и моят клиент ще отговори на
въпросите ми. По-разумно е да го приключим днес и във втората фаза да се
разберем.
С оглед обстоятелството, че към настоящият момент ответната страна
няма възможност чрез процесуалният си представител да направи изявление
относно постигане на спогодба с ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните по делото, че следва да докажат твърдението си, че
са съсобственици на процесните недвижими имоти; да докажат квотите си в
съсобоствеността.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
Адв. С. - Нямам възражения по доклада. Нямам и доказателствени
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: ********
Адв. К. - Нямам други искания. Няма да сочим други доказателства. Да
се приключи съдебното дирене.
Адв. С. – Нямам искания. Няма да сочим други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. –Уважаеми господин Председател, моля да допуснете делба на
описаните в ИМ недвижими имоти два ПИ в с. К., общ. Т., единият от които
застроен с жилищна сграда на два етажа, ведно с включените в
характеристиките на този имот като подобрения лятна кухня с площ от 39.9
кв.м. и второстепенна сграда с площ от 39.9 кв.м. между страните по делото
при равни квоти.
Адв. С. - Уважаеми господин Председател, моля да допуснете делба на
описаните имоти при равни квоти.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установения от закона месечен
срок, а именно до 10.01.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7