№ 659
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110208502 по описа за 2024
година
Производството е образувано по жалба на А. И. Ц. против електронен
фиш серия К № 9144817, издаден от СДВР, с който на основА.е чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП й е наложено административно
наказА.е глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвА.я електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателката оспорва нарушението да
е извършено в условията на повторност, като акцентира, че не е посочено за
какво нарушение е издаден ЕФ серия К № 7074505 и каква глоба е наложена с
него. Счита, че мястото на нарушението е описано неясно. Излага доводи за
причините, които са довели до превишаване на разрешената скорост за
движение. Посочва, че нарушенията в двата електронни фиша осъществяват
различни състави на чл.182, ал.1 от ЗДвП, поради което не са налице
предпоставките за приложението на чл.182, ал.4 от ЗДвП. Намира, че е било
нарушено правото й на защита. Моли ЕФ да бъде отменен.
В съдебното заседА.е жалбоподателката, редовно уведомена, не се явява
и не се представлява. В депозирана преди предходно открито съдебно заседА.е
молба се поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като в
допълнение се твърди, че в ЕФ е посочено, че нарушението е заснето с АТСС
1
АRH CAM S1 120ССА7, а въззиваемата страна е представила документи
относно техническата годност на преносима система за видеоконтрол тип
„CORDON“ № MD 1192.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител. По делото са представени писмени бележки от юрк. В. и юрк.
М., в които са изложени доводи за правилност и законосъобразност на
обжалвА.я ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събрА.те по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, същата е подадена в
предвидения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не
разполага с доказателства за датата на връчването на ЕФ), от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна се установява следното:
С електронен фиш Серия К № 7074505, издаден от СДВР, на основА.е
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателката А. И. Ц. била
наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП. На 27.09.2023 г. глобата била заплатена и ЕФ влязъл в сила.
На 09.05.2024 г. в 18.34 ч. в гр. София по бул. „Владимир Вазов“ срещу
номер 83 с посока на движение от ул. „Ген. Инзов“ към бул. „Ботевградско
шосе“, с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD
1192 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „*******” с
рег. № ***** от 65 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви
условия) при огрА.чение на скоростта от 50 км/ч за населено място.
Автоматизираното техническо средство „CORDON М2” и по-конкретно радар
№ MD 1192 е преминало периодична техническа проверка на 21.03.2024 г.
Към 09.05.2024 г. собственик на горепосочения лек автомобил била
жалбоподателката А. И. Ц.. Въз основа на тези данни и предвид начина на
установяване на нарушението, на основА.е чл.189, ал.4 от ЗДвП бил издаден
ЕФ серия К № 9144817, с който на собственика на МПС А. И. Ц. на
основА.е чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП било наложено
2
наказА.е глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
събрА.те по делото доказателства – снимков материал към ЕФ серия К №
9144817, справка за собственост на МПС с рег. № *****; протокол за
използване на АТСС рег. № 4332р-36907/10.05.2024 г. ведно със снимков
материал на разположението на АТСС, ежедневна форма на отчет, протокол
от проверка № 034-СГ-ИСИС/21.03.2024 г. на Български институт по
метрология, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за
одобрение на типа на уреда за измерване, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; справка-картон на водача Ц., разпечатки от
АИС АНД, сертификат за успешно завършен курс на обучение, ЕФ серия К №
7074505, издаден от СДВР, извлечение за плащане от БНБ, проект за
оргА.зация на движението на бул. „Владимир Вазов“ в района на
административен № 83, представен от Столична община.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност,
тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана
по-горе фактическа обстановка.
От приложения по делото снимков материал към атакувА.я ЕФ, заснет с
преносима система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD 1192, се
установява, че на процесната дата - 09.05.2024 г. в 18:34:24 ч., с отразени
координати, е измерена скорост на движение от 68 км/ч, като са записА.
датата, часа (включително и секундите), посоката на движение и е сниман
регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, чиито
собственик е жалбоподателката.
Приложеният по делото протокол за използване на АТСС е надлежно
съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената
ежедневна форма на отчет. Отразените в него часове на работа на мястото на
контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТС – от 16.50
ч. до 19.00 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалвА.я ЕФ
нарушение. Посочено е мястото на контрол, като е направена и снимка на
разположение на АТСС на контролирА.я пътен участък.
Техническото средство - преносима видео-радарна система за контрол
„CORDON” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване
3
типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на
тези системи е една година, като АТСС и по-конкретно радар фабричен № MD
1192 е преминал проверка на 21.03.2024 г. От приложения по делото протокол
от проверка № 034-СГ-ИСИС/21.03.2024 г. на Български институт по
метрология е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на
изисквА.ята и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на
скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената
скорост попада в обхвата на уреда.
Видно както от отразеното в протокола за използване на АТСС и
снимковия материал, изготвен към него, в контролирА.я участък не е имало
поставен пътен знак за огрА.чение за скоростта. От приложения по делото
проект за оргА.зация на движението се установява, че контролирА.ят пътен
участък се намира на територията на гр. София и няма поставен пътен знак В-
26, който да установява разрешена скорост, различна от общовалидната за
населено място – 50 км/ч.
От приложеното извлечение за плащане от БНБ се установява, че
наложената с ЕФ Серия К № 7074505 глоба е заплатена на 27.09.2023 г. Тези
обстоятелства са отразени и в разпечатките от АИС АНД и картона на водача.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът констатира, че от външна страна атакувА.ят фиш отговаря на
посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквА.я и съответства на утвърдения със
заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г на министъра на вътрешните работи
образец. Видно от съдържА.ето на електронния фиш са налице всички
изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото
МПС, неговият ползвател, описА.е на нарушението. От своя страна същите
данни са инкорпорирА. и в приложения като веществено доказателствено
средство съобразно чл.189, ал.15 ЗДвП снимков материал, изготвен с
процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. С необходимата яснота е
посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна
квалификация. От съдържА.ето на електронния фиш недвусмислено се
4
извежда огрА.чението на скоростта в процесния пътен участък, както и
скоростта на движение на лекия автомобил. Мястото на извършване на
нарушението е посочено ясно и конкретно, като неоснователни са доводите в
жалбата в тази насока. Във фиша е отразена посоката на движение на МПС,
както и е конкретизирано населеното място, в което е извършено
нарушението, булевардът, по който се е движел автомобилът, посоката на
движение, датата и часа на преминаване през участъка, в който е засечена
превишената скорост. В снимковия материал към ЕФ мястото на извършване
на нарушението е установено и с координати. С оглед на това
жалбоподателката не е била препятствана да оргА.зира защитата си, като не е
необходимо да се посочва конкретна сграда за ориентир на административния
номер, в района на който е извършено нарушението. По изложените
съображения настоящият съдебен състав намира, че въведените във фиша
данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението.
От събрА.те по делото доказателства (снимковия материал към ЕФ,
протокола за използване на АТСС и ежедневната форма на отчет) безспорно
се установява, че извършването на процесното административно нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON М2” с
радар № MD 1192, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение. Действително, при описА.е на
нарушението от фактическа страна погрешно е посочено, че същото е
установено с АТСС АRH CAM S1 120ССА7, а в графата от предварително
одобрения образец за посочване на автоматизираното техническо средство е
посочен радар № MD 1192. Посоченото несъответствие по никакъв начин не е
препятствало жалбоподателката да разбере за какво нарушение е ангажирана
отговорността й, доколкото техническото средство, с което е засечена
превишената скорост, не е елемент от фактическия състав на вмененото й
нарушение, поради което не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, обуславящо отмяна на ЕФ. В съответната графа е
посочен уникалният регистрационен номер на техническото средство, т.е. с
необходимата конкретика, позволила на съда да провери неговата изправност.
При описА.е на нарушението в електронния фиш са посочени и
обстоятелствата, които обуславят повторността по см. на § 6 т. 33 ДР на ЗДвП
- нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на
електронен фиш серия К № 7074505, като не е необходимо да се опише
5
предходно извършеното нарушение от фактическа и правна страна.
Достатъчно е излагането на твърдения, че процесното нарушение е извършено
в едногодишен срок от влизане в сила на посочения електронен фиш, а
установяването на тези обстоятелства касае основателността на повдигнатото
административнонаказателно обвинение за нарушение в условията на
повторност.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП оргА.те по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват два вида технически средства или системи -
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
разпечатката от заснетото превозно средство с датата, часа, засечената скорост
на движение и регистрационния номер на автомобила представлява годно
веществено доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред.
В приложеното извлечение от паметта на устройството, заснело извършеното
нарушение - автоматизирано техническо средство „CORDON” с радар № MD
1192, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение, са налични данни за процесното автоматизирано
техническо средство, посредством което е установено нарушението. От
доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното
автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип,
нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като
конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и
последваща периодична проверка. Всички автоматизирА. технически
средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка, в
това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са
въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписА.я.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал,
което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи
е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното
средство. АТСС е предназначено за автоматично фиксиране на допуснатите
6
нарушения за скорост. Уредът измерва скоростта и разстоянието на
преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив (тринога) в
стационарно положение при временното му разположение на пътя.
Установените данни за нарушения не могат да бъдат променяни поради
липсата на пряк достъп до тях на оператора, като това важи и за процесите на
съхранение и експорт на данни. Присъствието или отсъствието на контролен
орган по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението, тъй като
измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения
видеоматериал се извършва напълно автоматично.
Следователно към датата на нарушението, за което е издаден атакувА.ят
електронен фиш - 09.05.2024 г., нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване
на електронен фиш не само при използване на стационарни технически
средства, а и посредством мобилни автоматизирА. технически средства и
системи за контрол, като за въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол и автоматизирА.я режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването
и изключването на мобилното техническо средство Наредбата въвежда
нарочен ред, който отговарят на изисквА.ята залегнали Тълкувателно решение
№1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС.
Видно от снимковия материал към ЕФ измерената скорост на движение
на автомобила е била 68 км/ч, в който случай допустимата грешка при
измерването е +/- 3 км/ч, поради което правилно във фиша е отразена скорост
от 65 км/ч. Погрешно е посочено единствено, че е приспаднат толеранс от 3 %
вместо 3 км/ч, но същото не е съществено предвид еднаквия краен резултат и
при двата метода на приспадане. Именно тази коригирана скорост е била
съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава.
В този смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е
съобразен т. нар. „толеранс” и е отчетено превишение от 15 км/ч, което
обстоятелство е в полза на нарушителката и именно за това превишение
същата е била санкционирана.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че по безспорен начин въз
основа на събрА.те и кредитирА. доказателства по делото се установява, че
7
жалбоподателката е осъществила от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, тъй като е превишила огрА.чението на
скоростта от 50 км/ч в населено място. Движейки се на посоченото в
електронния фиш време и място, със скорост от 65 км/ч., жалбоподателката е
нарушила забраната за движение със скорост до 50 км/ч, превишавайки
разрешената скорост с 15 км/ч. От субективна страна нарушението е
осъществено при форма на вина пряк умисъл, тъй като жалбоподателката като
правоспособен водач е следвало да съобрази поведението си с изисквА.ята на
закона и да се движи с разрешената скорост за пътния участък. Съзнавала е и
обстоятелството, че по-малко от година преди извършването на процесното
нарушение с влязъл в сила електронен фиш й е било наложено
административно наказА.е, отново за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано с
разпоредбата на чл.182 от ЗДвП, като за размера на конкретното превишение
от 15 км/ч в населено място законодателят в разпоредбата на ал.1, т.2 от същия
текст е предвидил глоба в размер на 50 лв. АНО правилно е определил
наложеното на Ц. наказА.е на основА.е чл.182, ал.4 от ЗДвП в двоен размер от
100 лева предвид извършването на нарушението в условията на повторност.
Настоящото нарушение е извършено на 09.05.2024 г., в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ серия К № 7074505, издаден от СДВР за идентично
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което е налице повторност по
смисъла на т. 33, пар. 6 от ДР на ЗДвП. Във връзка с доводите в жалбата следва
да се отбележи, че нарушението се изразява в превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, като конкретният му размер
предпоставя съответната санкционна разпоредба при индивидуализация на
наказА.ето, без да променя правната му квалификация като такова по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
По делото не е приложена разписка, удостоверяваща връчването на ЕФ
серия К № 7074505, а единствено е налице отбелязване в АИС АНД.
Представени са обаче доказателства за датата на плащане на наложената глоба
от страна на Ц.. С оглед на това и при съобразяване на разпоредбата на чл.79б,
ал.2 ЗАНН, съдът намира, че електронният фиш е влязъл в сила на датата на
плащане на наложената с него глоба – 27.09.2023 г. поради което настоящото
нарушение се явява извършено в едногодишен срок. Касае се за правен въпрос
по същество, като ирелевантна е преценката на АНО, че същият е влязъл в
8
сила с изтичането на 14-дневния срок от връчването му, а не на датата на
плащането. Освен това и в двата случая нарушението, предмет на обжалвА.я
ЕФ, е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №
7074505.
Предвид императивната забрана на чл.189з от ЗДвП не следва да се
обсъжда маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Дори и в
случая да не намираше приложение забраната по чл. 189з ЗДвП обаче,
нарушението не би могло да се квалифицира като маловажно предвид
стойността на превишението - 15 км/ч, и то в рамките на населено място, което
е повишило опасността от реализиране на ПТП, както и множеството
извършени нарушения от Ц. видно от справката-картон на водача. Соченото от
нея обстоятелство, че е бързала да премине на зелен светофар по никакъв
начин не оправдава превишението на разрешената скорост.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувА.я електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основА.я
за неговата отмяна или изменение. Поради това същият следва да бъде
потвърден изцяло, а депозираната жалба следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна.
При този изход на производството право на разноски на основА.е чл. 63д
ал. 4 ЗАНН има въззиваемата страна. Като взе предвид фактическата и правна
сложност на делото, броя на проведените съдебни заседА.я, както и
обстоятелството, че процесуалното представителство на институцията, издала
обжалвА.я акт, е осъществено само посредством депозирано писмено
становище, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна, следва да е в
минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно 80,00 лева.
Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д т. 4
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 9144817, издаден от
9
СДВР, с който на основА.е чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от
ЗДвП на А. И. Ц. е наложено административно наказА.е глоба в размер на 100
лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. И. Ц. с ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10