№ 1675
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20211110210560 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БРАС СОФИЯ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Каменица“ № 5, вх.А, ет.7,
ап.54, чрез адв.Ч., срещу Eлектронен фиш, Серия Г, № 0032708, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл.461,
т.1 от Кодекса на застраховането е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1
от Кодекса за застраховането, изразяващо се в това, че на 02.04.2021 г. в 13:14
часа в гр. София, "Околовръстен път" № 37 с посока от бул. "Цариградско
шосе" към Надлез "Казичане", като законен представител на ЮЛ, което е
собственик на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, не
е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за л. а.
"Мерцедес МЛ 320“ с рег. № ..., установено с АТСС SD2D0010.
Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от
санкционираното лице на „БРАС СОФИЯ“ ООД, ЕИК *********, със законен
представител Б. Й. Р., с която се иска неговата отмяна като
незаконосъобразен. Релевирани са съображения, че електронният фиш не е
съобразен с императивните изисквания, установени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП,
1
като липсва описание на нарушение, в това число и въвеждане на
съставомерен негов признак – управление на МПС, конкретизиране на
нарушението с индивидуализиращите го белези. На следващо място се излага,
че издаденият електронен фиш създава объркване по отношение на адресата
му, респективно за наказания субект – дружеството собственик или законният
представител на дружеството – собственик. Поддържа се, че липсва
посочване и на конкретния вид техническо средство, което е използвано,
както и дали същото е било технически изправно към момента на извършване
на твърдяното нарушение и дали при използването му са спазени
изискванията на Наредбата. По изложените съобразения, от съда се иска да
отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Ч., с
доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, който в
дадения ход по същество моли атакуваният електронен фиш да бъде отменен
по изложените в жалбата съображения. Претендират се сторените в
производството разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по депозираната жалба.
При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за
процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314
НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, съдът
констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на
съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема
следната фактическа обстановка:
Към 02.04.2021 г. „БРАС СОФИЯ“ ООД, ЕИК ********* било
собственик на лек автомобил марка "Мерцедес МЛ 320“ с рег. № ..., като към
тази дата последният бил без сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
2
С електронен фиш, Серия Г, № 0032708, издаден от СДВР, на „БРАС
СОФИЯ“ ООД, ЕИК ********* била наложена "имуществена санкция" в
размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 483, ал.
1, т. 1, вр. чл. 638, ал.4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането за това, че на 02.04.2021 г. в 13:14 часа горепосоченият лек
автомобил бил заснет с АТСС SD2D0010 в гр. София на "Околовръстен път"
№ 37 с посока от бул. "Цариградско шосе" към Надлез "Казичане", като
автомобилът към тази дата и час бил без сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Електронният фиш бил връчен на 26.06.2021 г. на представител на
„БРАС СОФИЯ“ ООД, който в законоустановения 14-дневен срок подал
жалба срещу последния, която инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия Г №
0032708; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил
марка "Мерцедес МЛ 320“ с рег. № ..., Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и допълнение №
18.07.5133.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип SD2D0010;
справка от сайта на Гаранционен фонд и вещественото доказателствено
средство - снимков материал.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като относими към
предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
Налице са основания за отмяна на електронния фиш поради неправилно
приложение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Съдът счита, че не се доказа в производството дружеството-
жалбоподател „БРАС СОФИЯ“ ООД да е осъществило състава на вмененото
3
му административно нарушение.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Съдът не цени приобщената
снимка като годно веществено доказателствено средство, тъй като от същата
не се установяват никакви признаци от състава на нарушението. На първо
място на представената снимка няма информация за датата и точния час на
заснемането, когато е заснето управлението на моторното превозно средство,
нито посочване и/или изписване на координати на мястото, където се твърди
да е извършено нарушението. В материалите по преписката не са приложени
и никакви други доказателства за времето и мястото на контрол, когато
именно е заснето управление на процесното МПС. По изложените
съображения съдът намери, че не е доказано, че на посочените в електронния
фиш дата и място, е установено управление на лек автомобил марка
"Мерцедес МЛ 320“ с рег. № ....
На следващо място, действително „БРАС СОФИЯ“ ООД е собственик
на горепосочения лек автомобил, поради което и на основание чл. 638, ал. 4
от Кодекса за застраховането същото би могло да носи
административнонаказателна отговорност за така извършеното
административно нарушение, установено с АТСС, изразяващо се в
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В случая обаче е допуснато и съществено нарушение на процесуалните
правила при издаване на обжалвания електронен фиш. Съгласно разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, при установено и заснето с
АТСС управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш при условията и реда, предвиден в ЗДвП, с
изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, в случая е приложима
нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която "Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
4
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане".
В настоящия случай обаче, в процесния електронен фиш е налице
противоречиво описание на правната квалификация на извършеното
административно нарушение, доколкото същото е квалифицирано от една
страна като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ: "Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор". Посочената разпоредба касае задължение на собствениците на МПС
за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност", докато
констатирането с АТСС управление на МПС, за което няма сключен такъв
договор за задължителна застраховка, се санкционира съобразно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която препраща към чл. 638, ал. 1 от КЗ
само относно размера на санкциите. В този смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4
от КЗ регламентира издаване на електронен фиш за нарушение, изразяващо се
в липса на такава задължителна застраховка, но само при управление на
моторно превозно средство. Посоченото нарушение е съвсем различно от това
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което се отнася до задължението на собственика
на МПС за сключване на такъв вид застрахователен договор, като в този
случай без значение е управлението на автомобила. С оглед на
едновременното посочване и на двете разпоредби в правната квалификация
на деянието, не става ясно какво точно нарушение е вменено на
жалбоподателя, с оглед на което правото му на защита е съществено
ограничено.
В този смисъл следва да се посочи, че е налице и противоречие между
словесното описание на изпълнителното деяние на вмененото на
дружеството-жалбоподател административно нарушение и посочената правна
5
квалификация. Реално в обжалвания електронен фиш е посочено, че
законният представител на юридическото лице, собственик на автомобила, не
е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по
отношение на процесния автомобил, което представлява нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ. Същевременно, както се посочи по-горе, нарушението е
квалифицирано освен по посочения текст от КЗ и по чл. 638, ал. 4 КЗ, която
касае управление на автомобил без сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". Такива факти обаче не са описани в обжалвания
електронен фиш, като изобщо не се твърди да е налице управление на
автомобила на посочената дата, час и място. С оглед на това, е налице
нередовност в издадения електронен фиш, като противоречието между
описанието на извършеното административно нарушение и неговата правна
квалификация накърнява съществено правото на защита на санкционираното
лице, тъй като се ограничава възможността му да разбере за какво нарушение
е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
На следващо място, от съдържанието на електронния фиш не става ясно
и кой е правният субект, който се явява нарушител в конкретния случай. От
една страна е посочено, че са налага имуществена санкция на собственика на
автомобила – „БРАС СОФИЯ“ ООД, но в обстоятелствената част на
електронния фиш ясно е посочено, че субект на нарушението е законният
представител на юридическото лице, който не е сключил задължителна
застраховка "Гражданска отговорност". Посоченото противоречие е
съществено, тъй като води до пълна неяснота на обвинителната теза на
административнонаказващия орган по отношение на санкционираното лице,
явяващо се извършител на административното нарушение.
По изложените съображения и предвид неправилното приложение на
процесуалния и материалния закон, обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебното производство от страна на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател, в полза на въззивника следва да
се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
От приложения на л. 7 от делото договор за правна защита и съдействие №
975328/02.07.2021 г. е видно, че „БРАС СОФИЯ“ ООД е заплатило за
6
процесуално представителство по настоящото дело сумата от 370,00 лева,
която е била изплатена в деня на подписване на същия договор в брой.
Доколкото не е направено възражение за прекомерност, заплатеното
адвокатско възнаграждение не следва да бъде намалявано. С оглед на това,
СДВР следва да бъде осъдено да заплати на „БРАС СОФИЯ“ ООД сумата от
370,00 лева, представляваща направени от последното разноски за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0032708, издаден от СДВР, с
който на „БРАС СОФИЯ“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи с адрес гр. София,
ул. "Антим I" № 5 да заплати на „БРАС СОФИЯ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Каменица“ № 5, вх.А, ет.7,
ап.54, сумата от 370,00 (триста и седемдесет) лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7