№ 882
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20221100901204 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на Т.К.Ч., в качеството на представляващ
„Л.***“ ООД чрез адв. С.М. срещу отказ №20220621122404/22.06.2022
година на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20220621122404/21.06.2022 година.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че с подаденото
заявление са представени всички документи, необходими за вписване на
исканото обстоятелство. Твърди, че предупреждението за изключване и
поканата за Общо събрание са надлежно връчени на изключения съдружник.
Моли отказът да бъде отменен, а на АВ-ТРРЮЛНЦ да бъдат дадени указания
за вписване .
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените
писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ №20220621122404/22.06.2022
година, длъжностното лице по регистрацията е приело, че към заявлението не
са представени доказателства за редовно осъществена процедура по
изключване на съдружника Л. Ч.. Липсват доказателства както за
уведомлението по чл. 126 ТЗ, така и за свикване на ОС на дружеството
1
„Л.***“ ООД, на което е изключен съдружникът.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано обявяване по
партидата на „Л.***“ ООД, ЕИК *******, прекратяването участието в
дружеството на съдружника Л. К. Ч..
Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 1, т. 11 и т. 6
от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър /Наредба № 1/ към заявлението за вписване на промяна
на обстоятелствата по група "Основни обстоятелства" на ООД се прилагат:
решението за изключване на съдружника и предупреждението за изключване
по чл. 126 от Търговския закон, както и поканите за свикване на общо
събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени.
Настоящият състав намира, че представените със заявлението
документи са достатъчни, за да бъдат вписани в Търговския регистър
заявените промени в обстоятелствата, касаещи заличаването съдружника Л.
Ч.. Видно към заявлението е представена покана за общо събрание на „Л.***“
ООД насрочено за 21.06.2022г., към която е инкорпорирано и
предупреждение за изключване на съдружник. От представените към
заявлението документи е видно, че поканата за ОС на дружеството е връчена
на всички съдружници лично, включително на изключвания съдружник- Л.
Ч.. На същата, поканата за събранието, в едно с предупреждението по чл.126
от ТЗ в нея е връчена на дата 13.06.2022 година, което същата е удостоверила
с подписа си. В този смисъл настоящият състав на съда не споделя доводите
на длъжностното лице по регистрацията, че към заявлението не са
представени доказателства както за връчване на уведомлението по чл. 126 ТЗ,
така и за редовно свикване ОС на дружеството. Действително представена е
покана с предупреждение по чл.126 от ТЗ за изключване и за предходно
събрание насрочено за 18.04.22г., но видно от протокола на това събрание,
тогава е взето само решение да се изпрати на изключваната съдружничка ново
предупреждение. Такова й е изпратено с поканата за новото събрание през
м.юни 2022г.
Във връзка с първото предупреждение съдружника Л. Ч. изрично е
изразила волята си да не участва в дейността на дружеството, включително и
в неговото управление с уведомление от 11.04.2022г., което другия управител
Т.Ч. е удостоверила, че е получила но 27.05.2022г.
Съгласно установената съдебна практика предупреждението, като
изявление на дружеството за констатирани нарушения на съдружника, може
да е материализирано в самостоятелен писмен документ, да се съдържа в
поканата по чл. 139, ал. 1 от ТЗ или да е възпроизведено в протокол от
предходно Общо събрание. Непредставянето на решение на ОС за отправяне
на самостоятелно предупреждение за изключване на съдружник не съставлява
предвидено от закона основание за постановяване на отказ за вписване на
2
изключването и заличаване на съдружник. Изключването на съдружника не е
последица от връчването на писменото предупреждение, а е резултат от
решението на ОС, в чиято компетентност е да прецени дали конкретни
действия или бездействия на съдружника, посочени в предупреждението,
представляват основания за изключването по смисъла на чл. 126, ал. 3 от ТЗ.
В конкретния случай е налице предупреждение по чл.126 от ТЗ, дори две
такива, инкорпорирани в поканите с които са насрочвани общи събрания.
Налице е изрично изразена воля от страна на този съдружник да не участва и
да не съдейства за осъществяване дейността на дружеството, взето е след това
и решение на ОС за освобождаването му като съдружник,поради което съдът
намира, че са представени достатъчно доказателства, които да обосновават
исканото вписване на освобождаването и заличаване на съдружника Л. Ч..
Предвид изложеното настоящият състав намира, че са изпълнени
условията на чл. 126, ал. 3 от ТЗ за изключване на съдружника Л. К. Ч. и не са
налице други пречки за вписване на заявените обстоятелства. Отказът на
длъжностното лице при АВ – ТР се явява незаконосъобразен и като такъв
следва да се отмени и преписката се върне на АВ – ТР с указание за вписване
заличаването на Л.К.Ч. като съдружник по партидата на дружеството
жалбоподател. Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че същата не е
освободена като управител, поне няма взето такова решение и доколкото
оттегляне оправомощаването на управител е на отделно и самостоятелно
основание, то вписване на такова едно обстоятелство би било без основание.
Наред с това в новия дружествен договор има изрично посочен нов управител,
за което също няма данни да е взето на решение на ОС на дружеството. В
отказа не се съдържат мотиви относно тези обстоятелства , както и в жалбата
поради което съдът приема, че същите не са предмет на заявлението и
жалбата и не следва да се обсъждат.
При този изход на производството, на Агенция по вписванията не се
следват разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Настоящето производство има характер на охранително такова, като Агенция
по вписванията няма качеството на страна по смисъла на ГПК в това
производство, а и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските,
направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва да
останат за негова сметка
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ №20220621122404/22.06.2022 година на АВ –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20220621122404/21.06.2022 година относно заличаване на Л. Ч. като
съдружник в „Л.***“ ООД, ЕИК *******.
3
УКАЗВА на АВ - ТР и РЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление
с вх. № 20220621122404/21.06.2022 година, вписване на промени по
партидата на „Л.***“ ООД, ЕИК ******* относно заличаването на Л. Ч. като
съдружник в това дружество.
Решението е окончателно. Препис от него да се изпрати, както на
жалбоподателя, така и на АВ-ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4