№ 1963
гр. Варна, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20213100501605 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивната страна АН. АНГ. К., непълнолетна , действаща със
съгласието на майка си Д. Г. К. , редовно призовани, не се явяват;
представляват се от адв.М.Т., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна ЕТ ,,ДОКТОР МАРИНА Р.–АМБУЛАТОРИЯ
ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ПОМОЩ ПО
ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА“, редовно призована; представлява се от адв.
Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно призована, не се явява представител.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
1
закрито заседание № 3173/ 10.09.2021г.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба, както и подадения писмен
отговор на въззивна жалба на въззиваемия от 05.04.2021г. Оспорвам
депозирания писмен отговор на въззивна жалба. Запозната съм с доклада по
делото, нямам възражения.
Адв. Ш.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на
делото.
Поддържам нашата въззивна жалба, в която се съдържат възраженията
ни срещу въззивната жалба на другата страна, и което до голяма степен
представлява писмен отговор.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. Ш.: Не правя възражение по отношение на размера на адвокатския
хонорар. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите въззивната жалба по доводите, които
подробно съм изложила в същата, по отношение на допуснатите процесуални
нарушения, необсъждане на гласните доказателства, по отношение на
имуществените и неимуществените вреди, необсъждане на представени
писмени доказателства, а именно фискални бонове, издадени от Дентален
център ,,Велико Търново“ ЕООД, които установяват размера на
имуществените вреди.
Искам само да отбележа, че от кредитираната от районен съд повторна
СМЕ се установява, че по-точното лечение в случая, когато се сменят
2
млечните зъби на детето с постоянни такива и при установените аномалии
още от 2015г., ортодонтката д-р Грашкина, е установила, че детето има
двучелюстна деформация и двучелюстна компресия, дистална дълбока
захапка и диастема на 11-ти и 12-ти зъб. При тази диагноза още от 2015г.,
назначеното лечение е с шини, не е предписано ортодонтско лечение, това се
установи и от гласните показания, както и от писмените доказателства по
делото. Това съдът не отрази и не прие като разходи направени за поставяне
на брекети на детето. Брекетите са се наложили и са предписани от
ортодонта, не по желание на детето и родителите, след като вече е изваден
кучешки зъб. Именно това е вината на дентиста, който не е установил, т.е. не е
извършил, и това е установено в повторната СМЕ, не е установил, че е паднал
постоянен и вместо да бъде изваден млечен кучешки зъб е изваден постоянен
такъв, който както посочи едно от вещите лица от комплексната СМЕ е много
важен зъб за подреждане на зъбите. Ваденето на зъба в никакъв случай не се
явява плюс, за да бъдат пренаредени зъбите, това няма как да стане, затова
сега детето е с местопазител, т.е. му е поставен временен зъб. Съдът е приел,
че разходите, които трябва да бъдат признати като имуществени вреди в
резултат на действията на ответницата е в резултат на поставяне на този
местопазител, но не и на брекетите. Брекетите безспорно трябва да са
включени в цената на съществуващите имуществени разходи. С оглед на
което, в тази част, в която не е уважена претенцията ни за имуществени
вреди ние сме обжалвали, защото считаме, че тези разходи са доказани и
имат връзка с действията на ответницата и следва да се уважи изцяло
исковата ни претенция, до претендираните 5094.30лв., а ние сме
претенидиралии 5000лв., като в този размер не сме правили увеличение на
иска.
По отношение на въззивната жалба на ответницата, аз съм изложила
доводи в писмения отговор, като съм посочила защо не е случайно събитие,
така както е посочила процесуалната защита на ответницата, няма как да е
случайно събитие, именно при вадене на постоянен зъб и не е установяване
след изваждането му, че е постоянен. Едва след направената на следващия
ден рентгенова снимка се установява, че това е постоянен зъб. За мен като
лаик това да не различиш постоянен от млечен зъб е много грубо нарушение
на лекарската практика, както и безспорно е нарушение на добрата
медицинска практика. В отговора си на въпрос № 23, вещите лица д-р П. и д-
р М., посочиха какво изисква добрата медицинска практика, да действаш в
рамките на собствената си професионална компетентност и при
необходимост да търсиш колегиална помощ, да диагностицираш компетентно
и да насочиш лечението. В случая това не е налице.
Снимките, които бяха представени на диск с исковата молба показват
разположението на постоянните зъби и на млечния зъб, като на тази
рентгенова снимка, която е направена не към момента на вадене на зъба
януари 2018г., близо 6 месеца преди ваденето на постоянния кучешки зъб, се
вижда разположението на двата зъба – млечен, който видими няма корен и на
3
постоянен. Д-р Р. е следвало да види тази снимка, ако прецени, че е прекалено
стара да направи нова такава, за което тя има техника и възможност в
кабинета си, което тя не го е сторила. Това са и нашите твърдения в исковата
молба, поради което моля да уважите въззивната жалба и да оставите без
уважение жалбата на въззиваемата страна, като ни присъдите сторените
разноски в производството.
Адв. Ш.: Моля да бъде уважена нашата въззивна жалба, по подробно
изложените в същата доводи.
Претенцията на ищцата е не за обезщетяване и репарация на вреди,
които са имуществени или неимуществени от интервенцията, която никой не
отрича, че се е случила, ние винаги сме казвали, че дори и да не беше от нас, а
направено от всеки друг дентален лекар, бихме съжалявали. Това, което се
опитват родилите на детето да устойностят цялото лечение на детето, което
няма нищо общо с претърпяната интервенция в кабинета на д-р Р., с нейни
средства. Районен съд правилно е приел, че лечението с брекети не е поради
изваждане на зъба, а обратно, лечението е причината и поводът да бъде
предписано от ортодонта изваждането на този зъб. Никой не оспорва, че до
момента на изваждане на зъбите детето е имало шини и лечението е било с
шини, но и двете СМЕ потвърдиха, че лечението с шини се предприема при
смесени зъби – млечни и постоянни, брекетите се слагат само на постоянни
зъби, но не и на млечни. Именно заради това е предписано изваждането на 6-
те млечни зъба, иначе каква е причината да бъдат извадени, ако лечението с
шини е следвало да продължи, никаква логична връзка няма между
предписанията на ортодонта и твърдяното от ищцовата страна лечение с
шини, което е трябвало да продължи с шини.
В този смисъл освен, че няма доказателства, че лечението е трябвало да
бъде с шини, поради което видите ли заради изваждането е започнало да бъде
с брекети, освен че няма нито едно доказателство в тази връзка, по делото има
гласни доказателства, изслушана е медицинската сестра на д-р Р., за която
няма данни да не е казала истината или да е заинтересована от изхода,
напротив съдът ги приема като обективни и последователни. Медицинската
сестра изрично е заявила, наред с всички обстоятелства, за които сочи в
своите показания какво точно се е случило и фактът, че майката изрично е
заявила, че предприемането на това вадене на млечни зъби, пет от които д-р
Р. е извадила, по изричните предписания, е било, защото предстои лечение с
брекети, съгласно диагнозата и възрастта на детето, което навлиза в една
възраст с постоянни зъби.
Считам, че не следва да бъде уважавана, поради липса на доказване,
претенцията както за имуществени, така и за неимуществени вреди, които се
състоят в някакъв дискомфорт, казвам го в кавички, защото повторната
експертиза, с и първата също, казаха, че това е златният стандарт при
лечението и следва да се съобрази дъвкателната способност, тя би била
същата и при шини, така или иначе едно от двете лечения трябва да се
4
приложи, като при нито едно от двете диагнози не се дъвчи твърда храна, т.е.
не може да се яде хляб и други храни, това беше посочено от вещото лице. В
този смисъл съдът правилно е отхвърлил претенцията за заплащане на
4000лв., която претенция е свързана със заплащане на брекети шест месеца
по-късно, но пък от друга страна е включил в устойностяването на
неимуществените вреди дискомофорт /казвам го в кавички/, който детето
евентуално би имало. След като няма пряка връзка между инцидента в
кабинета и поставянето на брекетите наложили се поради диагноза и
възрастта на детето, заради които пак казвам, е извършена тази манипулация
– ваденето на зъби, то няма как и дискомфортът, който се твърди от ищцовата
страна да бъде устойностен при неимуществените вреди.
Не мога да се съглася с казаното, че преценката е била на д-р Р., по
отношение на размера на тези имуществени вреди, тя няма как да извърши
преценката тепърва, защото вече е направена от водещия лекар, който е
ортодонт, след като той предписва това да се направи, няма как да се упрекне
д-р Р. за преценка на тези обстоятелства.
По отношение на това какви неимуществени вреди следва да се
устойностят, това са вреди ако детето е претърпяло болка и страдания по
време на самата манипулация, и ако е имало естетически проблеми след като
детето е вече с изваден зъб и пълна упойка, поради което детето не е изпитало
болка. По отношение на последиците беше разпитана бабата, която по време
на разпита каза, че като е видяла детето същото не е плакало, било е
спокойно, но разговорът между родителите е бил напрегнат и са коментирали,
че детето никога няма да има зъб на мястото на извадения. Може да прочетете
показанията на бабата и да придобиете впечатление. Разговорите между
родителите е предизвикал реакцията на детето, поради което се е случило
това. Временният зъб е нещо, което се слага между 7 и 14 ден, ако родите
бяха завели детето при лекар или се бяха обадили по телефона на такъв, а не
след 6 месеца щеше това да им бъде казано нищо от това нямаше да
предизвика неудобство в детето и всичко това нямаше да се случи. По този
въпрос двете приети СМЕ са с противоположно мнение. Мястото на
извадения зъб не е забележимо, а само ако се обърне внимание на това.
С оглед на всичко изложено, моля да уважите нашата въззивна жалба,
като ни присъдите разноски в размер на 164лв., заплатена държавна такса.
Адв. Т. /реплика/: По отношение на разпита на медицинската сестра,
която е разпитана на 18.06.2020г. - Милка Янева, като същата при разпита
заяви, че работи при д-р Р., поради което и считаме, че същата е в
трудовиправоотношения, същата няма медицинско образование не е
медицинска сестра, а дентален асистент, и не е заявила, че са бързали за
поставяне на брекети.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6