Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.В.Търново, 16.12.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. №2354 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен в условията на първоначално субективно
съединяване от ищците отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищците Р.С.М. и Б.Д.М., двамата от
гр.В.Търново, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, излагат твърдения в ИМ, че са
законни наследници на С. Р.М. и потребители на ел. енергия в гр.*, ул.* №*,
като ползваната ел. енергия се заплаща на ответника по негова партида с кл.№*,
за аб.№**********. Твърдят, че на адреса на потребление е получена фактура
№**********/17.06.2019г. за сумата от 2610,11лв., която е формирана на
основание начислени служебно за периода от 13.05.2017г. до 21.03.2018г. 12 200
кВч. ел. енергия. Твърдят, че не дължат сумата по корекцията, поради което
оспорват издадената фактура да е с основание за доставка на ел. енергия, която
да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно и
сертифицирано СТИ при действието на договор при ОУ за гр.В.Търново. Твърдят, че
нито в ЗЕ, нито в договора за продажба е предвидена твърдяната отговорност в
размер на исковата сума. Оспорват ОУ на двете дружества "Е. - П. П."
АД и "ЕРП - С." АД като не приети по надлежния ред, поради което не
са влезли в сила за процесното място на доставка в гр.В.Т. Твърдят, че размерът
на паричната сума по корекцията е произволно определен. Молят съда, да
постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че всеки един от тях не му дължи сумата от 1305,06лв.,
представляваща 1/2 част от общата искова сума 2610,11лв. Претендират съдебни
разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищците, чрез пълномощника си
адв.Т. от МАК, поддържат предявеният иск и молят да бъде уважен по съображения,
изложени в писмена защита. Сезират съда с възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.
Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.*
в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена,
депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но
неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
исковата сума, който оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан. Твърди, че ищците дължат заплащане на исковата сума,
представляваща стойност на ползвана и незаплатена ел. енергия за периода от
13.05.2017г. до 21.03.2018г. Навежда, че изискванията за осъществяването на
проверката и съставяне на процесния КП №1502145/21.03.2018г., предвидени в ОУ
на "Е. - П. М." АД, в частност чл.61 ал.1 и ал.2 от същите, са
спазени. Навежда, че "ЕРП С." АД правомерно, въз основа на КП
№320/05.06.2019г. за метрологична експертиза и установеното количество ел.
енергия в неизведения на дисплея регистър Т4, е изготвило Становище за
начисление на ел. енергия от 14.06.2019г., съгласно което общото количество
енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната, която е
измерена със СТИ, но не е отчетена, е в размер на 14 464 кВтч. и коригираното
количество ел. енергия представлява реално потребена на процесния адрес ел.
енергия, натрупана в невидим при редовното отчитане на електромера регистър,
измерена с годно СТИ за процесния период, като правното основание за
начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на
разноските.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от удостоверение за наследници
изх.№0021/25.06.2019г., изд. от Община *, с.*, ищците в процеса са законни
наследници на С. Р.М., починал на 18.01.2013г., като първият от тях Р.С.М. е
негов син, респ. втората от тях Б.Д.М. - преживяла съпруга. Безспорен между
страните е факта, че ищците са потребители на ел. енергия в ***, като ползваната
на този адрес ел. енергия се заплаща на ответника по негова партида с кл.№* за
аб.№**********.
На 21.03.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на
договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Е.
- П. М." АДе извършена от оправомощени за това служители на "Е. - П.
М." АД /понастоящем "Е. Север" АД/ техническа проверка на място
на СТИ с фабр. №1119081111155820, измерващо ел. енергията на процесния адрес на
потребление, за която е съставен КП №1502145, като видно от констатациите му,
по време на проверката СТИ е демонтиран при
следните показания: 1.8.1. - 006652, 1.8.2. - 014058, 1.8.3. - 010351,
1.8.4. - 014464, 1.8.0 - 045525. Видно от КП №1502145, демонтирания процесен
СТИ е поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба
№482742, като на негово място е монтирано ново изправно СТИ. Видно от СП
№1502145, техн. проверка на СТИ е извършена в отсъствие на потребителите -
ищци, и в присъствие на Б. Р.М., внучка на наследодателя С. Р.М. и един свидетел - М. Х. Ж.. Разпитан
в СЗ в качеството на свидетел Л.Ш. - специалист енергиен контрол в "ЕРП
Север" АД извършил техн. проверка на СТИ, заедно с колегата му Ст. С.
установи, че посетили адреса на доставка по сигнал, подаден на служебния компютър и след прочитане на
тарифите на електромера със служебен лаптоп установили, че СТИ е манипулиран -
наличие на киловати на тарифа, която не се отчита от инкасатора. Свидетелят Ш.
установи, че по време на прочита на тарифите на СТИ внучката М. влязла в
жилището, като след връщането й и казали, че ще подменят СТИ, обяснили на нея и
на свидетеля Ж. причината за подмяна на СТИ, но те заявили, че нищо не
разбират. Свидетелят Ш. не може да си спомни кога колегата му С. е извикал
втория свидетел по КП.
Въз основа на заявление вх.№АУ-72082/21.12.2018г. на "Е.
- П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за метрологична
експертиза, за извършването на която е съставен КП №320/05.06.2019г., видно от
който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба №482742, като е констатирано съответствието му с КП №1502145.
В КП №320/05.06.2019г. за метрологична експертиза са
вписани показанията на тарифите на СТИ: 1.8.1.006652,7 - нощна тарифа, 1.8.2 -
014058,5 дневна тарифа, 1.8.3 - 010351,5 върхова тарифа, 1.8.0 - 045528,2 -
сумарна тарифа, извадена с бутон, които са различни от показанията по тези
тарифи, вписани в КП №1502145 - завишени с 0,7 по 1.8.1, с 0,5 по 1.8.2., 0,5
по 1.8.3, като е различен и записът по сумарната тарифа 1.8.0 - 045525 по КП
№1502145 и по-голям - 045528,2, съгласно КП №320/05.06.2019г. Видно от КП
№320/05.06.2019г. за метрологична експертиза, е констатирано отсъствие на
механични дефекти на кутията и на клемите, на клемния блок на електромера,
наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера; при
извършените проверки на точността на електромера по т.4.4.1., т.4.4.2, както и
по т.4.6. - проверка на показващото устройство при продължително включване с
отчитане на показващото устройство, извършено по тарифа 1.8.2 - дневна, СТИ
работи в класа си на точност с отчетена грешка, която е в рамките на максимално
допустимата. Видно от т.5 от КП №320/05.06.2019г. за метрологична експертиза,
не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на
електромера. От електромерът е извадена сумарна тарифа 1.8.0 - 045528,2 с бутона
на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване
на ел. енергия, не съответства на техническите характеристики. В БИМ не е
извършено изследване на СТИ по скритата тарифа
1.8.4 и не са записани и показания по нея.
Въз основа на извършена проверка на СТИ и издаден КП
№320/05.06.2019г., "ЕРП Север"
АД е изготвило Становище за начисление на ел. енергия от 14.06.2019г., съгласно
която следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на
14 464кВТч. за периода от 13.05.2017г. до 21.03.2018г., която корекция е
извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
На 17.06.2019г. ответникът издава процесната фактура
№**********/17.06.2019г. с получател наследодателя на ищците Стефан Русанов М.,
с основание за издаване: 14 464 кВтч. служебно начислена енергия за процесния
обект на доставка за периода от 13.05.2017г. до 21.03.2018г. на стойност в
исковия размер от 2 610,11лв.
В ИМ се съдържа признание на факта, че процесната
фактура №**********/17.06.2019г. е получена на процесния адрес на потребление.
По делото са представени от ответника разписки за
изпращане на процесния адрес на доставка от "ЕРП Север" АД на КП
№1502145 и от ответника на процесната фактура, които не са оформени като
връчени.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към
14.09.2019г. за клиентски №**********, исковата сума от 2610,11лв. не е
заплатена. Приета като писмено доказателство е и Справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца от 14.08.2019г. по кл.№ на наследодателя на ищците.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и
обосновано, при софтуерно прочитане на паметта на процесния СТИ са установени
следните показания:
- в регистър 1.8.1. - 006652,7
- в регистър 1.8.2. - 014060,0
- в регистър 1.8.3. - 010351,5
- в регистър 1.8.4. - 014464,3
- в регистър 1.8.0. - 045528,5.
Видно от СТЕ, не е възможно да се установи на какво се
дължи наличието на показанията в регистъра на тарифа 4. При софтуерното
прочитане на паметта на процесния СТИ не е могло да бъдат прочетени показанията
по тарифите в минали периоди, както и информация за настъпили събития в минали
периоди, в резултат на което не са установени данни за това кога и по какъв
начин е възникнало показанието в тарифа 4 на СТИ.
Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ инж.Н. установи, че процесния
СТИ е монтиран на адреса на доставка на 13.05.2017г. не като нов и предвид
липсата на представен по делото протокол за монтаж на същия не може да установи
при какви показания по тарифите е монтиран на адреса, но доколкото СТИ е
преминал последваща метрологична проверка е възможно показанията в скритата
тарифа да са от предходен период. ВЛ по СТЕ установи, че начисленото количество
ел. енергия е възможно да бъде доставено до абоната и да премине през
присъединителните съоръжения без да наруши техническите параметри за процесния
период.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Безспорно установено в процеса е качеството на ищците
на законни наследници на С. Р.М. и на потребители на ел. енергия на процесния
адрес на доставка в гр.В.Т., по повод на който са в облигационно отношение с
ответника по продажба на ел. енергия при ОУ, вкл. и през исковия период,
предвид което у тях е налице правен интерес от предявяване в условията на
първоначално субективно съединяване на настоящият отрицателен установителен иск
с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане, който
е процесуално допустим.
С оглед правната природа на предявеният отрицателен
установителен иск, ответникът носи доказателствената тежест при условията на
пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които
произтича оспореното му парично вземане и неговия размер. В тази връзка и по
повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи в процеса,
че служебно начислената с процесната фактура на наследодателя на ищците искова
сума в размер на 2610,11лв. в резултат на проведена корекционна процедура и
служебно начислени от "ЕРП Север" АД по реда на чл.37 ал.1 и ал.2 от
ОУДПЕЕЕМ на "ЕРП Север" АД съставлява цена за реално доставени от
ответника на ищците 14 464 кВтЧ ел. енергия в процесния обект на потребление и
потребени от ищците именно в рамките на исковия период 13.05.2017г. до
21.03.2018г., каквото пълно и главно доказване не беше проведено от ответника,
предвид което предявеният от ищците в условията на субективно съединяване отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен изцяло.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.
3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.
ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от
23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия.
Процесната техническа проверка на
СТИ е извършена на дата 21.03.2018г. т.е. при действието на чл.48, чл.49, чл.50
и чл.51 от ПИКЕЕ от 2013г., отм., считано от 23.11.2018г. Съгласно §2 от ПЗР на действащите към
настоящия момент ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г.,
процедурите по преизчисляване на количество ел. енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, какъвто е и процесният случай - КП №1502145/21.03.2018г., съставен до
влизане в сила на действащите към настоящия момент ПИКЕЕ, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на КП.
В процесният случай ответникът не
основава вземането си за исковата сума на надлежно реализирана корекционна процедура,
т.е. не я основава като дължима по силата на някой от съставите за корекция
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ от 2013г., в сила към момента на съставяне
на КП №1502145 и през исковия период, а единствено като претендирана цена на
реално доставени и потребени от ищците през исковия период 14464 кВтч. ел.
енергия, съществуването на вземането му на каквото твърдяно правно основание
следва да бъде разгледано в процеса и съответно отречено, доколкото не се
установява по съдебен ред, което обуславя доказаност на предявеният от ищците
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК по основание.
Доколкото техн. проверка на СТИ на
21.03.2018г. е извършена в отсъствие на ищците по делото, КП №1502145, макар и
подписан от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната
мрежа, само формално удовлетворява изискванията на чл.61 ал.2 от ОУ на "ЕРП Север" АД, тъй като от
свид. показания на Л.Ш. се установи, че единия свидетел Б. М. не е присъствала
при прочитане на тарифите на СТИ със служебния лаптоп, съответно свид.Ш. не
може да си спомни кога колегата му е извикал втория свидетел Ж., следователно
не се доказа двамата подписали КП №1502145 свидетели да са присъствали от
самото начало и през цялото време на извършване на техн. проверка на СТИ, което
е гаранция за достоверност на констатациите в КП, следователно КП №1502145 не
съставлява годно основание да породи правото на ответника за извършване на
процесната корекция.
Независимо от горното, от
свидетелските показания на Л.Ш. и писменото заключение на ВЛ по СТЕ безспорно
по делото се установи наличието на цифров запис показания - 14464 КвТч в
скрита, невизуализирана на дисплея на електромера тарифа 1.8.4., по която СТИ
не е настроено за отчет. По делото обаче ответникът, в чиято тежест е, не
проведе пълно и главно доказване, че този цифров запис показания в скритата
тарифа на електромера 1.8.4. съставлява реално доставена на ищците и потребена
от тях и то именно в рамките на исковия период ел. енергия, предвид което
ищците не дължат на ответника начислената им искова сума от 2610,11лв. за
недоставена им и непотребена от тях ел. енергия за процесното място на
доставка, предвид което предявеният в условията на субективно съединяване
отрицателен установителен иск за нейната недължимост, като основателен и
доказан, следва да бъде уважен изцяло. За пълнота на изложението съдът излага,
че установената в случая с протокола от БИМ за метрологична експертиза
№320/05.06.2019г. разлика между сбора от показанията във видимите регистри и
общия регистър /от 14 465,5 кВтч./ или натрупването на показания в скрита,
невизуализирана тарифа, в случая 1.8.4. на СТИ от 14 464 КвТч., служебно
начислени на ищците, не обосновава приложимост на някои от действалите към
исковия период и към датата на техн. проверка на СТИ корекционни състави по
ПИКЕЕ от 2013г. /отм./, в частност на чл.50 от ПИКЕЕ от 2013г. /отм./.
При отсъствие на специална
нормативна уредба, какъвто е настоящият случай, приложение следва да намерят
общите правила на чл.183 ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за
заплащане цената на доставената стока, купувачът по договора за продажба следва
да понесе своята отговорност. Така Решение №150/26.06.2019г. по
гр.д.№4160/2018г. на ВКС, ІІІ г.о. Непълнотата в разпоредбите следва да бъде
запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. /Решение №124/18.06.2019г. по
гр.д.№2991/2018г. на ВКС, ІІІ отд. на ГК/. Трайна е практиката, на която се
позовава и ответника, че според общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.
В случая обаче ответникът не доказа,
че служебно начислените на ищците 14 464 кВтч. ел. енергия, за която съществува
запис в скритата тарифа 1.8.4 на СТИ, съставляват реално доставена от ответника
и потребена от тях ел. енергия и то именно през исковия период. При
обосноваване на горният извод съдът съобрази писменото заключение на ВЛ по СТЕ,
че не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на цифровия запис
показания в регистъра на тарифа 4, т.е. не се доказва същият да съставлява
измерена от СТИ и реално доставена от ответника на ищците и потребена от тях
през исковия период ел. енергия. Горният извод се подкрепя и от
обстоятелството, че при софтуерния прочит на СТИ от ВЛ по СТЕ не е могло да
бъдат прочетени показанията по тарифите в минали периоди, както и информация за
настъпили събития в минали периоди. По делото не е представен протокол за
монтаж на процесното СТИ на процесния адрес за доставка. ВЛ по СТЕ в СЗ установи,
че процесния СТИ не е монтиран на процесния адрес на доставка като нов,
съответно не е ясно при какви показания по скритата тарифа 1.8.4. е бил
монтиран и е възможно цифровия запис показания от 14 464 кВтч. по тази тарифа
да са от предходен период, т.е. от преди датата на монтажа на СТИ при абонатите
- ищци. На следващо място, при извършената в БИМ метрологична експертиза, не е
извършено изследване по скритата тарифа 1.8.4 и дали в режим на работа СТИ
трупа показания по тази тарифа, дори не са записани показанията по тарифа
1.8.4., следователно недоказано
е ответното твърдение, че цифровите записи по скритата тарифа 1.8.4.
съставляват реално потребена от ищците ел. енергия и то точно в рамките на
исковия период. Изведената математическа
разлика между показанията от сумарната тарифа, извадена с бутон и сбора от
показанията по видимите тарифи, съответно записът от цифрови показания в скритата тарифа 1.8.4, не е
действие извършено пред органа, провел метрологичната експертиза, поради което
и съставеният КП №320/05.06.2019г. в тази му част не съставлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК. При метрологичната
експертиза СТИ работи в класа си на точност, вкл. и при изследването по т.4.6
от КП №320/05.06.2019г., което е извършено по тарифа 1.8.2 - дневна.
В случая не може да бъде установено реалното потребление на
електроенергия от ищците за исковия период. За да се счете, че отчетените в
регистъра на скритата тарифа 1.8.4 показания са реално преминала през СТИ ел.
енергия, следва да съществуват данни кога е преминала тази ел. енергия като
време, както и в кои часови зони на денонощието. Т.е. за исковия период да има
данни за СТИ по отделни часове, за всички тарифи, които данни да установят
точно кога и в кои часови зони СТИ е отчитало по тарифа 1.8.4, като само по
този начин би могло да се установи точното количество ел. енергия, чиято
стойност би могла да се претендира от ответника за исковия период. Липсата на
техническа възможност да се определи реално консумираното количество ел.
енергия през различните времеви периоди в рамките на исковия период, води след
себе си и до невъзможност правилно да се остойности допълнително начисленото
количество ел. енергия. В случая процесното СТИ е настроено за отчет само по тарифи
- дневна, нощна и върхова, за отчетените от които показания ответникът може да
претендира от ищеца заплащане на цена за доставена ел. енергия, респ. не може
да претендира такава за записи показания по скритата тарифа 1.8.4, по която СТИ
не е настроено за отчет и върху показанията на които ищците нямат контрол.
Невъзможността в случая да се установи на какво се дължи наличието на
показанията по тарифа 1.8.4, установена от СТЕ, както и да се установят данни
за това кога и по какъв начин са възникнали показанията по нея, водят до
единственият и категоричен извод, че по делото не е доказано безспорно, че
цифровият запис в скритата тарифа 1.8.4. съставлява доставена на ищците и
реално потребена от тях ел. енергия в рамките на исковия период, предвид което съдът приема за недоказано в случая както основанието,
така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо
потребителите - ищци, поради което предявеният от тях в условията на
първоначално субективно съединяване отрицателен установителен иск по чл.124
ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 2610,11лв., начислена с
процесната фактура, следва да бъде уважен изцяло, като съдът, съобразно равните
им наследствени права от по 1/2 ид.част, приеме за установено по отношение на
ответника, че всеки един от тях не му дължи сумата от по 1305,06лв.,
представляваща 1/2 част за всеки от тях от общата сума 2610,11лв.
Изходът на делото и нормата на чл.78
ал.1 от ГПК обуславят основателност на претенцията на първия ищец Р.С.М. за
съдебни разноски в доказан размер общо от 464,41лв. /от които 104,41лв. вн.
изцяло дължима за иска ДТ и 360лв. заплатено адв. възнаграждение за един
адвокат/, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК
обуславят основателност на претенцията на втората ищца Б.Д.М. за съдебни
разноски в доказан размер от 360лв. /заплатено адв. възнаграждение за един
адвокат/, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена. С оглед отхвърляне на претенцията на ответника за съдебни
разноски съдът не следва да се произнася по ищцовото възражение по чл.78 ал.5
от ГПК.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. П." АД със седалище
и адрес на управление гр***, с ЕИК *, че Р.С.М.,
с ЕГН **********, не му дължи сума в
размер на 1305,06 лв. /хиляда
триста и пет лева и шест стотинки/, представляваща 1/2 част от общата сума 2610,11лв.,
начислена по партида с кл.№*, за аб.№********** за недоставена и непотребена
ел. енергия на адрес ***.
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. П." АДсъс седалище
и адрес на управление гр***, с ЕИК *, че Б.Д.М.,
с ЕГН **********, не му дължи сума в
размер на 1305,06 лв. /хиляда
триста и пет лева и шест стотинки/, представляваща 1/2 част от общата сума
2610,11лв., начислена по партида с кл.№*, за аб.№********** за недоставена и
непотребена ел. енергия на адрес ***.
ОСЪЖДА "Е.
- П. П." АДсъс седалище и адрес
на управление гр***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ
на Р.С.М., с ЕГН **********, сума в
размер на 464,41 лв. /четиристотин
шейсет и четири лева и четиридесет и една стотинки/, представляваща направени
по делото съдебни разноски.
ОСЪЖДА "Е.
- П. П." АДсъс седалище и адрес
на управление гр***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ
на Б.Д.М., с ЕГН **********, сума в размер на 360 лв. /триста и шейсет лева/, представляваща направени по делото
съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е.
- П. П." АДсъс седалище гр.*за присъждане на съдебни разноски по
делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.................