Решение по дело №153/2020 на Районен съд - Видин

                                                          Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр. Видин, 05.04.2022г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

            Видинският районен съд гражданска колегия в публичното заседание на   седемнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав :

          

                                                                                              Председател : Владимир Крумов

при секретаря Г. Начева и в присъствието на прокурора ……………………………….

като разгледа докладваното от съдията Крумов гр. дело № 153 по описа за 2020год., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността /ЗС/ от  П.Ф.Д., ЕГН **********, съдебен адрес *** ул.“Балканджи Йово“, против Е.Г.П., ЕГН **********,***.

 Твърди се, че ищецът е изключителен собственик на недвижим имот – 1 / 2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор 10971.502.551, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, с площ от 640кв.м., с трайно предназначение на територията : урбанизирана, адрес на Поземления имот : гр. Видин, ул.“К.Д.№ **, заедно с целия първи етаж от построената в същия имот двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 141кв.м., ведно с 1 / 2 идеална част от общите части на масивната жилищна сграда, ведно с припадащите се 114/141 идеални части от сутерена и ведно с 27/141идеални части от тавана на горепосочената жилищна сграда. Съобразно сега действащ регулационен план – ПУП-ПРЗ на к-с“Баба Тонка“, одобрен с Решение № 182/09.11.2004г. на ОС – Видин, имотът представлява УПИ IV-813, кв. 74, по плана на гр. Видин, ул.“К.Д.№ **. Жилищната сграда е отразена в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин с идентификатор 10971.502.551.1.

Ответната страна е собственик на останалата 1 / 2 идеална част от поземления имот и етаж. Същата е построила в съсобствения имот и общите части на жилищната сграда строежи, без строителни книжа и разрешение за строеж, неузаконяеми и незаконни :

Незаконен строеж „Затваряне на северозападна тераса към втория етаж“ – представляващ изграждане от външната страна на мястото на парапета на терасата с размери 4,10/2,0м на тухлен зид с дебелина 12см. и височина 1,60м. Монтиране върху така изградения тухлен зид на дървена дограма/остъклена/. По този начин терасата е затворена и е обособена в самостоятелно помещение. Незаконно изградения тухлен зид и монтираната над него остъклена дограма с височина 1,60м. лягат изцяло върху конзолната част от плочата на терасата, като не е отчетено допълнителното натоварване върху конструкцията на сградата, изпълнена без стоманенобетонови колони. Тя е натоварена с допълнителни по-големи товари от проектните, което е довело до деформации в конструкцията на терасата и при определени обстоятелства, като земетръс, същата можело да се срути. Това е заключението и на извършената в административното производство по чл. 49 от АПК експертиза. Град Видин попада в район със земетръсна интензивност от VII степен на земетръс и сеизмичен коефициент Кс=0,10 съгласно Наредба № 02-20-2 от 2012г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони. Съгласно същата наредба сградата попада в „неосигурени сгради“, които са сградите изградени преди 1987г. За строежа не са изготвени конструктивни проекти, съответно конструкцията на сградата не е изчислена и не е изпълнена, съгласно действащите норми за изграждане, проектиране и строителство. В Заповед № РД-02-11-175 от 19.02.2019г. на заместник кмет на Община Видин, е посочено, че изпълненото строителство представлява „строеж“ по смисъла на &5, т. 38 от ДРЗУТ, а именно преустройство, без промяна на предназначението, с което се увеличават натоварванията върху конструктивните елементи на сградата. Последните са общи части на сградата. Ищецът не е давал съгласие за извършване на незаконния строеж, застрашават целостта на жилищната сграда, както живота и здравето на ищеца и на семейството му. Първият етаж и дворното място се ползват от ищеца непрекъснато.

Незаконен строеж „Таванска стая“, реализирана в подпокривното пространство на процесната двуетажна жилищна сграда, от югозападната страна. Строежът представлява изградено таванско помещение с размери 3,3/3,1м. и височина на помещението 2,2м. Стените му са с дебелина 25см. На южната страна на помещението е монтиран двукрил прозорец с размери 1,5м./1,5м. Покривът над помещението е задигнат и не отговаря на покрива на одобрения проект на втория етаж. Таванската стая е електрифицирана. Таванската стая е изпълнена в общите части на сградата – подпокривното пространство без учредено право на надстрояване. Така изградената таванска стая пречи на ищеца да ползва в цялост подпокривното пространство, съобразно правата му в общите части, да излиза на покрива за ремонтни дейности, за обслужване на общите части, за почистването и поддържането на това пространство в добро хигиенно състояние.

Незаконен строеж от допълващо застрояване - „гараж“, отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри с идентификатор 10971.502.551.2, на страничната регулационна линия с имот с идентификатор 10971.502.554, без съгласието на съсобствениците на този съседен имот, без учредено от ищеца право на строеж и в непосредствена близост до съществуващата жилищна сграда. По молба от ищеца за издаване на виза за проектиране на допълващо застрояване – гараж на ищеца, същият получил отказ, защото поради изграждането на гаража по неправилен начин – в непосредствена близост до съществуващата жилищна сграда и прекъсвайки по този начин възможността за физически достъп на превозното средство до съсобствения двор, където съгласно споразумение между двамата съсобственици всеки има право да построи по един гараж. Липсва споразумение за ползване на съсобствения двор, включително и от южната му страна, където е изграден незаконния гараж. Достъпът до тази съсобствена, в равни идеални части, част се осъществява от изток, като се преминава покрай къщата с идентификатор 10971.502.551.1 и страничната му регулационна линия с Поземлен имот с идентификатор 10971.502.554. Налице е договор от 12.04.1966г. за постигнато съгласие за построяване на гараж от всеки един от съсобствениците. На ищеца не може да бъде дадено разрешение за строеж поради забраната за това в чл. 148, ал. 7 от ЗУТ.  

Ответната страна отказва да премахне незаконните строежи. Същите са извършени без съгласието на ищеца. Неоснователните противоправни действия на ответната страна са пречка ищецът да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

Незаконният строеж „затваряне на северозападна тераса към втория етаж“ – представлява преустройство с което се увеличават натоварванията върху конструктивните елементи на сградата. Налице е пряка причинно-следствена връзка между незаконното затваряне на терасата и състоянието на конструкцията – има видимо провисване в конзолната част на плочата. Върху същата ляга надзида от тухлен зид и остъклена дървена дограма, което води до нарушаване на проектната носеща способност на плочата в резултат на завишено натоварване. Покриваща терасата плоча е без направено отводняване, поради което водата директно се стича към терасата и към централното външно стълбище. Това е довело до сериозни деформации на стълбището; етернитовата колона, подпираща терасата в двете нива е без фундамент и допълнителното натоварване е довело до видими пукнатини в настилката на плочата при входа на сградата. Сеизмичната устойчивост на сградата не е осигурена. Конструктивните елементи на сградата са общи части. Същите пряко засягат ищеца, освен че не е давал съгласие за извършения незаконен строеж, застрашават целостта на жилищната сграда, живота и здравето на ищеца и семейството му.

Незаконен строеж „таванска стая“ е пречка ищецът да ползва обща част-подпокривното пространство, съобразно идеалните му части от общите части. Ответната страна нарушава противопожарните и санитарно-хигиенни правила и норми и пречи на ищеца на ползването му в цялост на подпокривното пространство, съобразно неговите права в общите части, на излизането на ищеца на покрива при евентуален пожар, за ремонтни дейности, за обслужването на общите части, за почистването и поддържането на пространството в добро противопожарно, хигиенно и здравословно състояние.

Незаконен строеж от допълващо застрояване „гараж“ без учредено право на строеж и в непосредствена близост до съществуващата жилищна сграда е пречка ищецът да има транспортен и пешеходен достъп до задната част на поземления имот. Достъпът до тази съсобствена идеална част се осъществява от изток, като се преминава покрай къщата с идентификатор 10971.502.551.1 и страничната му регулационна линия с имот с идентификатор 10971.502.554. По този начин ответната страна ползва повече права в съсобствеността, отколкото има. Това е единствената причина ищецът да не ползва дворното място съобразно предназначението и съобразно уговореното в Договор от 12.04.1966г. – построяване на гараж за кола. С извършените незаконни застроявания ответната страна ползва повече от правата си в съсобствеността. За нито един от посочените по-горе строежи ответната страна няма право на строеж, строежите са неузаконяеми и не са в режим на търпимост.

Иска се да бъде постановено решение с което ответникът да бъде осъден да премахне за своя сметка посочените по-горе строежи. При условие на евентуалност е направено искане да бъде постановено разрешение ищцовата страна да премахне процесните строежи за сметка на ответника. Иска разноски по производството.

От ответникът е постъпил писмен отговор. Оспорва допустимостта и основателността на иска. Оспорени са въведените обстоятелства относно твърдяната незаконна тераса : Изпълненото строителство не представлява „строеж“ по смисъла на &5, т. 38 от ДРЗУТ, а именно преустройство, без промяна на предназначението, с което да се увеличават натоварванията върху конструктивните елементи на сградата.  Конструкцията на терасата се квалифицира като „текущ ремонт“ по смисъла на &5т. 43 от ДРЗУТ. Конструктивните елементи на сградата са общи части, не засягат ищеца по твърдените от него начини, тъй като същия не живее в жилището си в гр. Видин и не обитава същото, както и не ползва дворното място. Ищецът повече от 20 години живее и работи в гр. София. Относно строеж „таванска стая“ налице е устно съгласие между праводателите на ищеца и ответника за строежа й. Имотите са построени изцяло в частта на ответната страна и не пречат на ползването в цялост на подпокривното пространство. Въведени са твърдения, обстоятелствата, че ищецът не обитава жилището си. Относно строеж „гараж“ : за ищеца не съществува пречка за транспортен и пешеходен достъп до задната част на имота. Самото разделяне на имота е както следва за ищеца – западна страна, за ответника – източна страна. Ищецът има право да ползва дворното място съгласно договореното в Договора от 1966г. Ответната страна, чрез нейния син, е извършила ремонт на подпокривното и покривното пространство през 2006г., като в резултат от дейността на фирмата – изпълнител е възникнал твърдяния теч, а не от таванската стая. Иска разноски по производството.

По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства. Назначени и изпълнени са две съдебно-технически експертизи.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателства и заключенията на съдебно-технически експертизи намира за установено от фактическа страна :

По силата на Договор за замяна на недвижим имот, материализиран в Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 081, том II, дело № 259 / 2002г. на нотариус Цветанка Димитрова с район на действие Районен съд Видин, ищецът е придобил собствеността върху недвижим имот : 1 / 2 идеална част от урегулиран поземлен имот № 813 в к-с „ Баба Тонка“ по плана на гр. Видин, целият от около 638,62 кв. м. и целият първи етаж от построената в същия имот двуетажна масивна жилищна сграда, ведно с припадащите се 114/141идеални части от сутерена и ведно с 27/141 идеални части от тавана на горепосочената сграда. Ответната страна притежава правото на собственост върху 1 / 2 идеална част от Урегулиран поземлен имот IV-813, и втори етаж, кв. 74 по ЗРП на к-с „Баба Тонка“ гр. Видин с адрес ул.“К.Д.№ **.

С Договор от 12.04.1966г. праводателите на страните, в процеса, са договорили същите имат право да построят гаражи за коли на най – подходящо място на източната страна на задното дворното място, като праводателите на ищеца ползват източния гараж, а праводателите на ответната страна ползват западния гараж.

В съсобствения имот са построени процесните строежи „Затваряне на северозападна тераса към втория етаж“, „таванска стая“, строеж от допълващо застрояване - „гараж“.

Със Заповед № РД-02-11-175/19.02.2019г. на Община Видин е наредено ответната страна да премахне  незаконен строеж „Затваряне на северозападна тераса към втория етаж“, като премахне тухления зид с дебелина 0,12м. и височина 1,00м. и монтираната над него остъклена дървена дограма с височина 1,60м., който ляга върху конзолната част от плочата на терасата изградена в северната страна на западната фасада на процесната жилищна сграда, на втория етаж и възстанови състоянието на терасата в съответствие с одобрения на 27.01.1967г. архитектурен проект и съответното издадено строително разрешение.

Със Съобщение ТР 02 06 16 /19.09.2019г. Община Видин е изразила становище, че строеж „таванска стая“ е незаконен. 

Със съобщение № ТР-02-06-16(15) от 02.10.2019г. Община Видин е уведомила ищеца, по повод негово искане, че виза за проектиране на втори гараж не може да бъде издадена, поради липса на достъп до съсобствения двор на имота.

Свидетелят Д.К.Д. сочи за невъзможност ищеца да си построи гараж, в дворното място, предвид построеният такъв, който ограничава достъпа на ищеца. Посочва обстоятелства относно повреда на стълбището, водещо към първия етаж, предвид изграждане на процесната масивна тераса. В резултат на това е извършен ремонт на стъпалата на стълбището. От покрива на същата тераса има течове от втория етаж, тъй като няма изградена козирка. Ищецът живее постоянно от около 30 години в гр. София. В гр. Видин идва през време на ползване на платен годишен отпуск.

Свидетелят Г.П.Г.е ползвал помещение в имота за адвокатска кантора. От 15 години има достъп до имота за да го наглежда. Сочи, че терасата на втория етаж, на ответната страна, впоследствие била зазидана и остъклена, като върху терасата има бетонна плоча. В резултат на това се появили пукнатини на стъпалата на стълбището към имота на ищеца. Последният направил ремонт на стълбището. Свидетелят сочи, че ищецът не е имал достъп до подпокривното пространство. Гаражът на ответната страна е построен по начин, който прави невъзможен достъп на друг автомобил в дворното място и съответно построяване на друг гараж. Ищецът живее постоянно в гр. София, където и работи. Ищецът и семейството му пребивават и в процесния имот в гр. Видин.

Вещото лице по назначените съдебно-технически експертизи е дало заключения по поставените задачи.

Относно строеж „затваряне на северозападна тераса към втория етаж“ :

Затварянето е извършено с тухлени зидове, дървена рамка на остъклението, образува се затворено помещение. По този начин се увеличава натоварването, което носи конструкцията на първия етаж. Конструкцията на сградата е изчислена само за лек парапет, при което промяна на вида на ограждане на терасата и допълнителни елементи увеличават натоварванията. Вещото лице не може да даде заключение дали има направено отводняване. Към момента на изготвяне на заключението, такова не е констатирано. На място има течове на плочата – под на процесната тераса на ниво таван на стълбище - централен вход за първи етаж. Това води до падане на мазилки и изронване на бетонови елементи. Не е осигурена сеизмичната устойчивост на сградата, тъй като към момента на построяването й не са се изисквали специални стоманобетонови елементи за по – голяма сеизмична устойчивост. При новите елементи, като натоварване, е необходимо укрепване на жилищната сграда, за да не се застраши целостта й. С течение на годините външните течове ще разрушават целостта на сградата.

Относно строеж „таванска стая“ : Строежът заема част от подпокривното пространство, което е обща част. Достъп до тавана за ремонтни дейности може да се осигури, но част от него е зает от стаята. Страните по делото ползват стълбище от входната врата до тавана и входните врати, съгласно Договора от 12.04.1966г.

Относно допълващо застрояване „гараж“ : До западната част на имота ищецът има пешеходен достъп, но няма достъп с транспортно средство. На източната граница в близост до вече съществуващия гараж може да се построи втори гараж само ако се разруши вече съществуващия. Причина за това е, че след построяване на гаража, разстоянието между северозападен ъгъл на гаража и югоизточен ъгъл на жилищната сграда е малко и не може да премине автомобил и да се направи ляв завой. По технически изисквания трябва да се образува определена крива при преминаване.

Останалите събрани по делото доказателства настоящия съдебен състав намира, че не са необходими към правния спор, поради което не следва да се обсъждат.

При така установеното от фактическа страна съдебния състав намира от правна страна :

Искът е допустим. Ищецът е собственик на процесния имот и търси защита на собствеността си, от твърдени неоснователни действия, които му пречат да упражнява своето право.

Искът е основателен. Двете задължителни условия за уважаването на иска по чл. 109 ЗС са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика, в настоящия случай съсобственика, да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Хипотезата на чл. 109 ЗС няма да е налице и когато действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. За уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените. За да се приеме, че е налице „неоснователно действие” по смисъла на чл. 109 ЗС, не е достатъчно същото да е лишено от позитивна административна санкция, когато се касае до регламентиран разрешителен режим за извършване на определени действия (строеж, реконструкция и др.), но също така да се установи, че то обективно създава пречки за нормалното ползване на собствения на ищеца имот.

В настоящия случай по делото не се събраха доказателства относно развили се положителни административни производства по разрешения за строеж, съответно узаконяване на строежите, на ответната страна. Такива обстоятелства не са въведени от ответната страна. При това положение е налице първата предпоставка за уважаване на иска.

Относно втората предпоставка за уважаване на иска е релевантно естеството на приетото за неоснователно действие и степента на неговото отражение върху пълноценното упражняване на правото на собственост върху засегнатия имот. Елементи на съдържанието на правото на собственост са владение, ползване и разпореждане. От собственика зависи дали, кога и как ще упражнява правомощията си. Възраженията на ответната страна, че ищецът живее и работи в гр. София, относно обстоятелството за липса на пречки за ползване на имота, респ. неползване на имота, са неоснователни. Свидетелите установиха, че макар ищецът да живее в гр. София, същият пребивава в имота си, като периодите и продължителността на пребиваване в имота са иррелевантни за търсената, в настоящия процес, защита. Строежът „затваряне на северозападна тераса към втория етаж“ увеличава натоварванията на конструкцията на сградата. Не е осигурена сеизмична устойчивост на сградата. Налице са течове по тавана на стълбището към имота на ищеца, водещи постепенно до разрушаване целостта на сградата. При наличие на този строеж е нужно укрепване на сградата. Строежът „таванска стая“ нарушава достъпът на ищеца до тавана. При положение, че страните по делото не са разпределили ползване на подпокривното пространство, всеки съсобственик има право да го ползва в съответните идеални части. Относно строеж „гараж“, същия прави невъзможен транспортен достъп на ищеца до дворното място и евентуално построяване на гараж, съгласно договореното в Договора от 12.04.1966г. между праводателите на страните.

Горните изводи са направени въз основа на събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателства и заключенията по назначените съдебно-технически експертизи. Заключенията не са оспорени от страните. Настоящият съдебен състав дава вяра на показанията на свидетелите. Същите съответстват на събраните писмени доказателства и заключенията на съдебно – техническите експертизи.

Предвид така установеното ответната страна следва да бъде осъдена да премахне процесните строежи.

Предвид изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените в производството разноски в общ размер на 2 118,00лева.

Направените от ответника разноски остават в негова тежест.

Ответната страна следва да понесе разноските за възнаграждение за вещо лице в размер на 200,00лева, внесени от бюджета.

  Воден от горното, Съдът

                                                   

 

Р Е Ш И :

 

  Осъжда Е.Г.П., ЕГН **********,***, да премахне незаконен строеж „Затваряне на северозападна тераса към втория етаж“, като премахне тухления зид с дебелина 0,12м. и височина 1,00м. и монтираната над него остъклена дървена дограма с височина 1,60м., който ляга върху конзолната част от плочата на терасата изградена в северната страна на западната фасада на жилищна сграда построена в УПИ IV-813, кв. 74, на втория етаж.

Осъжда Е.Г.П., ЕГН **********,***, да премахне незаконен строеж „Таванска стая“, като премахне изграденото таванско помещение с размери 3,3/3,1м. и височина на помещението 2,2м, с дебелина на стените 25см, както и находящия се на южната страна на помещението  монтиран двукрил прозорец с размери 1,5м./1,5м.

Осъжда Е.Г.П., ЕГН **********,***, да премахне незаконен строеж от допълващо застрояване - „гараж“, отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри с идентификатор 10971.502.551.2, на страничната регулационна линия с имот с идентификатор 10971.502.554.

Осъжда Е.Г.П., ЕГН **********,***, да заплати на П.Ф.Д., ЕГН **********, съдебен адрес *** ул.“Балканджи Йово“, сумата в общ размер на 2 118,00лева направени разноски по производството.

Отхвърля искането на Е.Г.П., ЕГН **********,***, за присъждане разноски по производството като неоснователно.

Осъжда Е.Г.П., ЕГН **********,***, да заплати в полза на Районен съд Видин сумата от 200,00лева за възнаграждение за вещо лице.

Препис от решението да се връчи на страните, включително и на посочени електронни адреси.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                  

                                                                                  Районен съдия : / П /

 

 

Вярно с оригинала

Секретар: