№ 697
гр. Варна, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500538 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „КТМ ЕКС“ ЕООД, чрез процесуален
представител адв.З. против определение № 260258/07.09.2022г. на ОС -
Варна, постановено по гр.д. № 480/2017г. по реда на чл.248 ГПК и с което е
оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на
Определение № 260215/13.07.2022г. в частта му за разноските чрез
присъждане в негова полза на разноски в размер съразмерно на намалената
част от исковите претенции.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
определение. Твърди се, че намаляването на размера на исковете обуславя
прекратяване на производството в тази му част, поради което и на основание
чл.78, ал.4 ГПК има право на разноски. Оспорват се изводите, че въпросът за
разноските следва да бъде разрешен едва с постановяване на крайния съдебен
акт по спора. Отправеното искане е за отмяна на определението и уважаване
на молбата по чл.248 ГПК.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – Комисия за противодействие на корупцията на отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, в който се излагат доводи за
неоснователност на частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално
допустима. По същество съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Производството по гр.д. № 480/2017г. е образувано по предявени от
1
КПКОНПИ искове с правно основание чл.74 ЗОНПИ /отм./, развиващо се към
настоящия момент по реда на ЗПКОНПИ, за отнемане на незаконно
придобито имущество от проверяваното лице В.С.С., П.Д.Д., С.П.И., К.Й.П.
и „КТМ ЕКС“ ЕООД. Съобразно въведените твърдения ответникът П.Д.Д. е
лице по см. на чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ /чл.142, ал.2 ЗПКОНПИ/, а останалите
трима ответници - С.П.И., К.Й.П. и жалбоподателя са лица по см. на чл.64,
ал.2 ЗОПДНПИ /чл.143, ал.2 ЗПКОНПИ/. Поради това и според петитума на
исковата молба същите са ответници само по исковете за прогласяване
недействителността на придобивните им сделки, сключени от проверяваното
лице и отнемане на имуществото, предмет на тези сделки. В условията на
евентуалност спрямо тези искове, в случай, че същите бъдат отхвърлени, са
предявени и искове за отнемане от В.С. равностойността на отчужденото от
нея в полза на тези ответници имущество.
С молба от 20.06.2022г. КПКОНПИ е поискала изменение на част от
предявените искове чрез намаляване, съответно увеличаване размера на
претендираните за отнемане суми – парична равностойност на придобито и
отчуждено имуществото, изхождайки от определените в приетата по делото
СТЕ пазарни стойности. С постановеното определение № 260215/13.07.2022г.
искането е уважено като в съответствие с изявлението на ищеца за отказ от
исковете в частта, съответна на намалените размери, съдът е постановил
прекратяване на производството.
Безспорно е, че съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК ответникът
има право на разноски и при прекратяване на делото, в т.ч. и при частично
прекратяване, в който случай правото на разноски е съответно на
прекратената част. Настоящият състав приема, че няма пречка правото на
разноски да бъде уважено и към момента на частичното прекратяване поради
допуснатото изменение, като в този случай ответникът ще има право на
направените до този момент разноски, свързани и съответни на прекратената
част от исковата претенция.
В настоящия случай обаче липса изменение на предявени срещу
жалбоподателя “КТМ ЕКС“ ЕООД искове. Съобразно вече посоченото,
същият е ответник само по предявените искове за прогласяване
недействителността на сключените между него и проверяваното лице В.С. две
сделки по нот.акт № 34/2014г. относно недвижим имот – ателие № 9 в
гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ № 112 и недвижим имот в гр.Варна, к.к.
„Чайка“, на основание чл.75, ал.2 вр. чл.64, т.2 ЗОПДНПИ /отм./ и отнемане
на тези два имота в полза на държавата. “КТМ ЕКС“ ЕООД не е ответник по
предявените в условията на евентуалност спрямо тези искове претенции по
чл.72 ЗОПДНПИ /чл.151 ЗПКОНПИ/ срещу В.С. за отнемане на
равностойността на тези имоти и по отношение на които е допуснато
изменение чрез намаляване размера на претендираните за заплащане суми.
Следователно не е налице хипотеза на чл.78, ал.4 ГПК по отношение на
жалбоподателя, поради което и на този етап от развитие на производството
2
разноски не му се следват.
По тези съображения и с оглед съвпадането на крайните изводи за
неоснователност на искането по чл.248 ГПК обжалваното определение следва
да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260258/07.09.2022г. на ОС - Варна,
постановено по гр.д. № 480/2017г.
Определението може да се обжалва при условията на чл.280 ГПК с
частна жалба пред Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от
връчването му на страните /жалбоподателя и КПКОНПИ/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3