РЕШЕНИЕ
№ 383
гр. Смолян, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100461 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищцата А.А.Т, ЕГН***, срещу ответника ,,***“
- *, гр. Смолян, представлявано от З.Д.Б., с правната квалификация на чл.344, ал.1, т.1 от КТ,
чл.344, ал.1, т.2 от КТ и чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ с искане да бъде отменена
заповед № 3-01-128/ 20.03.2023г. и наложеното с нея наказание УВОЛНЕНИЕ, да бъде
възстановена на заеманата преди уволнението длъжност ***, както и да й бъде присъдено
обезщетение за оставането й без работа, както следва: за периода от 21.03.2023 г. до
02.04.2023 г. - обезщетение за оставане без работа по чл. 225 ал. 1 от Кодекса на труда в
размер на 1 917,61 лева / хиляда деветстотин и седемнадесет лева и шейсет и една
стотинки/; за периода от 03.04. 2023 г. до 20.09.2023г. - обезщетение за оставане без работа
на основание чл. 225 ал. 2 от Кодекса на труда в размер от 4692,73 лева, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Твърденията на ищцата са, че работила в ответното предприятие на длъжност *** в
Централно управление на „***“ — **, гр. Смолян.
Със заповед № 3-01-128/ 20.03.2023г. й е наложено дисциплинарно наказание УВОЛНЕНИЕ.
Ищцата счита, че тази заповед е неправилна и незаконосъобразна и моли същата да бъде
отменена.
Заповед № 3-01-128/ 20.03.2023г. противоречи на чл. 194 от Кодекса на труда, съгласно
който дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването. В самата заповед е отбелязано,
че с писмо вх. № 01-2169/ 07.11.2022 г. е постъпил сигнал с твърдения за нарушения на
1
трудовата дисциплина, като на 15.11.2022 г. и на 09.01.2023 г. е изискана информация от
Агенция по обществените поръчки. Счита, че двумесечният срок започва да тече от деня на
сигнала - 07.11.2022г., и изтича на 07.01.2023 г. Т.е., в този двумесечен срок работодателят
следва да събира нужната информация с оглед изясняване на това какво и кога е извършено,
от кого е извършено и пр. Това не е сторено от работодателя в посочения срок. Дори
отговорът от Агенция по обществените поръчки е постъпил след 07.01.2023 г. - датата, на
която изтича двумесечният срок. Така че искането на обяснения, налагането на наказанието
е станало много след датата на изтичане на двумесечния срок / 07.01.2023 г./. Съгласно
съществуващата съдебна практика правото на работодателя да наложи дисциплинарно
наказание на някой негов работник или служител след изтичане на двумесечния срок от
откриването на нарушението се преклудира / Решение № 256 от 18.05.2012 г. по гр.д. №
1036/ 2011 г. на ВКС, 4 г.о./.
Заповед № 3-01-128/ 20.03.2023 г. не е мотивирана съгласно изискванията на чл.195 от
Кодекса на труда. В заповедта следва да са посочени нарушителя, нарушението и кога е
извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага, с цел
индивидуализация на нарушението.
В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание УВОЛНЕНИЕ се съдържат седем по
ред точки за нарушения на трудовата дисциплина, които препращат към Приложени
таблици. Това препращане е само по отношение на дати и часови диапазони. В тези таблици
няма описани конкретни нарушения на трудовата дисциплина и въз основа на коя правна
норма се приемат те за такива. Не е ясно кой е издателят на тези таблици, не съдържат
изходящ номер, дата и подпис на съставителя. В тях са посочени дата и час, но не и часови
диапазон. За часови диапазон следва да се има предвид време „от-до“. Такива интервали в
таблиците няма. Самите описани действия в таблицата като: прочитане на съобщение,
обновяване на публикационна форма и всички останали, работодателят не ги е
конкретизирал, за да може служителят да упражни адекватно правото си на защита. Следва
да се има предвид, че в приложените към заповедта таблици Приложения с номера от 1 до 7
има отразени дати и часове, но относно действията, вменени като нарушения на трудовата
дисциплина, са налице празни редове, т.е. налице е неяснота какво точно нарушение на
трудовата дисциплина се вменява на служителя. На следващо място, няма яснота и относно
описанието на нарушенията.
Относно т. 2 на заповедта: В нея е записано, че по поръчка *** служителката е извършвала „
действия“. Тези действия не са конкретизирани. Препраща се към Приложение № 2. Следва
да се отбележи, че препращането е само относно дати и часови диапазони, но не и относно
конкретни действия, които да се квалифицират като нарушения на трудовата дисциплина.
Отразено е, че по тази поръчка *** Т., ВИДНО ОТ ПУБЛИЧНАТА ЧАСТ НА ЦАИС ЕОП, е
взела участие в състава на комисията, разглеждаща постъпилите оферти за участие, като в
установеното й за *** работно време на
г. е изпратила чрез ЦАИС ЕОП съставения Протокол № 1/16.08.2022 г. по
2
обществената поръчка до участниците в процедурата. Ищцата категорично оспорва
наведените обстоятелства. От публичната част на ЦАИС ЕОП по посочената
обществена поръчка с УИН *** не е публично достъпно кой е изпратил Протокол
№1/16.08.2022г. до участниците, нито кога конкретно членовете на комисията са
разглеждали офертите. За да се отворят офертите, съобразно правилата за работа в
системата ЦАИС, е достатъчно само председателят на комисията да отвори
(декриптира) получените оферти. Всеки от членовете на комисията има възможност да
преглежда офертите, когато прецени, с оглед останалите си трудови задължения, и
няма задължение това да става точно на конкретно посочената дата на отваряне на
офертите. Видно от публичната част на ЦАИС ЕОП по повод на посочената по-горе
поръчка е, че протоколите от работата на комисията и решението за определяне на
изпълнител са публикувани в публичната част на 18.11.2022 г. в 18:00 часа, както и в
18:07 ч. Системата не отразява в публичната част кой служител на възложителя /в
случая на „**“ ЕООД/ е направил публикацията, което обстоятелство ищцата оспорва.
Но дори и да се приеме, че точно тя е извършила това действие, то това е станало в
посочените от системата ЦАИС ЕОП часове, които са след 17:00 ч., когато е краят на
работното време при работодателя **.
По отношение на т. 3 от заповедта: Посочено е, че на 21.09.2022 г. Т. е изпратила протокола
от работата на комисията по поръчка с УИН ** до участниците в процедурата. Няма такива
записи в нито една от обществените поръчки в системата ЦАИС ЕОП. На основание чл. 36,
ал. 1, т. 11 от Закона за обществените поръчки протоколите и докладите на комисиите при
възлагане на поръчките се публикуват в Регистъра на обществените поръчки (РОП), който
се намира в публичната му част. На основание чл. 19а от Правилника за прилагане на Закона
за обществените поръчки (ППЗОП) публикуването става в деня на изпращане на
съответното решение /в случая за определяне на изпълнител/, което, както е видно от
публичната част на процедурата, е станало на 18.11.2022 г. в 18:00 часа и в 18:07 ч.
Работодателят в оспорената заповед не посочва конкретни данни кога какво се е случило и
кой е извършил конкретното действие.
В заповедта непрекъснато се препраща към приложените към нея таблици. В тях липсват
конкретни данни за това в какво се състои неизпълненото от ищцата трудово задължение
към **. Навсякъде в заповедта се говори за извършвани от служителката Т. действия
/неконкретизирани/, а не за нарушения на трудовата дисциплина, индивидуализирани по
определен начин.
В заповедта е записано, че уволнението й се налага и на основание чл. 187, т. 10 предл.
второ от КТ - неизпълнение на трудови задължение. По никакъв начин не става ясно какви
точно трудови задължения при работодателя ** не е изпълнила ищцата.
Записано е също така, че я уволняват и за „неспазване на работното време“. Ищцата твърди,
че категорично няма никакви данни, че не е спазвала работното си време, нито е извършила
нарушения на трудовата дисциплина в тази връзка. Освен това, от оспорената заповед не
3
става ясно за представяне на данни как посочените в таблиците IP адреси се свързват с
ищцата, с предоставените й ресурси - компютър и интернет, от работодателя **.
Другото оплакване на ищцата са, че при налагането на най-тежкото наказание
УВОЛНЕНИЕ не са взети предвид критериите на чл. 189, ал. 1 от КТ, а така също и че не са
настъпили каквито и да било вредни последици за работодателя, не са извършвани
конкурентни действия на дейността на предприятието на работодателя. Също така не е взето
предвид и поведението на работника. Работодателят не е обсъдил дадените от ищцата
обяснения, нито е обмислил и обсъдил каква е тежестта на нарушението и поведението на
служителя, поради което наложеното наказание е несъразмерно тежко и не съответства на
извършеното, нито с изложените в Кодекса на труда критерии за определянето му.
В заповедта за уволнение е посочено още, че я освобождават поради системни нарушения на
трудовата дисциплина. Ищцата категорично оспорва това обстоятелство. Система от
нарушения е налице, когато в рамките на една календарна година има констатирани три
нарушения на трудовата дисциплина. Описаните в атакуваната заповед „нарушения“ не
попадат в тази квалификация. Предвид изложеното по- горе, ищцата заявява, че нарушения
на трудовата дисциплина не е извършвала. Винаги съвестно и точно е изпълнявала
служебните си задължения.
В съдебно заседание исковете се поддържат от процесуалния представител на ищцата
адв.П.. Представя писмена защита.
За ответника „***“ гр.Смолян процесуалният представител адв.М. оспорва исковете.
Представя писмена защита.
С внесения в срока по ГПК отговор от ответника предявените искове се оспорват като
неоснователни и недоказани и се поддържа становище за отхвърлянето им, по следните
съображения:
1.По иска за отмяна на Заповед № 3-01-128/20.03.2023 г, на Директора на ** Смолян,
искането за отмяна на заповедта като неправилна и незаконосъобразна е
НЕОСНОВАТЕЛНО, като същото е въведено с твърдения за допуснати нарушения на
закона при издаването й, а именно, че 1 ./„...... Заповедта противоречи на чл.194 от
КТ, съгласно който дисциплинарни наказания се налага не-по късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването..... „ Това
твърдение се изгражда на основата на анализ на част от доказателствата по делото. Ищецът
се позовава на писмо № 01-2169/07.11.2022г., с което бил постъпил „сигнал с твърдения за
нарушения на трудовата дисциплина“, както и на две писма от 15.11.2022 год. и 09.01.2023
год.,с които ответникът е поискал информация от Агенция по обществените поръчки. На
основата на тези три доказателства ищецът формира извод, че при издаване на оспорената
заповед за уволнение е бил нарушен двумесечния срок по чл. 194 от КТ, тъй като той
започвал да тече от 07.11.2022 год.- датата на сигнала, от която дата работодателят следва да
събира информация с оглед ИЗЯСНЯВАНЕ НА ТОВА КОЕТО Е ИЗВЪРШЕНО,ОТ КОГО Е
4
ИЗВЪРШЕНО и пр. и изтичал на 07.01.2023 год., поради което издадената след тази дата
заповед била незаконосъобразна като просрочена. Този извод е неоснователен и заповедта
не страда от този твърдян порок, поради следното: Разпоредбата на чл.194 ал.1 предложение
първо от КТ посочва като начало на срока за налагане на наказание момента на
ОТКРИВАНЕ на нарушението. За да е налице "откриване на нарушението" по смисъла на
тази разпоредба на закона субектът на дисциплинарната власт следва да е узнал всичките
съществени индивидуализиращи признаци на деянието от обективна и субективна страна за
целия период от време, през който е осъществено нарушението, а именно - субектът на
нарушението, времето н мястото на извършването му, съществените индивидуализиращи
признаци на деянието от обективна и субективна страна, които го квалифицират като
нарушение. Едва с установяването на всички посочени признаци се приема, че нарушението
е открито по смисъла на чл. 194 ал.1 от КТ. Този момент в настоящият казус е настъпил на
24.01.2023 год., на която дата ответното предприятие е получило отговор от Агенция по
обществени поръчки с приложени към него ДОКАЗАТЕЛСТВА- справки от системната
история на ЦАИС ЕОП, които справки съдържат факти и обстоятелства, установяващи
признаците на нарушението на ищеца, така както впоследствие са описани в заповедта за
налагане на наказание. По отношение на датата на получаване на отговора от АОП с
приложените към него доказателства - посочените справки от системната история на ЦАИС
ЕОП, с отговора ответникът представя писмо с изх. № х 33-00-38/ 20.01.2023 г. на АОП,
изпратено на 23.01.2023г. видно от пощенското клеймо на плика, който също е представен)
от пощенска станция София и получено на 24.01.2023 год. в Смолян (също видно от
пощенското клеймо), като още на същата дата е връчено на получателя, посочен на плика -
ответното по делото предприятие и заведено във входящия му регистър с вх.№ Вх.01-2169#6
/ 24.01.2023 год. Едва от тази дата ответникът като субект на дисциплинарна власт е узнал
всичките съществени индивидуализиращи признаци на нарушението. На тази дата -
24.01.2023 год. в съответствие с разпоредбата на чл.194 ал.1 от КТ нарушението се счита за
ОТКРИТО и от този момент е започнал да тече двумесечния срок за налагане на наказание,
който е изтекъл на 24.03.2023 г. Оспорената заповед е издадена на 20.02.2023 год. и е
връчена още същия ден на ищеца, поради което безспорно се установява и доказва, че
ответника е спазил двумесечния срок по чл.194 ал.1 от КТ, поради което разглежданото тук
оплакване на ищеца за нарушение на закона, поради налагане на наказание след изтичане на
определения в закона императивно срок е напълно неоснователно .
2./ В исковата молба се твърди, че “...Заповед № 3-01-128/20,03.2023
г................................................................................................................... не е
мотивирана съгласно изискванията на чл. 195 от КТ............. В заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание УВОЛНЕНИЕ се съдържат седем по ред точки за нарушение
на трудовата дисциплина, в които се съдържа подробно описание на нарушението, които
препращат към Приложените таблици. Това препращане е само по отношение на дати и
часови диапазони. В тези таблици няма описани конкретни нарушения на трудовата
дисциплина въз основа на коя правна норма се приемат за такива. Не е ясно кой е издателя
5
на тези таблици, не съдържат изходящ номер, дата и подпис на съставителя “ Описаните в
тази част на исковата молба „пороци“ и „незаконосъобразност“ на оспорената заповед за
налагане на наказание не съществуват и се твърдят неоснователно, предвид следното:
Оспорената заповед съдържа всички задължителни реквизити. Съгласно закона и
установената по този въпрос съдебна практика, ако в мотивите на заповедта на
работодателя, по силата на която на работника или служителя е наложено дисциплинарно
наказание, което е обосновано с факти и обстоятелства, съдържащи се в документи,
издадени от работодателя, в които са посочени нарушителят, извършеното нарушение и кога
то е извършено, следва да се приеме, че заповедта е мотивирана съгласно изискването на чл.
195, ал.1 КТ и посочените документи се считат инкорпорирани в нейното съдържание, само
ако те са били доведени до знанието на работника или служителя преди налагане на
дисциплинарното наказание. В настоящия казус при внимателен и обективен прочит на
заповедта е безспорно, че в нея изрично и детайлно са посочени нарушителя, действията на
нарушителя, които работодателя счита, че са нарушение на трудовата дисциплина .Тези
факти и обстоятелства, визиращи действия на нарушителя, се съдържат в искането за
обяснения преди налагане на наказанието и в доказателствата, които са описани като
неразделна част от него, както и в оспорената в настоящото производство заповед за
налагане на наказание „дисциплинарно уволнение“ и приложените към нея доказателства. С
посоченото в нея препращане към тях (което признава и ищеца) се считат инкорпорирани в
съдържанието на мотивите справки под формата на таблици от ЦАИС ЕОП, а в самата
заповед е посочено и на какво основание се налага наказанието. Не съответства на
изискванията на закона приложените към заповедта таблици, към които тя препраща да
съдържат (както счита ищецът), описание на конкретни нарушения на трудовата
дисциплина и въз основа на коя правна норма се приемат за такива.Чл.195 ал.1 от КТ
въвежда такова изискване към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание, но
не и към доказателствата, на основата на които тя е издадена. Таблиците са изпратени на
ответника от АОП с посоченото по-горе писмо. В него е посочено, че те са изготвени, като
времето на извършване на действията е в UTC формат и че ПРИ ИЗПОЛЗВАНЕТО НА
ДАННИТЕ В ТЯХ, следва да се съобрази, че официалното часово време в България е
източноевропейско време. След съобразяване с това обстоятелство и коригиране на времето
така че да съответства на официалното лятно време в България през процесния период,
както и да отразява действителното време на извършване на нарушенията (като е бил
изключен периода на законоустановен отпуск, както и действията в извънработно за ищцата
време) тези таблици, като писмени твърдения на работодателя за извършени нарушения са
били връчени на ищцата, заедно с много подробно мотивираното и пояснено от тях искане за
даване на обяснения по тях, на 13.03.2023. В депозираните обяснения ищцата не е възразила
,че има нещо неясно в мотивите на искането и приложените към него таблици, което да
затруднява правото й на защита. Напротив, след като се е запознала с тяхното съдържание,
вкл. и е представила подробни обяснения и е възразила срещу някои, други е признала с
известни изменения , като например е признала, че е влизала в системата на ЦАИС, в
профила на ** ЕООД, но възразява, че е правено от нея системно и продължително. Тези
6
възражения се опровергават категорично от доказателствата, а именно таблиците с данните,
съдържащи се в тях.
Следващите оплаквания в исковата молба, твърденията на ищцата относно т.2 на Заповед
№3-01-128/20.03.2023г. са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Съгласно Закона за обществените поръчки
(ЗОП) и Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП), както и
ищцата е посочила в исковата си молба, подлежат на задължително публикуване
съответните документи - протоколи, доклади, решения и др. Видно от публичната част на
ЦАИС ЕОП - по обществена поръчка с Уникален номер на поръчката ***. е че протоколите
от работата на комисията са публично достъпни. Същите са обособени в поле с
наименование „Протоколи от работата на комисията“. От публикуваните в полето 2
протокола (един от 16.08.2022 г. и един от 30.08.2022 г., приложени към отговора ) е видно,
че ИЩЦАТА Е ВЗЕЛА УЧАСТИЕ КАТО ЧЛЕН НА КОМИСИЯТА по обществената
поръчка. ВИДНО ОТ РЕД № 1 ОТ ПРИЛОЖЕНИЕ №2 КЪМ ЗАПОВЕД № 3- 01-
128/20.03.2023г. Е, ЧЕ НА
Г. В 16:36:14 Ч. ИЩЦАТА Е СЪЗДАЛА СЪОБЩЕНИЕ ОТ ИМЕТО НА
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ ** ЕООД. Съгласно чл. 54, ал. 8 от ППЗОП („Когато установи липса,
непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или
фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или
критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по чл. 54, ал.7 от ППЗОП и
изпраща протокола на всички кандидати или участници“) протоколът от 16.08.2022г.,
съдържаш констатираните нередности е изпратен до участниците в обществената
поръчка, чрез съобщение (чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП „ Документи и съобщения, изпратени
чрез платформата, се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил
на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата
чрез електронен времеви печат“). Когато лицето за контакт е различно от възложителя
или от представляващия кандидата, участника и изпълнителя, за уведомен се счита и
възложителят, съответно кандидатът, участникът и изпълнителят, изпратено на
потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, като е
изискано да се отстранят непълнотите или несъответствията, констатирани от
комисията. Същото действие се потвърждава и от приложената към отговора Справка
№ 2.2 - Информация, извлечена от файл с данни за историята на посещенията на
интернет страницата и подстраниците й, направени през браузър на предоставения за
служебно ползване на ищцата преносим персонален компютър. В съставения на
г. протокол е посочено, че: „ДНЕС, 30.08.2022 г. в изпълнение на Заповед №
РД-01-144/16.08.2022 г. на управителя на „**“ ЕООД - София, комисия в
състав.................................................................................................................
ПРОТОКОЛА ОТ ПЪРВОТО ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯТА (Има се предвид
ПРОТОКОЛА ОТ 16.08.2022 г. по същата обществена поръчка) е ИЗПРАТЕН ДО
УЧАСТНИЦИТЕ на 22.08.2022 г..... “. Посоченото в ред № 1 от Приложение № 2 към
7
Заповед № 3-01- 128/20.03.2023 г. ДЕЙСТВИЕ СЕ потвърждава и от записа в Протокола от
30.08.2022 г., че именно протокола от ПЪРВОТО ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯТА (т.е.
протокола от 16.08.2022 г.) СЪДЪРЖАЩ КОНСТАТИРАНИТЕ НЕРЕДНОСТИ Е
ИЗПРАТЕН ДО УЧАСТНИЦИТЕ В ОБЩЕСТВЕНАТА ПОРЪЧКА на 22.08.2022 г. Същото
действие се установява и от Справка № 2.2 - Информация, извлечена от файл с данни за
историята на посещенията на интернет страницата и подстраниците й, направени през
браузър на предоставения за служебно ползване на ищцата преносим персонален компютър.
За отбелязване е и факта, че на посочената дата на съставяне на протокола от 30.08.2022 г„
видно от редове от 4 до 11 от приложение № 2 към Заповед № 3-01- 128/20.03.2023 г„
ищцата е извършила действия по прочитане на съобщения в ЦАИС ЕОП, а както е посочено
по- горе съгл. чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП - допълнително представените документи от
участниците се представят, чрез съобщение в ЦАИС ЕОП. Действията по прочитане на
съобщенията се установяват и от приложената към отговора Справка № 2.2 - Информация,
извлечена от файл с данни за историята на посещенията на интернет страницата и
подстраниците й, направени през браузър на предоставения за служебно ползване на ищцата
преносим персонален компютър. Предвид изложеното е очевидно че твърденията посочени
в т. 2 от мотивите на Заповед № 3-01-128/20.03.2023 г. са ДОКАЗАНИ ПО БЕЗСПОРЕН
НАЧИН. В нея няма твърдения, че е публично достъпно кой е изпратил протокола от
г. до участниците, както и кога останалите членове на комисията са работили, в
какъвто смисъл се прави възражение от ищцата. В мотивите на Заповед № 3-01-
128/20.03.2023 г.(които , както е обосновано по-горе включват и съдържанието на
документите , към които тя изрично препраща и се считат неразделна част от нея)
НЯМА КАКВИТО И ДА БИЛО ТВЪРДЕНИЯ, АНГАЖИРАЩИ ОТГОВОРНОСТТА
НА ИЩЦАТА, относно датата и часа на публикуваните в публичната част на
процесната обществена поръчка протоколи от работата на комисията и решение за
определяне на изпълнител. Това оспорване е ирелевантно, тъй като се отнасят до
факти и обстоятелства извън съдържанието на оспорената заповед, т.е., извън
предмета на делото. Възраженията на ищцата относно т.3 на Заповед №3-01-
128/20.03.2023 г. са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Съгласно Закона за обществените поръчки
(ЗОП) и Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП), както
и ищцата е посочила в исковата си молба, подлежат на задължително публикуване
съответните документи - протоколи, доклади, решения и др. Видно от публичната част
на ЦАИС ЕОП по обществена поръчка с Уникален номер на поръчката **, е че
протоколите от работата на комисията са публично достъпни. Същите са обособени в
поле с наименование „Протоколи от работата на комисията“. Видно от публикуваните
в полето 2 протокола (един от 16.09.2022 г. и един от 30.09.2022 г., приложени към
настоящия отговор) е, че ИЩЦАТА Е ВЗЕЛА УЧАСТИЕ КАТО ЧЛЕН НА
КОМИСИЯТА по обществената поръчка. В изпълнение на разпоредбите на ЗОП
ищцата е подписала и приложила в ЦАИС ЕОП изискуемите декларации по чл. 103 от
ЗОП посочени в Приложение № 3.1. към Заповед № 3- 01- 128/20.03.2023 г. Видно от
8
ред № 16 от Приложение № 3 към Заповед № 3-01- 128/20.03.2023 г. е, че на 21.09.2022
г. в 11:30:04 ч. ИЩЦАТА Е СЪЗДАЛА СЪОБЩЕНИЕ ОТ ИМЕТО НА
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ ** ЕООД. Съгласно чл. 54, ал. 8 от ППЗОП (Когато установи липса,
непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или
фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или
критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по чл. 54, ал. 7 от ППЗОП и
изпраща протокола на всички кандидати или участници) протокола от 16.09.2022 г.,
съдържащ констатираните нередности е изпратен до участниците в обществената
поръчка, чрез съобщение (чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП - Документи и съобщения, изпратени
чрез платформата, се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил
на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата
чрез електронен времеви печат. Когато лицето за контакт е различно от възложителя
или от представляващия кандидата, участника и изпълнителя, за уведомен се счита и
възложителя, съответно кандидата, участникът и изпълнителят), изпратено на
потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, като е
изискано да се отстранят непълнотите или несъответствията, констатирани от
комисията. Същото действие се установява и от приложената към отговора Справка №
2.3 - Информация, извлечена от файл с данни за историята на посещенията на
интернет страницата подстраниците, направени през браузър на предоставения за
служебно ползване на ищцата преносим персонален компютър. Видно от съставения
на
г. протокол е посочено, че: „Днес, 30.09.2022 г., в изпълнение на Заповед № РД-01-
163/16.09.2022 г. на управителя на „**“ ЕООД - София, комисия в
състав Протокол № 1 на комисията е изпратен до участниците на 21.09.2022 г.
(Визира се Протокола от 16.09.2022 г.)....“. Посоченото в ред № 14 от Приложение № 3 към
Заповед № 3-01-128/20.03.2023 г. ДЕЙСТВИЕ СЕ ПОТВЪРЖДАВА И ОТ ЗАПИСА В
ПРОТОКОЛА ОТ 30.09.2022 г., че именно Протокола от първото заседание на комисията
(Както се посочи по-горе ,че в случая се визира Протокола от
Г.) съдържащ констатирани нередности Е ИЗПРАТЕН ДО УЧАСТНИЦИТЕ В
ОБЩЕСТВЕНАТА ПОРЪЧКА на 21.09.2022г. Същото действие се установява и от
приложената към отговора Справка № 2.3 - Информация, извлечена от файл с данни за
историята на посещенията на интернет страницата и подстраниците й, направени през
браузър на предоставения за служебно ползване на ищцата преносим персонален
компютър. За отбелязване е и факта, че на посочената дата на съставяне на протокола
от 30.09.2022 г., видно от редове от 19 до 20 и от 28 до 29 от приложение № 3 към
Заповед № 3-01-128/20.03.2023 г„ ищцата е извършила действия по прочитане на
съобщения в ЦАИС ЕОП, а както е посочено по- горе съгл. чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП -
допълнително представените документи от участниците се представят, чрез
съобщение в ЦАИС ЕОП. Действията по прочитане на съобщенията се установяват и
9
от приложената към отговора Справка № 2.3 - Информация, извлечена от файл с данни
за историята на посещенията на интернет страницата и подстраниците й, направени
през браузър на предоставения за служебно ползване на ищцата преносим персонален
компютър. Предвид изложеното в тази част на отговора на исковата молба,
възраженията и оспорванията на ищеца относно участието му ( в нарушение на
трудовите задължения) в обществена поръчка с УИН ** са напълно неоснователни, от
което следва че твърденията на ответника-работодател в т.3 от оспорената Заповед №
3-01-128/20.03.2023 г. са ДОКАЗАНИ по категоричен начин.
В Заповед № 3-01-128/20.03.2023г. няма твърдения, че е публично достъпно кой е изпратил
протокола от 16.09.2022 г. до участниците, както и кога останалите членове на комисията са
работили. В мотивите на Заповед № 3-01-128/20.03.2023г. (които включват и съдържанието
на документите към които тя изрично препраща и се считат неразделна част от нея) НЯМА
КАКВИТО И ДА БИЛО ТВЪРДЕНИЯ, АНГАЖИРАЩИ ОТГОВОРНОСТТА НА
ИЩЦАТА, свързани с обстоятелствата кой е изпратил протокола от 16.09.2022 г. до
участниците, както и кога останалите членове на комисията са работили. Това оспорване е
ирелевантно, тъй като се отнасят до факти и обстоятелства извън съдържанието на
оспорената заповед, т.е., извън предмета на делото. В Заповед № 3-01-128/20.03.2023 г. няма
каквито и да било твърдения за СВЪРЗАНИ С ИЩЦАТА IP адреси.
Ответникът представя писмо от интернет доставчика, с посочени IP адреса, които попадат в
6 месечния срок. Най-важният довод според ответната страна е, че обстоятелството от кой IP
адрес са били извършвани от ищцата посочените като нарушения действия е ирелевантно,
тъй като нарушението е доказано от други установени факти, а именно, че тези действия са
били извършени от ищцата за възложителя **, през работно за нея време и това е посочено
като в искането за обяснение и заповедта за налагане на наказание). Всички данни в
приложенията към цитираната заповед са предоставени от АОП в изисканата справка
относно действията извършвани в ЦАИС ЕОП - Справка№ 1.1 приложена към отговора и
след посочване на действителното часово време за България, в което са извършвани
действията и след премахване на данните, свързани с действия, извършвани по време на
законоустановен отпуск и след работното време на ищцата, са били изготвени и предявени
на същата таблици, наименовани Справка 1.2. приложени към Искането за даване на
обяснения и към заповедта за налагане на наказание “дисциплинарно уволнение“. За
изпълнение на служебните й задължения, на ищцата е предоставен преносим персонален
компютър. Същият е включен в локалната мрежа на ***, чрез която се използва и интернет
достъп. За извършване на действия в ЦАИС ЕОП е необходимо да има предоставен
интернет достъп, чрез който се достъпва интернет страницата за електронни обществени
поръчки.
Събраните и представени с отговора на исковата молба доказателства опровергават по
категоричен начин възражението в исковата молба, че предоставените за служебно ползване
преносим персонален компютър и интернет не са обвързани с ищцата. Това се установява от
представения като доказателство с отговора инвентарен картон за заведени и отписани
10
активи на МОЛ А.А.Т на длъжност ***. Видно и от приложените към отговора Справки от
№ 2.1 до № 2.7 - Информация, извлечена от файл с данни за историята на посещенията на
интернет страницата и подстраниците й, направени през браузър на предоставения за
служебно ползване на ищцата преносим персонален компютър е, че от историята на
интернет браузъра на същия се установява по безспорен начин, че от него многократно са
посещавани интернет страниците, на които са публикувани обществените поръчки на **
ЕООД град София. Дори и след постъпването на сигнала за нейните действия на
г., ищцата е продължила да извършва действия по обществени поръчки на ** ЕООД
град София. Това се установява и доказва от съдържанието на приложените към
отговора справки. От тях се установява още, че дори по време на ползване на
законоустановен за нея отпуск, ищцата е вземала извън работното й място
предоставения за служебно ползване преносим персонален компютър, от който е
извършвала ДЕЙСТВИЯ ПО ОБЩЕСТВЕНИ ПОРЪЧКИ ЗА „**“ ЕООД гр. София.
Последното се сочи само за пълнота на изложението, тъй като тези действия по време
на законоустановения отпуск са изключени от посочените в мотивите на заповедта
нарушения на трудовата дисциплина, за които е наложена санкция на ищцата.
Ищцата в писмените си обяснения потвърждава фактите, че е влизала в ЦАИС, в профила
на ** ЕООД град София, но влизането било инцидентно и за непродължително време. Тези
възражения се опровергават напълно от доказателства
Справка от АОП - ЦАИС ЕОП (справки № 1.1, изготвена от техническия екип по поддръжка
на системата и справка № 1.2, в която е посочено действителното часово българско време на
извършване на действията, както и са премахнати редове с дати и часове, които
представляват за ищцата време на ползване на законоустановен отпуск и време, извън
законоустановеното й работно време) и Справки (Справки от № 2.1 до 2.7) от файла с данни
за ИСТОРИЯТА НА ПОСЕЩЕНИЯТА НА ИНТЕРНЕТ СТРАНИЦАТА И
ПОДСТРАНИЦИТЕ Й, направени през БРАУЗЪР на предоставения за СЛУЖЕБНО
ПОЛЗВАНЕ НА ИЩЦАТА ПРЕНОСИМ ПЕРСОНАЛЕН КОМПЮТЪР.
Относно оспорване налагането на най-тежкото наказание, без да са били налице условия за
това, също е напълно неоснователно, тъй като работодателят е взел предвид всички
доказателства, писмените обяснения на ищцата и при съобразяване с разпоредбите на КТ
напълно обосновано е приел, че са налице условията на чл.190 ал.1 т.3 и 4 от КТ за налагане
на „дисциплинарно уволнение“. Не съответства на закона възражението, че не бил налице
признакът „системност“ на нарушенията. Изложените доводи противоречат както на закона,
така и на многобройната и непротиворечива практика на ВКС .
По исковете за присъждане на обезщетение за оставане без работа, с отговора се правят
възражения, че предявените искове за обезщетение и за двата посочени периода - от
21.03.2023 год. до 02.04.2023 год. за сумата от 1898.44 лв. и за периода от
год. до 20.09.2023 год. за сумата от 4692.73 лв., и законната лихва от датата на
11
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата са също
неоснователни и не следва да се уважават. От изложеното в отговора на исковата
молба по-горе се установява, че оспорената заповед за налагане наказание
„дисциплинарно уволнение“, с която е прекратено и трудовото правоотношение на
ищцата е напълно законосъобразна и обоснована. Обезщетение, като претендираното
от ищцата се дължи само ако наложеното наказание и прекратеното на това основание
трудово правоотношение е извършено незаконосъобразно и е отменено като такова.
Отхвърлянето на иска за отмяна на дисциплинарното наказание „дисциплинарно
уволнение“ обуславя и извода за отхвърляне и на исковете за обезщетение като
неоснователни.
Предвид изложеното в отговора, ответната страна поддържа становище за отхвърляне на
предявените обективно съединени искове за отмяна на оспорената Заповед № 3-01-
128/20.03.2023 год. на Директора на ** гр. Смолян, както и исковете за присъждане на
обезщетение за оставане без работа от 21.03.2023 год. до
год. за сумата от 1898,44 лв. и за периода от 03.04.2023 год . до 20.09.2023 год. за
сумата от 4692,73 лв. и за присъждане на законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата като неоснователни и
недоказани.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата на страните в
съдебно заседание, писмените защити, и като обсъди събраните по делото писмени
доказателства, заключенията по назначените съдебно- счетоводна и съдебна компютърна
експертизи, установи следното от фактическа и правна страна:
Тежестта на доказване по иска с правната квалификация на чл.344, ал.1,т.1 от КТ е на
ответника- работодател, като следва да установи основанията за налагане на
дисциплинарното наказание, че описаните в Заповед № 3-01-128/20.03.2023г. на Директора
на **-Смолян, вменени на ищцата дисциплинарни нарушения са извършени от нея и
представляват такива, квалифицирани от работодателя като дисциплинарни нарушение по
чл. 187 т.1 предл.четвърто КТ- неуплътняване на работното време, чл.187 т.8, предл. първо
от КТ- злоупотреба с доверието на предприятието и т.10 предл. второ от КТ- неизпълнение
на трудови задължения от КТ така, както са описани в процесната Заповед, че работодателят
е провел надлежно процедурата за налагане на дисциплинарното наказание, а именно
поискал е обяснения от ищцата за описаните нарушения на трудовата дисциплина,
обосновали налагане на най- тежкото дисциплинарно наказание "уволнение". Относно иска
по чл.344, ал.1, т.2 от КТ- за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност, изхода по него следва резултата по иска по чл.344, ал.1 от КТ. Тежестта на
доказване по осъдителните искове по чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 КТ и
чл.225, ал.2 от КТ се възлага на ищцата, а именно ищцата следва да установи основанията за
дължимостта на претендираните суми, предпоставките за уважаването им, че ищцата е
останала без работа поради уволнението, за какъв период от време- по ал.1 на чл.225 от КТ,
12
след уволнението къде е полагала труд, с какъв размер на трудовото възнаграждение,
разликата във възнагражденията преди уволнението и на сега заеманата длъжност- за
претенцията по ал.2 на чл.225 от КТ, размера на вземанията по предявените искове.
Съдът намира, че предявеният иск с правната квалификация по чл.344, ал.1, т.1 от КТ
подлежи на отхвърляне по следните съображения:
От фактическа страна по делото няма спор, че ищцата А.А.Т е заемала длъжността „***“ в
*** - ** гр.Смолян, видно установяващо се и от представеното нейно лично трудово досие /
последното допълнително споразумение от 31.01.2021г./.
Със заповед №°3-01-128/20.03.2023г. на директора на *** ** гр.Смолян на А.А.Т е наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение“ като ***, за следните допуснати нарушения на
трудовата дисциплина:
1. На 26.07.2022 год., 22.08.2022 год. и 26.09.2022 год. в часови диапазони конкретно
посочени в Приложение № 1 към Заповедта, *** Т. е извършвала в ЦАИС ЕОП, по
време на установеното й за *** ДП, град Смолян работно време, съгласно правилника
за Вътрешния трудов ред в Централно управление на *** ДП, град Смолян и с
предоставените й за служебно ползване ресурси на предприятието (персонален
компютър и интернет достъп), действия от името на *** ЕООД (ЕИК ***) -
Възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки, по обществена поръчка с
Уникален номер на поръчката ***;
2. На 22.08.2022 год., 30.08.2022 год., 02.09.2022 год., 04.10.2022 год.,01.11.2022г.,
03.11.2022г. и 04.11.2022г., в часови диапазони конкретно посочени в Приложение №
2 към Заповедта, *** Т. е извършвала в ЦАИС ЕОП, по време на установеното й за ***
ДП, град Смолян работно време, съгласно правилника за Вътрешния трудов ред в
Централно управление на *** ДП, град Смолян и с предоставените й за служебно
ползване ресурси на предприятието (персонален компютър и интернет достъп),
действия от името на ** ЕООД (ЕИК **) - Възложител по смисъла на Закона за
обществените поръчки, по обществена поръчка с Уникален номер на поръчката **. За
посочената обществена поръчка, видно от публичната част на ЦАИС ЕОП, *** Т. е
взела участие в състава на комисията разглеждаща постъпилите оферти за участие,
като в установеното й за *** *, град Смолян, работно време, съгласно правилника за
Вътрешния трудов ред в Централно управление на *** *, град Смолян, на 22.08.2022
год. е изпратила, чрез ЦАИС ЕОП, съставения Протокол № 1/16.08.2022 год. по
обществена поръчка с Уникален номер на поръчката ** до участниците в процедурата;
3. На 16.09.2022 год., 21.09.2022 год., 27.09.2022 год., 29.09.2022 год.,30.09.2022г.,
04.10.2022 год., 05.10.2022 год., 06.10.2022 год. и 10.10.2022 год. в часови диапазони
конкретно посочени в Приложение № 3 към заповедта *** Т. е извършвала в ЦАИС
ЕОП, по време на установеното й за *** *, град Смолян работно време, съгласно
Правилника за Вътрешния трудов ред в Централно управление на *** *, град Смолян
и с предоставените й за служебно ползване ресурси на предприятието (персонален
13
компютър и интернет достъп), действия от името на ** ЕООД (ЕИК **) - Възложител
по смисъла на Закона за обществените поръчки, по обществена поръчка с Уникален
номер на поръчката **. За посочената обществена поръчка, видно от публичната част
на ЦАИС ЕОП, *** Т. е взела участие в състава на комисията разглеждаща
постъпилите оферти за участие, като в установеното й за *** *, град Смолян работно
време, е прикачила в системата изискуемите декларации по чл. 103 от ЗОП в часове
изрично посочени в Приложение № 3.1. към заповедта. Отново в установеното й за
*** *, град Смолян работно време, *** Т. на 21.09.2022 год. е изпратила съставения
Протокол № 1/16.09.2022 год. по обществена поръчка с Уникален номер на поръчката
** до участниците в процедурата;
4. На 12.09.2022 год. в часови диапазони конкретно посочени в Приложение № 4 към
заповедта, *** Т. е извършвала в ЦАИС ЕОП, по време на установеното й за *** град
Смолян работно време, съгласно правилника за Вътрешния трудов ред в Централно
управление на *** , град Смолян и с предоставените й за служебно ползване ресурси
на предприятието (персонален компютър и интернет достъп), действия от името на **
ЕООД (ЕИК **) - Възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки, по
обществена поръчка с Уникален номер на поръчката **;
5. На 06.10.2022 год. и 13.10.2022 год. в часови диапазони конкретно посочени в
Приложение № 5 към заповедта, *** Т. е извършвала в ЦАИС ЕОП, по време на
установеното й за *** , град Смолян работно време, съгласно правилника за
Вътрешния трудов ред в Централно управление на *** , град Смолян и с
предоставените й за служебно ползване ресурси на предприятието (персонален
компютър и интернет достъп), действия от името на ** ЕООД (ЕИК **) - Възложител
по смисъла на Закона за обществените поръчки, по обществена поръчка с Уникален
номер на поръчката **;
6. На 01.11.2022 год. и 03.11.2022 год. в часови диапазони конкретно посочени в
Приложение № 6 към настоящата заповед, *** Т. е извършвала в ЦАИС ЕОП, по
време на установеното й за *** , град Смолян работно време, съгласно правилника за
Вътрешния трудов ред в Централно управление на *** ДП, град Смолян и с
предоставените й за служебно ползване ресурси на предприятието (персонален
компютър и интернет достъп), действия от името на ** ЕООД (ЕИК **) - Възложител
по смисъла на Закона за обществените поръчки, по обществена поръчка с Уникален
номер на поръчката **;
7. На 31.10.2022 год., 01.11.2022 год., 03.11.2022 год., 04.11.2022 год. и 07.11.2022 год. в
часови диапазони конкретно посочени в Приложение № 7 към настоящата заповед,
*** Т. е извършвала в ЦАИС ЕОП, по време на установеното й за *** , град Смолян
работно време, съгласно правилника за Вътрешния трудов ред в Централно
управление на *** ДП, град Смолян и с предоставените й за служебно ползване
ресурси на предприятието (персонален компютър и интернет достъп), действия от
името на ** ЕООД (ЕИК **) - Възложител по смисъла на Закона за обществените
поръчки, по обществена поръчка с Уникален номер на поръчката ***.
14
В Заповедта е изложено, че съгласно чл. 10, ал. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред в
Централно управление на *** ДП, работния ден в централно управление на предприятието е
с начален час 08:00 ч. и приключва в 17:00 часа. Служителите ползват една почивка от 1 час
в периода от 12:00 ч. до 13:00 ч. Нарушенията на трудовата дисциплина са извършени в
установеното за Централно управление на *** работно време и са извършени в
продължителен период от време от 26.07.2022 год. до 07.11.2022 год. За посочените в
таблиците дни *** Т. не е била в законоустановен отпуск. В чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ е
предвидена възможност за налагане на наказание "дисциплинарно уволнение" за системни
нарушения на трудовата дисциплина. За системни нарушения на трудовата дисциплина, се
приема, когато служителят е извършил три или повече нарушения.
В заповедта се излагат още мотиви, че настоящият случай попада в хипотезата на системни
нарушения на трудовата дисциплина, т.к. ищцата - *** Т. за продължителен период от време
и с ресурсите на предприятието, предоставени за изпълнение на служебните й задължения
(персонален компютър и достъп до интернет) и в установеното й работно време, съгласно
правилника за Вътрешния трудов ред в Централно управление на *** , град Смолян, е
извършила нарушения на трудовата дисциплина — извършване на действия в ЦАИС ЕОП
от името на ** ЕООД (ЕИК **) - Възложител по смисъла на Закона за обществените
поръчки по обществени поръчки с Уникални номера на поръчките **, **, **, **, **, ** и **,
включително и участие в комисии за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите
оферти по обществени поръчки с Уникални номера на поръчките ** и **, поради което е
налице и квалифициращият признак за системност на нарушенията, даващ основание да се
наложи най-тежкото дисциплинарно наказание. За извършените от юристконсулт Т.
действия в ЦАИС ЕОП от името на ** ЕООД (ЕИК **) - Възложител по смисъла на Закона
за обществените поръчки, същата е получила финансова облага.
С тези си деяния А.А.Т, ЕГН ***, на длъжност *** в *** , град Смолян, е извършила
нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 1, предл. четвърто от КТ - неуплътняване
на работното време, чл. 187, т. 8, предл. първо от КТ - злоупотреба с доверието на
предприятието и т. 10, предл. второ от КТ - неизпълнение на трудови задължения.
Поради изложеното и на основание чл. 188, т. 3 от КТ във връзка с чл. 190, ал.1, т. 3 от КТ -
системни нарушения на трудовата дисциплина и чл. 190, ал. 1, т. 4, предл. първо от КТ -
злоупотреба с доверието на работодателя във връзка с чл. 187, т. 1, предл. четвърто -
неуплътняване на работното време, чл. 187, т. 8, предл. първо от КТ - злоупотреба с
доверието на предприятието и т. 10, предл. второ от КТ - неизпълнение на трудови
задължения и спазване на работното време и при спазени изискванията на чл. 189, чл. 193,
ал. 1 и 3 от КТ, чл. 194, ал. 1 и ал. 3 от КТ и чл. 195, ал. 1 от КТ, със заповедта е наложено
дисциплинарното наказание „Уволнение“.
В процесната Заповед е посочено, че дисциплинарните нарушения са установени от
работодателя въз основа на препратен в *** , град Смолян (с писмо вх. № Вх-01-
2169/07.11.2022 год.) от Министерство на земеделието, Инспекторат към Министерство на
земеделието и Изпълнителна агенция по горите сигнал с твърдения за нарушения на
15
трудовата дисциплина от А. Т. - *** в Централно управление на *** , и изискана (с писма
изх. № Вх-01-2169#2/15.11.2022 год. и изх. № Вх- 01-2169#5/09.01.2023 год.) и получена от
Агенция по обществените поръчки в Централно управление на *** (с писмо вх. № Вх-01-
2169#6/24.01.2023 год.) информация от Централизираната автоматизирана информационна
система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), и след представени писмени
обяснения и извършена проверка.
В Заповедта изрично са описани като неразделна част:
1. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 1;
2. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 2;
3. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 3;
4. Таблица с информация за декларации по чл. 103 от ЗОП по обществена поръчка с
Уникален номер на поръчката ** - Приложение № 3.1;
5. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 4;
6. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 5;
7. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 6;
8. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 7;
9. Таблица с превод на действията от английски на български език - Приложение №
Със Заповед №З-01-129 от 20.03.2023г. на директора на ** Смолян е прекратен трудовия
договор с А. Т. на длъжността „***“, считано от 20.03.2023г. във връзка със Заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание „Уволнение“ от същата дата 20.03.2023г.
Съобразно доказателствената тежест, ответната страна установи основанията за налагане на
дисциплинарното наказание на ищцата.
На първо място, неоснователно се явява оплакването в исковата молба за неспазване на
разпоредбата на чл.194 от КТ относно срока за налагане на дисциплинарното наказание.
Съгласно чл.194, ал.1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца
от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. В случая,
работодателят безспорно е спазил този срок. Това е така, защото от значение за отчитане на
срока е откриване на нарушението. Този начален момент в случая не е датата на изпращане
по компетентност на сигнала до директора на *** гр.Смолян /07.11.2022г./, а датата, на
която на работодателя са станали известни допуснатите нарушения на трудовата
дисциплина. Категорично, това е датата, на която пред работодателя е постъпила изисканата
информация по повод въпросния сигнал, именно в която се съдържат данни за допуснатите
16
от ищцата А. Т. нарушения на трудовата дисциплина.
В Министерство на земеделието и Инспектората на Минстерството е постъпил сигнал с рег.
№94-1941/17.10.2022г. за това, че Т. работи в ** и едновременно с това работи и на частно
във ** София, и от там взема заплата, че в работно време, когато е в ** в Смолян си
позволява да пише всички документи на ** в София. Даже им обявява и обществените
поръчки ...., спазва ли трудовата дисциплина или за нея това не важи като е на работа в
Смолян пък да пише документи за София. В сигнала се сочи, че за да работи за София тя
използва компютри, принтери и хартия на **. Последното не представлява пълния текст на
сигнала, същият е на л.48 от делото. Сигналът е изпратен за извършване на проверка по
компетентност до директора на Дирекция „Търговски дружества и държавни предприятия.“
Видно, приложено е и писмо рег.№13-2356/19.10.2022г., изпратено от Изпълнителна
агенция по горите на директора на Дирекция ТДДП към МЗ по компетентност за
извършване на необходимите действия по сигнал по отношение на неправомерни действия
на служител на „***“ - гр.Смолян /л.50 от делото/, изпратен по компетентност до директора
на „***“ гр. Смолян, с Вх.№ВХ-ОД-2169 от 07.11.2022г., за извършване на проверка по
случая /л.51 от делото/.
С цел проверка по изпратения сигнал, директорът на ***, като работодател с писмо изх.
№Вх-01-2169#2/15.11.2022г. е изискал информация от Агенция по обществени поръчки
гр.София за периода 01.06.2022г.- 08.11.2022г. какви действия, на кои дати , в какви времеви
интервали са извършени от А. Т. по партида *- възложител ** ЕООД. Изискана е също
информация за подписване на декларация за липса на конфликт на интереси по чл.103 от
ЗОП по обществените поръчки, д които Т. е назначена от възложителя ** ЕООД за член на
оценителските комисии.
Повторно искане за предоставяне на изисканата информация е направено и с писмо с изх.№
от 09.01.2023г. от директора на **- Смолян до Агенция за обществените поръчки гр.София,
поради липсата на отговор по предходното изпратено писмо.
Информация от Агенция по обществени поръчки е постъпила в *** гр.Смолян с Вх.№Вх-01-
2169#6 на 24.01.2023г.- справки от системната история на ЦАИС ЕОП. С постъпването на
последните справки следва да се приеме, че работодателят е узнал за допуснатите от ищцата
нарушения на трудовата дисциплина, в какъвто смисъл е и утвърдената съдебна практика.
В Решение № 203 от 24.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6889/2014 г., IV г. о., ГК, се приема, че
"Откриване на нарушението", по смисъла на чл. 194, ал. 1 от КТ, означава узнаване от
субекта на дисциплинарната власт за нарушението на трудовата дисциплина, установено в
съществените му признаци - субектът на нарушението, времето и мястото на извършването
му, съществените индивидуализиращи признаци на деянието от обективна и субективна
страна, които го квалифицират като нарушение. Именно в рамките на двумесечния срок от
откриването на нарушението, т.е. от установяване на посочените съществени елементи от
конкретния негов фактически състав, работодателят следва да извърши, ако прецени за
необходимо, съответните необходими допълнителни проверки за пълното изясняване на
17
случая. Той е длъжен и да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения, за да прецени дали да наложи дисциплинарно наказание и да определи вида му.
Не е необходимо работодателят да бъде известяван официално за нарушението, нито да му
бъдат предоставяни документи за причината за извършването му.
Предвид така изложеното, преклузивният срок по чл.194, ал.1 от ГПК в случая е настъпил,
когато работодателят е узнал за действията на ищцата от информацията от Агенция по
обществени поръчки , изпратена с писмото Вх.№Вх-01-2169#6 на 24.01.2023г. , съдържаща
справки от системната история на ЦАИС ЕОП.
Оспорената Заповед за налагане на дисциплинарното наказание „Уволнение“ е издадена на
20.03.2023г., при което работодателят е спазил преклузивния срок по чл.194, ал.1 от КТ.
Работодателят е изпълнил и изискването на чл.193, ал.1 от КТ да изслуша
работника/служителя/ и да приеме писмените му обяснения.
Директорът на *** е поискал обяснения от А.А.Т, като заемаща длъжността *** в *** , град
Смолян, с писмо изх.№В- 01- 415/13.03.2023г., като искането е връчено на същата на
13.03.2023г.
Следва да се посочи, че в искането за обяснения от работодателя подробно е посочил всички
факти и обстоятелства, така, че за ищцата да бъде ясно за какви точно нарушения на
трудовата дисциплина са поискани. А именно, цитирани са всички постъпили пред
работодателя и събрани доказателства, а именно изпратения в *** , град Смолян (с писмо
вх. № Вх-01- 2169/07.11.2022 г.) от Министерство на земеделието, Инспекторат към
Министерство на земеделието и Изпълнителна агенция по горите, сигнал с твърдения за
нарушения на трудовата дисциплина от нейна страна и изискана (с писма изх. № Вх-01 -
2169#2/15.11.2022 г. и изх. № Вх-01-2169#5/09.01.2023 г.) и получена в ЦУ на ** (с писмо
вх. № Вх- 01-2169#6/24.01.2023 г.) от Агенция по обществените поръчки информация от
Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени
поръчки“ (ЦАИС ЕОП). На база на постъпилите справки в искането за обяснения са
конкретизирани и действията - нарушения на трудовата дисциплина по дати, в какво се
състоят. Освен това, са приложени и всички подкрепящи ги справки- таблици. А именно-
1. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 1;
2. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 2;
3. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 3;
4. Таблица с информация за декларации по чл. 103 от ЗОП по обществена поръчка с
Уникален номер на поръчката ** - Приложение № 3.1;
5. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 4;
6. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
18
поръчката ** - Приложение № 5;
7. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 6;
8. Таблица с извършени действия по обществена поръчка с Уникален номер на
поръчката ** - Приложение № 7;
9. Таблица с превод на действията от английски на български език- Приложение №8.
Съдът намира и че дадения от работодателя срок за обяснения от страна на ищцата е
достатъчен. Това е така, защото дори и без да изследва и да събира детайлно данни какво
точно действие е извършила ищцата на определена дата от изброените в атакуваната
Заповед, за нея е било съвсем ясно, че е работила за ** ЕООД в установеното й работно
време /видно срещу всяка посочена дата в Приложенията- таблици е видно, че се касае за
осъществявана дейност от името на ** ЕООД/, което тя не отрича. За да се увери какви
точно действия е извършвала- дали е изпращала протоколи, съобщения, дали е правила
справки или др., не е било наложително ищцата да събира данни на коя точно дата какво
точно е регистрирала. Нарушението на трудовата дисциплина се състои в това, че докато е
заемала длъжността „***“ в ** гр.Смолян в работно време е работила за друг лице.
Неоснователно се явява твърдението на ищцата, че Заповедта не е мотивирана. Съгласно
разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.
Заповедта отговаря на посочените изисквания на чл.195, ал.1 от КТ. Описани са и се
съдържат и доказателствата, от които се установяват нарушенията на трудовата дисциплина
и тези приложения- доказателства са били известни на ищцата още при отправеното й
искане за писмени обяснения. Тези приложения- таблици са неразделна част от Заповедта,
същите са били връчени на ищцата Т..
Или, ищцата по никакъв начин не е била препятствана за възможността да разбере какви
нарушения на трудовата дисциплина й се вменяват. Още повече, че както се посочи по-
горе, от значение е единствено, че същата е извършвала действия за друго дружество,
изпълнявала е друга работа в установеното за заеманата от нея длъжност като "***" в
работно време съобразно трудовия й договор и Правилника за вътрешния трудов ред в
Централно управление на *** от 08:00ч. до 17:00ч., и използвайки предоставения от
работодателя й лаптоп, работно място. Т.е., дори и без детайлно да се обсъжда всяко едно
действие, което ищцата е регистрирала в системата на ЦАС по същността си, видно е и няма
спор, че е изпълнявана работа извън тази, възложена й от работодателя ** - гр.Смолян.
Освен това, в дадените от нея обяснения Вх.№В-01-415#/16.03.2023г. ищцата не е правила
възражения за отделни действия на определени дати или др., не излага твърдения, че са
извършени от друго лице. Самата тя не е оспорила факта, че е извършвала такива действия
за подпомагане на юридическата дейност на **- възложител /на л.24 от делото/. Видно и от
приложенията - таблици срещу „**“ ЕООД е отразен именно потребителския профил на А.
19
Т..
Затова и неоснователни са доводите на ищцата в съдебно заседание в насока, че няма как да
се установи, че е обявила определено действие /прим. публикуване на протокол по
обществена поръчка/, за което бяха поставени въпроси към вещото лице по назначената
съдебна компютърно- техническа експертиза. Такива възражения Т. не е направила в
обясненията си, не ги излага конкретно и в исковата си молба за определено регистрирано
нейно действие в системата на ЦАИС по представените таблици. Именно по тези таблици,
които са били доведени до знанието й, Т. е дала обясненията си.
Описаните в Заповедта за дисциплинарно уволнение нарушения на трудовите задължения са
достатъчно конкретизирани според изискванията на посочената разпоредба на чл.195, ал.1
от КТ. Приложени са таблиците, неразделна част към Заповедта, съдържащи по дати и
часове описаните действия, които ищцата е извършвала за ** ЕООД, като няма пречка и е
допустимо Заповедта да препраща към по- подробните справки. Поради това, неоснователни
се явяват възраженията на ищцата, че Заповедта не е мотивирана . В Решение №
213/08.10.2015г. по гр.д. № 7372/2014г. на ВКС се излага, че с решение № 128/28.05.2013г.
по гр.д. № 726/2012г. IV г.о. ВКС е прието, че съгласно чл. 195, ал. 1 КТ в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание се посочва нарушението и кога е извършено, но не е
необходимо тя да съдържа всички обективни и субективни елементи на изпълнителното
деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения по длъжностната
характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и
какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл. 187 КТ е извършено. Както в
искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е
достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за
работника начин, включително и чрез позоваването на известни на работника обстоятелства
и документи (без да е необходимо удостоверяване на връчването на документите). В същия
смисъл е и решение № 339/19.11.2012г. по гр.д. № 1688/2011г. III г.о. ВКС, с което е прието,
че изискването за мотивиране на заповедта за дисциплинарно уволнение е изпълнено при
наличието на данни за еднократност на наказанието, за преценка на срока по чл.194 КТ и за
осигуряване възможност на работника или служителя да се защити ефективно чрез
индивидуализиране на нарушението по начин, който не буди съмнение относно
съществените му белези от обективна и субективна страна. Приема се, че изискванията на
чл. 195, ал. 1 КТ относно съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание са
изпълнени, когато нарушението е конкретизирано в достатъчна степен с оглед защитата на
работника и съдебния контрол за законност на наложеното наказание.
В настоящия случай в Заповедта за уволнение се съдържа подробно описание на
нарушенията на трудовата дисциплина и няма неяснота, която да поставя ищцата в
затруднение да разбере за какви нарушения е наложено дисциплинарното наказание.
На следващо място, по делото по категоричен начин се доказа и че ищцата е осъществила
сочените в Заповедта за уволнение дисциплинарни нарушения. От заключението по
назначената в хода на делото съдебна компютърно- техническа експертиза се установява,
20
след запознаване с приложените по делото писмени доказателства, извършена проверка на
място в ** на преносим компютър, използван от ищцата, че приложените към искането за
обяснение и заповедта на ** таблици съответстват на изпратените от АОП таблици, като в
същите е съобразено указанието на АОП относно часовата зона.
Според заключението на вещото лице данните от таблиците съответстват на приложените
към отговора на ответника справки, като следва да се отбележи, че справките са много
детайлни и съвпадат с информацията, която е налична на преносимия персонален компютър
използван от ищцата.
В сградата на ** на вещото лице е бил предоставен преносим персонален компютър DELL
INSPIRON 5558 със сериен номер **. Посоченият компютър съвпада и с представения на
вещото лице инвентарен картон на ищцата.
По делото също е представен инвентарен картон за заведени и отписани активи на МОЛ
А.А.Т- на длъжност *** в *** гр.Смолян, видно от който е, че е заведен такъв лаптоп DELL
INSPIRON 5558 B К-ТК с ПП MICROSOFT WINDOWS 7PRO DJJFFC2 /л.41 от делото/.
В резултат на направената проверка вещото лице по компютърната експертиза, е
констатирало, че на компютъра е налична информация за общ потребителски профил с име
„А. Т.“. Информацията от файла с данни за историята на посещенията на интернет
страниците и подстраниците им (https://app.eop.bg/today/22n56,
https://app.eop.bg/today/223792,
https://app.eop.bg/today/232375, https://app.eop.bg/today/244714 и
https://app.eop.bg/today/245335), направени през браузър Mozilla Firefox е налична в
предоставения му преносим персонален компютър. Вещото лице сочи, че няма налични
данни да е имало въздействие върху нея и да е променяна по какъвто и да било начин. За
последното вещото лице е направило проверка на датата на инсталация на операционната
система на компютъра, като установява, че същата е: 13.08.2016 г. Във файла с данни за
историята на посещенията на интернет страниците и подстраниците им, направени през
браузър Mozilla Firefox е налична и информация за всички посещения на всички интернет
страници, като например - www.ucdp-smolian.com (интернет страница на **), www.mail.bg
(интернет страница за електронна поща), www2.aop.bg (интернет страница на АОП),
www.app.eop.bg/today/reporting/search (интернет страница за справки на ЦАИС ЕОП),
www.portal.registryagency.bg (интернет страница на ТРРЮЛНЦ),
www.app.eop.bg/buyer/18389 (интернет страница на профил на купувача на ** ЕООД),
www.app.eop.bg/buyer/1269 (интернет страница на профил на купувача на *** ) и др.
Конкретната информация по посочените интернет страници налична във файла с история на
браузър Mozilla Firefox е идентична със справките от № 2.1. до № 2.7. към отговора на
исковата молба.
Вещото лице по съдебната компютърно- техническа експертиза изяснява, че данните са
изведени от съхранявания системен журнал от сървъра на ЦАИС ЕОП. Системният журнал
съхранява данни за всяка една уникална сесия на потребител идентифицирал се в системата
21
на ЦАИС ЕОП с потребителско име и парола съответстващи на потребител А.А.Т за
стопански субект *** ЕООД (ЕИК **). Изяснява също обозначаването на отделните полета-
за идентификацията на потребителя е генерирано полето „Участник“. Полетата „Дата“ и
„Час“ указват съответно датата и часът на влизане в системата от профила на потребител
А.А.Т за стопански субект ** ЕООД (ЕИК **). Поле „Интернет адрес (IP адрес)“, указва
уникалният интернет адрес (IP адрес), от който потребителят достъпва системата. Поле
„Действие по ОП“, указва конкретното записано в системния журнал на ЦАИС действие на
потребителя - (създаване на документ, публикуване на обществена поръчка, прочитане на
съобщение и др.), като същото действие е описано в съответната машинна терминология,
чрез която системата идентифицира конкретна операция. Поле „Действие по ОП превод“,
показва пряк превод на поле „Действие по ОП“ на български език, т.к. международно
приетият стандарт за описание на операции в системен език е английски. Поле № на ОП,
указва уникалният идентификационен системен номер в ЦАИС на конкретната обществена
поръчка, по която потребителят с фирма ** ЕООД (ЕИК **), представлявано в ЦАИС от
А.А.Т, е работил. Кодът е разпределен в три части, като първата указва „Партида на
Възложител“, втората „Г одина на откриване“, а третата „Пореден номер“, като те се
разделят с тире.
Вещото лице обяснява последователността на действията за създаване на обществена
поръчка в ЦАИС ЕОП
По поставените въпроси от ищцата относно обществената поръчка с УИН ** и изпращането
на протокол № 1/16.08.2022 г. до участниците в процедурата, според заключението тази
информация е видна от приложените таблици от АОП, идентични със записите в таблиците
към искането за обяснение и заповедта на ** и се потвърждава от файла с данни за
историята на посещенията на интернет страниците и подстраниците им, направени през
браузър Mozilla Firefox налична в предоставения на ищцата преносим персонален
компютър, както и от събраните по делото доказателства - писмо от АОП с приложени
таблици, приложените таблици към искането за обяснение и заповедта на **.
Обстоятелството по изпращане на протокол № 1/16.08.2022 г. до участниците в процедурата
е видно от публично публикувания протокол № 2/30.08.2022 г. (Приложение № 1 към
заключението) от работата на комисията, където е записано, че „Протокола от първото
заседание на комисията е изпратен до участниците на 22.08.2022 г. В законовия срок от 5
работни дни, т.е. до 29.08.2022 г. в платформата на ЦАИС са постъпили допълнителни
документи, както следва: ...“ Това действие съвпада с действието описано на ред 1 от
Приложение № 2 към искането за обяснение и заповедта на **, както и е видно от редове от
173 до 183 от детайлната Справка 2.2. към отговора на исковата молба. На
г., когато е съставен протокол № 2 по поръчка с УИН ** от ищцата са извършени
действия по прочитане на съобщения в ЦАИС ЕОП, които действия съвпадат с
действията описани от редове 2 до 9 от Приложение № 2 към искането за обяснение и
заповедта на **, както и е видно от редове от 149 до 168 от детайлната Справка 2.2.
към отговора на исковата молба. Протоколите от работата на комисията са публично
22
видими при преглед на публичната част на поръчката, налична в системата ЦАИС
ЕОП, като същите са публикувани на 18.11.2022 г. в 18:07 ч.
Относно обществената поръчка с УИН **, и протокола № 1/16.09.2022 г. до участниците в
процедурата, вещото лице дава заключение, че тази информация е видна от приложените
таблици от АОП, идентични със записите в таблиците към искането за обяснение и
заповедта на ** и се потвърждава от файла с данни за историята на посещенията на
интернет страниците и подстраниците им, направени през браузър Mozilla Firefox налична в
предоставения на ищцата преносим персонален компютър, както и от събраните по делото
доказателства - писмо от АОП с приложени таблици, приложените таблици към искането за
обяснение и заповедта на **. Обстоятелството по изпращане на протокол № 1/16.09.2022 г.
до участниците в процедурата е видно от публично публикувания протокол № 2/30.09.2022
г. (Приложение № 2 към заключението) от работата на комисията, където е записано, че
„Протокол № 1 на комисията е изпратен до участниците на 21.09.2022 г. В законовия срок
от 5 работни дни, т.е. до 29.09.2022 г. в платформата на ЦАИС са постъпили документи,
както следва:...” Това действие съвпада с действието описано на ред 16 от Приложение № 3
към искането за обяснение и заповедта на **, както и е видно от редове от 215 до 223 от
детайлната Справка 2.3. към отговора на исковата молба. На
г., когато е съставен протокол № 2 по поръчка с УИН ** от ищцата са извършени
действия по прочитане на съобщения в ЦАИС ЕОП, които действия съвпадат с
действията описани редове 19 и 20 от Приложение № 3 към искането за обяснение и
заповедта на **, както и е видно от редове от 195 до 199 от детайлната Справка 2.3.
към отговора на исковата молба. Протоколите от работата на комисията са публично
видими при преглед на публичната част на поръчката, налична в системата ЦАИС
ЕОП, като същите са публикувани на 06.10.2022 г. в 13:48 ч.
Съобразно приложените доказателства по делото и след извършена справка от вещото лице
по назначената съдебна компютърно- техническа експертиза, дава заключение, че
посочените в Заповедта на директора на *** действия на ищцата в ЦАИС ЕОП за
Възложителя ** София ЕООД кореспондират с посочените действия в приложените към
Заповедта таблици, с приложените към отговора на исковата молба детайлни справки, както
и с наличната в предоставения и персонален компютър информация за посетените интернет
страници на ЦАИС ЕОП на Възложителя ** София ЕООД, като същите са извършени на
посочените дати и часове и са извършени на предоставения й преносим персонален
компютър чрез предоставените на ищцата потребителско име и парола за достъп до
системата на ЦАИС ЕОП.
Или, със заключението по съдебната компютърно- техническа експертиза безспорно се
потвърждават извършените от ищцата Т. действия, определени като нарушения на трудовата
дисциплина в оспорената Заповед за налагане на дисциплинарното наказание „Уволнение“.
Ищцата не опроверга констатациите по заключението. Тя и не оспорва, че реално е
23
извършвала действия за ** ЕООД в работно време, на предоставеното й работно място, и с
предоставения й служебно лаптоп. Заявила е това и в дадените от нея писмени обяснения.
Видно и от представените Приложения - таблици, в тях действително са отразени действия в
ЦАИС/ ЕОП извършени от ** ЕОО ЕООД с участник А. А. на посочените в процесната
Заповед дати в установеното на длъжността й като „***“ работно време съгласно
Правилника за вътрешния трудов ред в Централното управление на „***“ , конкретно в
чл.10, ал.1 в раздел III, в която разпоредба е установено, че работното време в централно
управление на предприятието е с начален час от 8:00 часа и приключва в 17:00часа, като
служителите ползват една почивка от 1 час през времето от 12:00ч. до 13:00ч.
По отношение на справката, изготвена от ищцата, представена за последното съдебно
заседание, в която е сумирала времетраенето на действията й в ЦАИС по приложените към
Заповедта за уволнение таблици, като е посочила, че са общо 94 минути и 2 секунди с
времето по 7 празни реда, съдът намира, че последното не опровергава извършените от нея
нарушения на трудовата дисциплина, така, както са квалифицирани от работодателя. Без
значение е сумирането общо на часовете, през които ищцата е работила за „**“ ООД. От
значение и относимо за преценка е единствено дали вменените й действия представляват
нарушение на трудовата дисциплина, дали се квалифицират като такива. Видно от
справките- приложения, ищцата нееднократно е извършвала такива действия в работно
време, за което е използвала предоставената й от работодателя техника /лаптоп/ и на
работното си място в ** е изпълнявала и друга работа, възложена й от ** ЕООД. Касае се за
системни нарушения на трудовата дисциплина, което е приел и работодателя, а не
продължителността на всяко отделно действие - 10 минути, 1 час и т.н., поради което
сумирането на времето по справката на ищцата не опровергава установените нарушения на
трудовата дисциплина. Видно е, че нарушенията на трудовата дисциплина са извършвани
през един доста дълъг период от време, тъй като са констатирани извършени такива в
течение за времето от дата 26.07.2022г. до 04.11.2022г., т.е., не се касае за еднократно,
инцидентно извършено действие. И в този период ищцата е изпълнявала работа за друго
дружество, в работно време, въпреки задълженията й на длъжността "***" в ** гр.Смолян.
Следва да се посочи и обстоятелството, че за да се изпълнят действията в ЦАИС за ** ЕООД
по описаните обществени поръчки, е необходимо време и за подготовка за изпълнението им,
т.е. работата не се състои само в това да се регистрира определена стъпка като част от
провеждане на процедурата по обществената поръчка /протокол, съобщение, справка/, а е
необходимо и допълнително друго време - за запознаване, подготовка, проверка. Самата тя
го сочи в обясненията си. Отделно от изложеното, в приложените таблици се съдържа
начален час на действието, но липсва час на приключван за коректна преценка на
времетраенето, поради което и не би могло съвсем точно да се сумират часове.
При изслушването му вещото лице по компютърната експертиза поддържа заключението си.
Обяснява, че други компютри, които да се водят на името на ищцата на нейната месторабота
в ** същата не е имала. Относно поставените въпроси за наличие на празни редове, които
фигурират в приложените към искова молба таблици- приложения, вещото лице обяснява
24
например на лист 8 от делото, в колона „Действие по ОП превод“, че реално тази колона
представлява превод на предходната колона, която предходна колона съдържа извършеното
действие и тя е пълна, но на английски език. На практика това е по причина, че системите за
въвеждане на база данни са изцяло на английски език. Т.е., липсва превод, но това не
означава, че действието в системата не е извършено.
Предвид изложеното, от фактическа страна се доказват посочените в обжалваната Заповед
нарушения на трудовата дисциплина. Събраните по делото доказателства налагат извода, че
са налице материалните предпоставки за налагане на дисциплинарно наказание .
Извършените нарушения на трудовата дисциплина от А.А.Т, на длъжност *** в *** , град
Смолян, са квалифицирани правилно като нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т.
1, предл. четвърто от КТ - неуплътняване на работното време, чл. 187, т. 8, предл. първо от
КТ - злоупотреба с доверието на предприятието и т. 10, предл. второ от КТ - неизпълнение
на трудови задължения. С описаните нарушение на трудовата дисциплина е осъществен
състава на посочените правни норми - по чл. 187, т. 1, предл. четвърто от КТ -
неуплътняване на работното време, чл. 187, т. 8, предл. първо от КТ - злоупотреба с
доверието на предприятието и т. 10, предл. второ от КТ - неизпълнение на трудови
задължения. На основание чл. 188, т. 3 от КТ във връзка с чл. 190, ал.1, т. 3 от КТ - системни
нарушения на трудовата дисциплина и чл. 190, ал. 1, т. 4, предл. първо от КТ - злоупотреба с
доверието на работодателя във връзка с чл. 187, т. 1, предл. четвърто - неуплътняване на
работното време, чл. 187, т. 8, предл. първо от КТ - злоупотреба с доверието на
предприятието и т. 10, предл. второ от КТ - неизпълнение на трудови задължения и спазване
на работното време, със заповедта е наложено дисциплинарното наказание „Уволнение“.
Като е извършвала действия за ** ЕООД за посочения период ищцата системно е
нарушавала трудовата дисциплина, не е уплътнявала работното си време за изпълнение на
възложената й работа от ответника- работодател като „***“, не е изпълнявала трудовите си
задължения, а е работила по възложена й работа от друго лице, което не е част от
предприятието- ответник. Извършените от ищцата нарушения на трудовата дисциплина,
описани в Заповедта за уволнение, безспорно се определят и като „Злоупотреба с доверието
на работодателя“, от една страна поради характера на извършените действия, а именно при
незачитане не само на изискванията за изпълнение на съответната длъжност трудова
функция, несъобразяване на работно време, на естеството на задълженията и дължимото и
очаквано поведение като „***“, но и свързано с дължимите и общоприети норми за
добросъвестност при изпълнение на трудовите задължени и равнопоставеност с останалите
работници в ответното предприятие, а освен това са извършени многократно в течение на
дълъг времеви период съобразно данните по представените приложения- таблици. От
значение за определяне на нарушенията като „злоупотреба с доверието на работодателя“
допълнително следва да се посочи също и че действията на ищцата явно са станали
достояние на други лица, предвид подадения сигнал срещу това нейно поведение, в който е
изразено негативно отношение, което е предпоставка да се формира отрицателно мнение за
работодателя.
25
В съдебната практика, така Решение №80/26.03.2010г. по гр.д.№4678/2008г. на ВКС се
приема, че за да е налице злоупотреба с доверието на работодателя не е необходимо да е
установено извличане на материална облага за служителя или негов близък. Възприето е, че
злоупотребата с доверието на работодателя съставлява всяко действие , което е израз на
несъблюдаване на дължимото поведение на добросъвестност и доверие в отношенията
работник / респ. служител/ и работодател.
В този смисъл злоупотреба с доверието на работодателя е налице и в случаите, когато без да
е извлечена имотна облага, работникът е извършил действия, компрометиращи доверието,
което му е оказано от работодателя. Именно тази е и хипотезата в конкретния случай. Не е
необходимо да са настъпили и вредни последици за работодателя, за каквито работникът би
бил санкциониран и имуществено.
Съгласно разпоредбата на чл.126, т.9 от КТ при изпълнение на възложената работа
работникът или служителят е длъжен да бъде лоялен към работодателя, като не
злоупотребява с неговото доверие, което е било дължимо и от ищцата.
За да е съставомерно основанието на чл. 190, ал.1, т. 3 от КТ - системни нарушения на
трудовата дисциплина, съдебната практика приема, че следва да се установи наличието на
три или повече нарушения на трудовата дисциплина, които да не са санкционирани, или ако
са санкционирани, наказанието да не е заличено по реда на КТ. По- горе се изложиха
съображения за констатираните системни нарушения на трудовата дисциплина,
многократно извършените действия за посочения период.
По отношение на тежестта на наложеното дисциплинарно наказание, съдът намира, че са
изпълнени изискванията на чл.189, ал.1 от КТ с оглед установеното, че се касае за системни
нарушения на трудовата дисциплина съгласно чл.190, ал.1, т.3 от КТ, работодателят е взел
предвид и е извършил преценка с оглед събраните доказателства на относимите за
определяне на дисциплинарното наказание обстоятелства- характера на дисциплинарните
нарушения, отношението на ищцата към допуснатите нарушения, броя на отделните
извършени действия- че е извършено многократно, като същата е пренебрегнала оказаното й
доверие от работодателя на длъжността „***“, поради което са спазени критериите на
разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ. Налице е незачитане от страна на ищцата на очакваното
поведение за добросъвестност и лоялност при изпълнение на трудовата й функция за
длъжността.
По изложените съображения, ще следва иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на
Заповедта за дисциплинарно уволнение и наложеното с нея наказание, да бъде отхвърлен.
Предвид отхвърляне на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, ще следва да се отхвърли и иска по
чл.344, ал.1, т.2 от КТ- за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност „***“ в ** - ДП гр.Смолян.
С оглед резултата по горните искове, подлежат на отхвърляне и осъдителните претенции по
чл.225, ал. и ал.2 на КТ, предявени от ищцата- за заплащане на обезщетение за оставането й
без работа, както следва: за периода от 21.03.2023 г. до
26
г. обезщетение за оставане без работа по чл. 225 ал. 1 от Кодекса на труда в размер на
1 917,61 лева / хиляда деветстотин и седемнадесет лева и шейсет и една стотинки/; за
периода от 03.04. 2023 г. до 20.09.2023г. - обезщетение за оставане без работа на
основание чл. 225 ал. 2 от КТ в размер на 4692,73 лева, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба 17.05.2023г. до окончателното изплащане на
сумата.
Съгласно разпоредбата на чл.225, ал.1 от КТ при незаконно уволнение работникът или
служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово
възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не
повече от 6 месеца.
Според ал.2 на посочената разпоредба когато през времето по предходната алинея
работникът или служителят е работил на по-нископлатена работа, той има право на
разликата в заплатите.
Съобразно цитираните разпоредби посочените обезщетения биха били дължими при
незаконно уволнение. Предвид изложените мотиви за законност на уволнението, процесните
обезщетения не са дължими. След преценка на доказателствата и предвид приетото за
неоснователност на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ при произнасянето на съда, намира, че не
са налице основания и за постановяване на Определение за отмяна на хода по същество за
назначаване допълнително на поисканата от ищцата съдебно- счетоводна експертиза.
С оглед изхода на делото, на ответната страна следва да се присъдят направените съдебни
разноски, които са в размер общо от 2750,00 лева, от които 2450,00 лева адвокатско
възнаграждение и 300,00 лева - за възнаграждение на вещото лице по назначената
компютърна експертиза. Неоснователно се явява възражението на ищцовата страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника, отчитайки
установените минимални размери за защита по отделните искове, а именно разпоредбите на
чл.6, т, ал.1, т.3, чл.7, ал.1, т.3 и чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Следва да се посочи, че адвокатското възнаграждение е
дължимо за предявени два неоценяеми иска, както и два осъдителни иска по чл.225, ал.1 и
ал.2 от КТ.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от ищцата А.А.Т, ЕГН***, с посочен адрес ** срещу
ответника ,,***“ - , гр. Смолян, с адрес ***, представлявано от З.Д.Б., с правната
квалификация на чл.344, ал.1, т.1 от КТ, чл.344, ал.1, т.2 от КТ и чл.344, ал.1, т.3 във вр. с
чл.225 от КТ за отмяна на Заповед № 3-01-128/ 20.03.2023г. на директора на ,,***“ - , гр.
Смолян, и наложеното й с нея дисциплинарно наказание УВОЛНЕНИЕ, иска за
възстановяване на А.А.Т на заеманата преди уволнението длъжност *** в ,,***“ - , гр.
Смолян, както и за осъждане на ,,***“ - , гр. Смолян да й заплати обезщетение за оставането
й без работа, както следва: за периода от 21.03.2023 г. до 02.04.2023 г. обезщетение за
27
оставане без работа по чл. 225 ал. 1 от Кодекса на труда в размер на 1 917,61 лева и за
периода от 03.04. 2023 г. до 20.09.2023г. - обезщетение за оставане без работа на основание
чл. 225 ал. 2 от КТ в размер на 4 692,73 лева, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба в съда 17.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А.А.Т, ЕГН***, да заплати на ,,***“ - , гр. Смолян, направените съдебни разноски
по делото в размер на 2750,00 лева /две хиляди седемстотин и петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- Смолян в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
28